Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-1902/11 по делу N А40-69607/10-111-342

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя Зиатдинов Э.Ш., дов. от 19.07.2010 г.,

от ответчика Полянчева Э.В., дов. от 15.03.2011 N 05-13/009776, Аринина О.В., дов. от 07.09.2010 г. N 05-13/031560,

рассмотрев 28 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 19 по г. Москве на решение от 16 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.В., на постановление от 9 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н. по заявлению ООО "КРИСТИ-98" о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 19 по г. Москве, установил:

ООО "КРИСТИ-98" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 19 по г. Москве от 31 марта 2010 г. N 24/1, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права.

Утверждает, что заявитель необоснованно включил в расходы сумму 10547040 руб. на добровольное страхование.

Также неправомерно включены расходы в сумме 24941277,00 руб. стоимость расходов, связанных с организацией торгового процесса в крупных сетевых магазинах.

Утверждает, что заявителем необоснованно принята к вычету сумма НДС в размере 4489264,00 руб. по расходам, связанным с организацией торгового процесса в крупных сетевых магазинах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя принято решение от 31.03.2010 г. N 24/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Удовлетворяя требования заявителя, суд установил, что по договору аренды заявителем приобретено право использования помещений для осуществления предпринимательской деятельности. По условиям договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю в полном размере убытки в случае ухудшения арендованного имущества.

Согласно страховым полисам предметом заключенных договоров страхования являются имущественные интересы страхователя (ответственность за причинения вреда), связанные с возмещением причиненного им прямого вреда имуществу третьих лиц вследствие пожара, затопления или иного повреждения по вине страхователя.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.

Налоговый кодекс РФ не определяет понятие "виды добровольного страхования имущества", в связи с этим на основании п. 1 ст. 11 НК РФ в данном случае следует применять положения гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественные интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц.

Таким образом, договор страхования риска ответственности за причинение вреда является разновидностью договора имущественного страхования.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обществом правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на страхование риска ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц.

Являются правильными выводы судов о правомерном включении в состав расходов суммы 24941277 руб., связанные с организацией торгового процесса в крупных сетевых магазинах.

Судом установлено, что обществом (поставщик) заключен договор от 31.12.2006 г. N 20489 с ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" (покупатель), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателям товары, а покупатели - принимать и оплачивать эти товары.

П. 1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оказывать поставщику рекламные и иные возмездные услуги по продвижению товара.

Суд установил, что спорные расходы по данному договору являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд указал, что расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Производя расходы по продвижению товара на рынке и заявляя вычеты по НДС, общество, являясь производителем реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд указал, что рекламные услуги и услуги по мерченд лизингу реально оказаны и подтверждены материалами дела.

Учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (п. 1 ст. 252 НК РФ), у инспекции не имелось оснований для признания таких расходов экономически необоснованными.

Являются также правильными выводы о том, что обществом представлены документы, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов. Требования ст. 171, ст. 172 НК РФ выполнены заявителем.

В связи с этим оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы об исключении затрат по договорам страхования гражданской ответственности, не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

Утверждения в кассационной жалобе об исключении из состава расходов суммы 24941277 руб. не принимаются, поскольку как установил суд, расходы реально понесены, связаны с производственной деятельностью заявителя, документально подтверждены.

Каких-либо замечаний к документам у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова