Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-9328/09 по делу N А40-71253/2008

г. Москва

12.04.2011

N КА-А40/2165-11-П Дело N А40-71253/08-129-337

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Е.В. Рындя (дов. от 28.12.2010 г.),

от ответчика - А.В. Иванцова (дов. от 08.11.2010 г.),

рассмотрев 06.04.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы: МИ ФНС России по НН N 4, АО "МРСК Урала" на решение от 01.10.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.Ф. Фатеевой, на постановление от 17.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым, Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным решения N 03-1-23/164 от 15.09.2008 г. к МИФНС по КН N 4, установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2008 года N 03-1-23/164 в части начисления налога на прибыль в сумме 67 639 842 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 04.03.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 года, заявление было удовлетворено в части начисления налога на прибыль в сумме 2 368 623 руб. 65 коп. В остальной части было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 года судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении требований общества. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду предписано проверить, была ли деятельность общества убыточной, а также достоверность дебиторской задолженности по малозначительным суммам, списанным по приказам руководства.

В результате нового рассмотрения решением суда от 01.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 года, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 670 926 руб. 54 коп. и пени в соответствующей сумме. В остальной части отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество так же подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о начислении налога в сумме 63 600 291 руб. 81 коп. и соответствующих пеней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности, которая:

-включена в состав расходов в ненадлежащем налоговом периоде;

- не подтверждена документами.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежным долгом признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Применив ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суды сделали вывод о том, что налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности или должник ликвидирован. Расход должен быть учтен именно в том периоде, в котором истек срок исковой давности или ликвидирован должник, что обществом исполнено не было.

Применив пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252 НК РФ, суды пришли к выводу, что при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, невозможно подтвердить экономическую оправданность расходов.

На этом основании суд отказал обществу в удовлетворении части требований.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что период списания расходов не имеет значения, поскольку сроки исковой давности и хранения документов истекли. Для учета дебиторской задолженности достаточно акта инвентаризации и приказа руководителя о списании долга.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат ст. 272 и 252 НК РФ, определяющими момент признания расходов и обязанность налогоплательщика подтвердить первичными документами любой расход, в том числе и дебиторскую задолженность.

Признавая часть решения инспекции незаконным, суды учли, что по ряду дебиторов общество не могло своевременно выявить задолженность, поскольку их ликвидация приходится на конец 2005 года. Поэтому общество обоснованно включило задолженность в состав расходов 2006 года.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что общество располагало сведениями о ликвидации дебиторов на дату составления налоговой декларации за 2005 год и поэтому не было лишено возможности учесть расходы в том периоде, к которому они относятся.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку в данном случае суд учел частные обстоятельства данного дела. Суд указал, что при проведении инвентаризации за 2005 год общество установило наличие просроченной задолженности по СПК "Кулуево", ЗАО "Белорецкий лесокомбинат", СХПК "Порт-Артур". Общество обратилось в регистрирующий орган за выпиской из ЕГРЮЛ. Представленные выписки датированы 07.03.2006 г., 02.12.2005 г. и 28.02.2006 года. Таким образом, сведения о ликвидации получены в последнем месяце 2005 года и в следующем налоговом периоде. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество по объективным причинам не могло учесть задолженность в 2005 году.

В решении суда первой инстанции содержатся подробные данные о дебиторской задолженности по каждому дебитору с указанием размера задолженности, документов, подтверждающих ее наличие и периоде, в котором задолженность должна быть учтена.

Таким образом, выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 г. по делу N А40-71253/08-129-337 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная