Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2559/11 по делу N А40-73159/2010

 

г.Москва

14 апреля 2011 г.

N КА-А40/2872-11
Дело N А40-73159/10-142-360

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Костикова Е.Г. - доверенность N 63/10 от 1 августа 2010 года,

от ответчика Русанов А.В. - доверенность N 03-1-27/061@ от 17 ноября 2010 года, рассмотрев 12 апреля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 11 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Филиной Е.Ю., на постановление от 24 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, установил:

ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - общество) обратилось с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 03-1-31/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп.3.1 резолютивной части решения по предложению уплатить НДС в размере 558 352руб. и в части п.4 резолютивной части решения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.11.2009 N 03-1-30/20 и принято решение от 18.12.2009 N 03-1-31/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7028руб., начислены пени в сумме 6483руб., предложено исполнить обязанность по уплате налогов, исчисленных в налоговых декларациях в заниженном размере в размере 604 630руб., штрафов, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.03.2010 N 9-1-08/0200@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 18.12.2009 N 031-31/22 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, обществом в период с августа по декабрь 2008 приобретены у ООО "КорпусГрупп Урал" услуги по организации общественного питания работников по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2008г.

В соответствии с условиями указанного договора, контрагент заявителя организует питание работников общества в согласованных столовых и буфетах в определенное время с минимальными требованиями к ассортименту и выходу блюд; обслуживание работников производится по именным электронным картам; ведется ежедневный учет стоимости питания, потребленного каждым из работников, информация по которому направляется обществу; ежемесячно исполнитель представляет обществу отчет о стоимости питания, потребленного каждым из работников.

В соответствии с условиями договора ООО "КорпусГрупп Урал" организовало питание работников общества. Общество услуги по организации общественного питания приняло по актам оказанных услуг, оплатило в согласованном размере и отразило в бухгалтерском учете.

Заявитель приобретал услуги по организации общественного питания работников в целях исполнения обязательств, возложенных на него коллективным договором, по улучшению условий труда работников, то есть для осуществления производственной деятельности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что услуги по организации общественного питания работников связаны с производственной деятельностью общества, а расходы на организацию питания учтены обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций, при этом правомерность исчисления налога на прибыль в этой части инспекция не оспаривает.

Все требования, предусмотренные п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом выполнены, суммы НДС, уплаченные по договору в размере 558 352руб. правомерно предъявлены к налоговым вычетам.

Доводы жалобы о том, что услуги приобретены обществом для необлагаемых НДС операций, со ссылкой на то, что конечным потребителем спорной услуги могут быть только физические лица (работники), а общество потребителем услуги быть не может, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судебными инстанциями, общество приобретало не услуги общественного питания, а другой вид услуг - услуги по организации общественного питания, которые, принимало и оплачивало. Услуги по организации общественного питания приобретались обществом в собственных интересах - для исполнения обязательств по улучшению условий труда работников, предусмотренных коллективным договором, то есть для осуществления производственной деятельности.

Условием для применения налоговых вычетов по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для целей, связанных с производственной деятельностью.

Доводы жалобы о том, что общество передает работникам услуги общественного питания, что является формой оплаты труда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общество не передает (не реализует) работникам услуги общественного питания, услуги общественного питания оказываются предприятиями общественного питания.

Частичная компенсация затрат на питание работников путем оплаты предприятиям общественного питания части стоимости питания работников не является формой оплаты труда и не соответствует положениям ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в коллективный договор от 01.10.2008 условие о программе частичной компенсации затрат на питание работников включено не в раздел 7 "Оплата труда" коллективного договора, а в раздел 9 "Льготы, гарантии и компенсации".

Какие-либо компенсационные выплаты общество в пользу работников не производило.

Иное толкование инспекцией положений Трудового кодекса Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А40-73159/10-142-360 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.А. Шишова

 

Судьи

Н.Н. Бочарова

 

 

О.В. Дудкина

"По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.11.2009 N 03-1-30/20 и принято решение от 18.12.2009 N 03-1-31/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7028руб., начислены пени в сумме 6483руб., предложено исполнить обязанность по уплате налогов, исчисленных в налоговых декларациях в заниженном размере в размере 604 630руб., штрафов, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

...

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

...

Все требования, предусмотренные п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом выполнены, суммы НДС, уплаченные по договору в размере 558 352руб. правомерно предъявлены к налоговым вычетам.

...

Частичная компенсация затрат на питание работников путем оплаты предприятиям общественного питания части стоимости питания работников не является формой оплаты труда и не соответствует положениям ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

...

Какие-либо компенсационные выплаты общество в пользу работников не производило.

Иное толкование инспекцией положений Трудового кодекса Российской Федерации не означает судебной ошибки.

...

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А40-73159/10-142-360 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2559/11 по делу N А40-73159/2010