Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-6776/14 по делу N А41-40056/2013

 

г. Москва

 

30 июля 2014 г.

Дело N А41-40056/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" - не явился, уведомлен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бадмаев С.А., доверенность от 23.12.2013 N 211-Д;

от акционерного коммерческого банка "Славия" - не явился, уведомлен;

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Муриной В.А., на постановление от 27 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е., по делу N А41-40056/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" (ОГРН 1035007900400)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным решения,

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Славия"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации в отношении совместного заявления общества и Акционерного коммерческого банка "Славия" (далее - банк) о погашении регистрационной записи об ипотеке и совершении записи о прекращении ипотеки от 12 марта 2013 года незаконным;

- обязании управления погасить регистрационную запись об ипотеке общества и банка и совершить запись о прекращении ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе управления, в которой оно, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам и доказательствам, просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Обществом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит в удовлетворении жалобы отказать, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести в отсутствие представителя общества.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей общества и банка, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя управления, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений по ним, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о погашении записи об ипотеке на здание ангара, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Кратово, ул. Туполева, дом 42, а также на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100855:0019.

Управлением принято решение от 12.03.2013 N 23/041/2013-173 о приостановлении государственной регистрации снятия обременения на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с указанием о необходимости предоставления дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации.

При этом основанием для приостановления регистрации послужило то обстоятельство, что в отношении объектов недвижимого имущества, заявленных к регистрации, 26.11.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 28.10.2010 N 46/29/10102/9/2010 был наложен запрет на совершение регистрационных действий и сведений о снятии данного запрета не поступало.

Не согласившись с решением от 12.03.2013 N 23/041/2013-173, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что управление не доказало наличие у него права на приостановление рассмотрения совместных заявлений залогодателя и залогодержателя, содержащих все предусмотренные законом документы, необходимые для погашения записи об ипотеке, а также из того, что погашение этой записи применительно к Федеральному закону от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является регистрационным действием и на него могут распространяться аресты судебного пристава исполнителя, направленные на запрет регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статьи 1, пункта 1 статьи 2, статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

При этом к заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Предоставления иных документов для погашения регистрационной записи об ипотеке не требуется.

Как правильно установлено судами, обществом требования пункта 1 статьи 25 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были выполнены, поскольку заключенный ранее между обществом и банком договор кредитования прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств 31.10.2011, в связи с чем общество в феврале 2013 года обратилось в банк с просьбой подготовить необходимые документы для погашения ранее возникшей регистрационной записи об ипотеке и в целях ее погашения банком было подготовлено письмо от 01.03.2013 N 143/2-13 для предоставления в управление.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что существующая запись о наличии ипотеки как обременения не отражает действительного положения вещей, в связи с чем у управления в силу закона отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Истолковав названную норму права, суды пришли к правильному выводу о том, что арест или запрет регистрационных действий, например по постановлению судебного пристава-исполнителя не может распространяться на право участников сделки погасить ипотеку в связи с ее прекращением в силу закона, поэтому довод, в том числе изложенный управлением в кассационной жалобе, о существовании еще одного решения о приостановлении погашении записи об ипотеке регистрирующего органа необоснован.

В данном случае, как правильно указали суды, само по себе погашение записи об ипотеке не направлено на его отчуждение, изъятие недвижимого имущества, передачу его на хранение или иное распоряжение им.

Таким образом, поскольку управлением не представлено других доказательств, кроме постановлений судебного пристава, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа обществу в совершении испрашиваемых им действий, суды правомерно удовлетворили требования общества, признав оспариваемое решение незаконным и обязав управления устранить допущенные нарушения прав заявителя, что соответствует положениям статей 198, 200, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие управления с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка управлением установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А41-40056/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

 

Судьи

В.А. Долгашева
А.М. Кузнецов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как правильно установлено судами, обществом требования пункта 1 статьи 25 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были выполнены, поскольку заключенный ранее между обществом и банком договор кредитования прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств 31.10.2011, в связи с чем общество в феврале 2013 года обратилось в банк с просьбой подготовить необходимые документы для погашения ранее возникшей регистрационной записи об ипотеке и в целях ее погашения банком было подготовлено письмо от 01.03.2013 N 143/2-13 для предоставления в управление.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что существующая запись о наличии ипотеки как обременения не отражает действительного положения вещей, в связи с чем у управления в силу закона отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав."