Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-4094/11 по делу N А40-99409/2010

г. Москва

23 мая 2011 г.

N КА-А40/4584-11 Дело N А40-99409/10-13-522

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зыков А.А. - дов. от 27.09.2010, Мезинова М.С. - дов. от 25.02.2011.,

от ответчика: Лукьянова О.А. - дов. от 27.04.2011 N 01-14/14544

рассмотрев 18.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 17 на решение от 13.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Высокинской О.А. на постановление от 10.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С. по делу N А40-99409/10-13-522, по иску (заявлению) ООО "Роберт Бош" о признании решения недействительным к ИФНС N 17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2010 N 04/1-19/3-18 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки, пени и взыскании соответствующих сумм штрафа по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Клиф", ООО "Паритет", ООО "Сансити", ООО "Обилон", ООО "Бреза", ООО "Электрокоплект", ООО "Векар", ООО "Дельта", ООО "Промстрой" по налогу на прибыль в размере 9 910 071 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 10 359 604 руб., а также по эпизоду, связанному с представительскими расходами по налогу на прибыль в размере 1 582 225 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что первичные документы от имени контрагентов Общества подписаны неустановленными лицами, имеют признаки фирм-"однодневок": по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются, не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства. Также налоговый орган ссылается на неправильное применение судами п. 2 ст. 264 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией вынесено решение от 04.03.2010 N 04/1-19/3-18, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в сумме 172 510 руб., налогоплательщику предложено уплатить соответствующие пени.

Апелляционная жалоба, поданная Обществом в Управление ФНС России по г. Москве в части, оставлена без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при применении налоговых вычетов, правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы на продвижение товаров в порядке статьи 264 НК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суды установили, что представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Наличие договорных отношений Общества и его контрагентов ООО "Клиф", ООО "Паритет", ООО "Сансити", ООО "Обилон", ООО "Бреза", ООО "Электрокоплект", ООО "Векар", ООО "Дельта", ООО "Промстрой" подтверждается договорами на поставку автомобильных запчастей и электрооборудования, товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами, доходы от реализации поставленного товара отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Инспекция ссылается на то, что контрагенты заявителя отсутствуют по адресам государственной регистрации, имеют признаки фирм-"однодневок", не исполняют возложенных на них налоговым законодательством обязанностей по уплате налогов, представлению налоговой отчетности.

Суды, отклоняя данный довод, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Клиф", ООО "Паритет", ООО "Сансити", ООО "Обилон", ООО "Бреза", ООО "Электрокоплект", ООО "Векар", ООО "Дельта", ООО "Промстрой", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

В качестве обоснования своих доводов относительно подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами от имени контрагентов Общества налоговый орган ссылается на объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями организаций ООО "Бреза", ООО "Промстрой", ООО "Сансити", ООО "Электрокомплект", ООО "Клиф", ООО "Паритет" - Фатюшина Е.Ю., Тиоса Б.А., Петровой (Шарифовой) Е.А., Яковлевой Ю.В., Збитковской Л.Л., Левиной Е.В., которые отрицали свою причастность к указанным организациям, а также выписку из архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы о смерти Чикунова П.Н. от 17.03.2007, являющегося руководителем ООО "Обилон".

Суды, отклоняя данные доводы, пришли к выводу о том, что при реальности совершенных хозяйственных операций, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие полномочий руководителей (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как

о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным

доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в протоколе допроса Фатюшина Е.Ю. неправильно указана фамилия свидетеля, отсутствует подпись лица, проводившего допрос. Протокол допроса Яковлевой Ю.В. от 27.03.2009 не является допустимым доказательством, так как на дату составления протокола выездная налоговая проверка Общества еще не началась, вопросы по ООО "Электрокомплект" не задавались. Объяснительная, являющаяся приложением к протоколу допроса, оформлена с нарушением норм ст.ст. 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Объяснение Яковлевой Ю.В. от 22.10.2009 также не может является допустимым доказательством, т.к. Яковлева Ю.В. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. Также судом установлено, что счет-фактура ООО "Обилон" N 1151 датирована 15.01.2007, в то время как выписка из архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы о смерти Чикунова П.Н. датирована 17.03.2007.

Таким образом, судами установлено выполнение Обществом условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами.

Что касается довода налогового органа о том, что судами неправильно применен п. 2 ст. 264 НК РФ, поскольку расходы на оформление билетов и виз, на размещение участников официальных мероприятий должны быть квалифицированы в качестве представительских.

Отклоняя данный довод, суды указали, что перечень представительских расходов, указанный в п. 2 ст. 264 НК РФ, является закрытым, поименованные Инспекцией расходы в данный перечень не включены, следовательно, не могут быть отнесены к представительским, правомерно квалифицированы Обществом в качестве других расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99409/10-13-522 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев

Л.В.Власенко