Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4070/11 по делу N А41-26793/2010 (ключевые темы: исполнительная дирекция - заем - капитальный ремонт - минздрав - лицензирование отдельных видов деятельности)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2011 г. N Ф05-4070/11 по делу N А41-26793/2010

 

г. Москва

Дело N А41-26793/10

25 мая 2011 г.

N КГ-А41/4560-11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - Вострикова О.В. по дов. от 22.03.2011 г. N 72

от ответчика ДООО "Исполнительная дирекция" - Илларионова Т.С. по дов. от 12.08.2010 г.

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ДООО "Исполнительная дирекция" на решение от 22.10.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., на постановление от 21.01.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевич С.К. по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о взыскании денежных средств к ДООО "Исполнительная дирекция" и по встречному иску о признании договора недействительным, третьи лица: Министерство финансов Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, установил:

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДООО "Исполнительная дирекция" о взыскании суммы займа по договору от 21.02.2008 г. N 2-16-12/2008 в размере 160.000.000 руб., процентов за пользование займом в размере 29.415.555 руб. за период с 23.02.2008 г. по 23.05.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 395, 420, 431, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательств по возврату денежных средств согласно заключенного между сторонами договора от 21.02.2008 г. N 2-16-12/2008.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Московской области и Министерство финансов Московской области.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ДООО "Исполнительная дирекция" к ОАО "Мособлтрастинвест" о признании договора от 21.02.2008 г. N 2-16-12/2008 недействительной (ничтожной) сделкой.

Встречный иск со ссылкой на ст.ст. 167, 168, 309 ГК РФ мотивирован тем, что спорный договор не соответствует основам гражданского законодательства, кроме того, договор заключен с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 г. исковые требования ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ДООО "Исполнительная дирекция" отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства ДООО "Исполнительная дирекция" не относится к лицам, которые вправе оспорить данную сделку по заявленному основанию.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) согласился с выводами суда первой инстанции, оставив постановлением от 21.01.2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 г. без изменения.

Считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, ДООО "Исполнительная дирекция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела, в частности судами не были применены нормы ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", неправильно применена норма ст. 173 АПК РФ, при вынесении судебных актов судами не учтена сложившаяся практика, изложенная в Информационном письме ВАС С1-7ОП-555 от 10.08.1994 г. "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике".

Помимо этого, заявитель полагает, что в связи с отсутствием у истца лицензии на предоставление займа на платной основе, заключенный между сторонами договор в порядке ст.ст. 167, 168 является ничтожной (недействительной) сделкой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, между сторонами был заключен договор от 21.02.2008 г. N 2-16-12/2008, в соответствии с условиями которого ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" приняло на себя обязательства по организации финансирования объекта здравоохранения: капитальный ремонт объектов и приспособление комплекса бывшего санатория в п. Кратово (Раменский район) под филиал центра восстановительной медицины за счет средств, предоставленных ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на основании кредитных договоров, заключенных с банковскими учреждениями и имеющими целевое назначение.

В соответствии с п. 1.1. договора капитальный ремонт объекта осуществляется в соответствии с Государственным контрактом от 01.02.08 г. N 5/КР-7/27, заключенным между ДООО "Исполнительная дирекция" и Министерством здравоохранения Московской области.

Согласно пункту 1.2 договора ДООО "Исполнительная дирекция" принимает на себя обязательство компенсировать ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" денежные средства, направленные последним на финансирование капитального ремонта объекта не позднее трех банковских дней после получения денежных средств по государственному контракту от 01.02.08 г. N 5/КР-7/29.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что объем финансирования капитального ремонта объекта в рамках договора составляет 160.000.000 руб.

На основании заявки ДООО "Исполнительная дирекция" по платежному поручению от 22.02.2008 г. N 285 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" перечислило ДООО "Исполнительная дирекция" денежные средства в указанном в п. 2.1. договора размере, в связи с чем, судами установлен факт надлежащего исполнения обязательств по финансированию объекта.

Письмом от 25.05.2010 г. N 1-5/1070 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось к ДООО "Исполнительная дирекция" с требованием о возвращении денежных средств в размере 160.000.000 руб., однако денежные средства последним возвращены не были.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив условия договора от 21.02.2008 г. N 2-16-12/2008 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе является договором займа и подлежит регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный договор является договором займа, правомерно квалифицировали начисленные проценты в качестве платы за пользование заемными средствами и, проверив в порядке ст. 809 ГК РФ расчет указанных процентов, пришли к выводу о том, что требования истца (по первоначальному иску) подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.ст. 49, 168, 173 ГК РФ, пришли к выводу, что истец (по встречному иску) не относится к лицам, которые могут оспорить данную сделку по заявленным основаниям, поскольку сделки, совершенные юридическим лицом за пределами его правоспособности в связи с отсутствием лицензии на занятие соответствующей деятельностью, в данном случае кредитной, закон прямо относит к оспоримым, и устанавливает особые условия, при наличии которых такая сделка может быть признана недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что законом не предусмотрено наличие лицензии для заключения договора займа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика (по первоначальному иску), выразившиеся в невозврате суммы перечисленного займа в установленные договором и законом сроки, неуплате процентов за пользование займом, а также отсутствием оснований для обращения истца (по встречному иску) по заявленным требованиям, пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 г. по делу N А41-26793/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

 

Судьи

М.Д. Ядренцева

М.В. Комолова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Рассмотрев встречный иск заемщика о признании договора займа недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у займодавца лицензии на предоставление займа, суд пришел к следующим выводам,

Согласно ст. 173 ГК РФ сделку, совершенную юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может оспорить само юридическое лицо, его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Истец (заемщик) к указанным лицам не относится.

Кроме того, законом не предусмотрено наличие лицензии для заключения договора займа. Займодавец не является банковским учреждением, которое, действительно, для осуществления банковских операций, в т.ч. предоставления займа, должно иметь лицензию.