Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4174/11 по делу N А41-10802/2010

г. Москва

"25" мая 2011 г.

N КА-А41/4670-11 Дело N А41-10802/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Куренев Н.Г. по дов. от 15.07.2010 г.

от ответчика - Жегалова О.М. по дов. N 04/098 от 23.03.2011 г.,

рассмотрев 23 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Дмитрову Московской области

на решение от 19 октября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Соловьевым А.А.,

на постановление от 08 февраля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д. и Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "Область - ФИЛЛ 5"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России по г.Дмитрову Московской области,

установил:

ООО "Область - ФИЛЛ 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Дмитрову Московской области от 28.07.2009 N 11/1-46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о необоснованном завышении убытков на сумму 435.268 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 968.242 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8.214.986 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.

По мнению ИФНС России по г.Дмитрову Московской области, обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и вынесенными по не полностью исследованным фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Область - ФИЛЛ 5" в порядке ст.279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России по г.Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Область - ФИЛЛ 5" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2005 по 18.09.2008, по результатам которой составлен акт от 16.06.2009 N 33.

Рассмотрев акт и иные материалы выездной налоговой проверки, инспекцией с учётом письменных возражений налогоплательщика 28.07.2009 принято решение N 11/1-46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", поддержанное УФНС России по Московской области.

В оспариваемой части указанного решения ИФНС России по г.Дмитрову Московской области установлено нарушение ООО "Область - ФИЛЛ 5" п.1 ст.252 НК РФ, в связи с неправомерным включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по амортизации автопарковки, дорог, пешеходных зон, асфальтовых площадок, КПП, сетей наружного освещения в размере 963.485 руб. 70 коп., по вывозу мусора в размере 471.782 руб. 68 коп. и сделан вывод о необоснованном завышении убытков на сумму 435.268 руб., принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при строительстве названных объектов.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с заключённым между обществом и ООО "Русель М" договором аренды во временное владение и пользование арендатора передавалось только здание гипермаркета "Карусель". Вышеназванные основные средства в аренду не сдавались и в производственной деятельности, направленной на получение дохода, не участвовали.

На основании данных обстоятельств налоговым органом указано о том, что начисленная амортизация по объектам основных средств не может быть учтена в целях налогообложения. Объекты благоустройства не являлись основными средствами, приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Также, по мнению инспекции, согласно подп.4 п.2 ст.256 НК РФ объекты внешнего благоустройства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли и не принимаются к вычету через амортизационные начисления. Налог на добавленную стоимость, уплаченный за выполнение работ по благоустройству территории, следует включить в стоимость основных средств в соответствии с п.п.1 и 2 ст.170 и п.1 ст.257 НК РФ.

В обоснование своего вывода об исключении из состава расходов затрат по вывозу мусора со сданного ООО "Русель М" здания налоговым органом указано на их необоснованность ввиду неосуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности.

Признавая в данной части решение налогового органа недействительным, суды исходили из правомерности отнесения спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20.000 руб.

На основе исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи судами установлено соответствие спорных расходов требованиям ст.252 НК РФ как обоснованных и документально подтверждённых, соблюдение налогоплательщиком предусмотренных ст.ст.171 и 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов и получение налогоплательщиком дохода от использования в производственной деятельности автопарковки, дорог, пешеходных зон, асфальтовых площадок, КПП, сетей наружного освещения.

Как указано судами и подтверждается материалами дела, 18.01.2007 ООО "Область - ФИЛЛ 5" и ООО "Русель - М" был заключён договор аренды N 721-А, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое здание (Торговый комплекс) общей площадью 5500 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Дмитров, Бирлово Поле, д.1, гипермаркет "Карусель", этажность 2.

По договору купли-продажи N 454S от 21.01.2009 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.Дмитров, Дирлово Поле, д.1, передано в собственность ООО "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД". При этом здание в собственность покупателя передано со всеми внутренними и внешними инженерными системами, прочими отделимыми и неотделимыми улучшениями.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не опровергаются.

Также суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что в данном случае основные средства (автопарковки, дороги, пешеходные зоны, асфальтовые площадки, КПП, сети наружного освещения) не относятся к объектам, указанным в подп.4 п.2 ст.256 НК РФ.

Как правильно указано судами, понятие "благоустройство" в названии объекта основного средства не может быть расценено как использование налогоплательщиком объекта, не связанного с его деятельностью, направленной на получение дохода. Использование автопарковки, дорог, пешеходных зон, асфальтовых площадок, КПП, сетей наружного освещения, проведение работ по их благоустройству непосредственно связано с использованием объекта недвижимости, и бремя по их содержанию, в том числе проведению соответствующих работ по благоустройству, возложено на налогоплательщика как собственника данного имущества.

Положениями Градостроительного заключения на размещение объекта строительства в Московской области от 19.07.2004 N 377, Архитектурно-планировочного задания и техническими условиями отдела ГИБДД Дмитровского района предписано предусмотреть на территории торгового комплекса: автостоянку для посетителей и работников, исключить стоянку машин на проезжей части прилегающей улицы, асфальтирование подъездов, стоянок, площадок с устройством бортового камня, освещение территории в вечернее и ночное время.

При невыполнении указанных требований обществу было бы отказано в приёмке объекта и в разрешении на его ввод в эксплуатацию, что исключило бы регистрацию права собственности, и, как следствие, использование в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.

Таким образом, расходы, связанные с выполнением работ по благоустройству территории, произведены обществом в силу действующего законодательства, градостроительной документации и направлены на получение дохода.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами полностью не исследован вопрос о правомерности отнесения заявителем к расходам, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по вывозу мусора со здания, сданного в аренду ООО "Русель М" в сумме 471.782 руб. 68 коп., не принимаются судом кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении дела установлено и отражено в обжалуемых судебных актах, что реальность хозяйственных операций, в том числе по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Скворцовой О.В. по оказанию услуг по вывозу мусора, налоговым органом не оспорена. Доводам налогового органа, касающимся экономической необоснованности расходов, судами дана надлежащая правовая оценка исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определениях от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П.

Согласно п.2.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, при размещении в здании организации торговли, в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Контейнеры и мусоросборники очищаются не реже 1 раза в сутки. Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания.

Пунктом 1 ст.39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и абз.2 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 "89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, обязаны соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает данные выводы судов, а направлена на их переоценку, что в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном начислении амортизации на объекты благоустройства и учёте их при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с положениями главы 21 НК РФ, отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по вывозу мусора, а также принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами при строительстве объектов благоустройства, с соблюдением требований ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. по делу N А41-10802/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Дмитрову Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антоноваа

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина