Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4488/11 по делу N А40-111240/2010

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А40-111240/10-48-972

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Щукин Д.В., дов. от 07.10.2010 г. N 7/2010

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Отрадаагроинвест"

на решение от 29 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

и постановление от 15 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Отрадаагроинвест"

к ООО "Интерагро"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (далее - ООО "Отрадаагроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерагро" (далее - ООО "Интерагро", ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору N 14/48/0207 по предоставлению сельскохозяйственной техники для уборки урожая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора по выполнению работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор N 14/48/0207 от 02.07.2010 г., в соответствии с которым на ответчика возлагались обязанности по уборке озимой пшеницы на полях, арендуемых истцом, площадью 3 000 га, в период с 18.07.2010 г. по 10.08.2010 г.

Сельскохозяйственная техника в наименовании и количестве, определенном пунктом 1.3 договора, должна была быть представлена для уборки 18.07.2010 г., однако ответчиком данная обязанность не исполнена, в связи с чем истец начислил сумму неустойки, предусмотренной договором.

В качестве доказательства заключения договора истцом была представлена ксерокопия данного договора.

Согласно пояснениям истца, договор N 14/48/0207 от 02.07.2010 г. заключен посредством электронной связи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт заключения договора между сторонами, в представленном отзыве пояснил, что стороны в июле 2010 года действительно вели переговоры по вопросу уборки урожая, по электронной почте высылался предварительный договор, однако окончательной договоренности достигнуто не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что оригинала договора не существует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заверенная истцом ксерокопия договора не является допустимым доказательством по делу.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом не представлено доказательств того, что посредством электронной связи одна из сторон направила другой стороне оферту, а последняя акцептовала ее.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А40-175007/09-158-847 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина