Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4425/11 по делу N А41-23038/2010

г. Москва

06 июня 2011 г.

N КА-А41/4952-11 Дело N А41-23038/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Коноваловой И.И. - дов. от 01.09.2010

рассмотрев 30.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

на решение от 07.12.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 03.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

по иску (заявлению) ОАО "ТрейдИнвест"

о взыскании задолженности и пени

к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, частично удовлетворены исковые требования ОАО "ТрейдИнвест" (далее - истец) к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик): с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку платежа по договору поставки N 26/08 от 03.08.2009 в размере 34 272 руб. 42 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.; производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 428 405 руб. 21 коп. прекращено в связи с отказом от иска в соответствующей части.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в обоснование требований указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 26/08, в соответствии с которым истец обязался поставлять продукцию производственно-технического назначения, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с договором и спецификацией ответчику отгружена продукция на общую сумму 982 066 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата за поставленную продукцию определена спецификациями и должна производиться в следующем порядке: не позднее 14 календарных дней с даты поставки, то есть в срок до 27.04.2010 производится оплата в сумме 648 661 руб. 21 коп., в срок до 11.05.2010 производится оплата в сумме 333 405 руб. 21 коп.

На дату подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 26/08 от 03.08.2009 составила 428 405 руб. 21 коп.

После подачи настоящего искового заявления в суд ответчик произвел полную оплату основного долга по договору поставки N 26/08 от 03.08.2009, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 428 405 руб. 21 коп. Отказ от требований в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судами установлено, что условия договора соответствуют ст.ст. 506, 508 ГК РФ.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушил право истца на получение денежных средств по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, в случае нарушения ответчиком срока окончательной оплаты продукции, истец имеет право требовать от ответчика оплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы задолженности.

Расчет, представленный истцом проверен судами и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик свой расчет пени не представил, возражений на расчет истца не заявил.

Согласно представленному расчету сумма пени составляет 34 272 руб. 42 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о том, что в отношении требований истца о взыскании неустойки не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклонены судами как не соответствующие материалам дела.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в отношении требований о взыскании неустойки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, как не установлен он и договором поставки N 26/08 от 03.08.2009.

Поскольку установление обстоятельств дела и их оценка находятся за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судья

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина