Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4758/11 по делу N А40-81531/2010 (ключевые темы: НДС - налог на прибыль - консультационные услуги - занижение налоговой базы - расходы по налогу на прибыль)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2011 г. N Ф05-4758/11 по делу N А40-81531/2010

 

город Москва

N КА-А40/5329-11-2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ГрупЭм" - Э.Б. Трудниковой (дов. от 04.05.2011 г.),

от ответчиков УФНС России по г. Москве - И.К. Бурго (дов. от 17.01.2011 г.),

ИФНС России N 31 по г. Москве - И.Н. Пешкина (дов. от 22.04.2011 г.),

рассмотрев 06.06.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС N 31 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - на решение от 22.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 25.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по иску ООО "ГрупЭм"

о признании недействительными решений в части

к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве, установил:

ООО "ГрупЭм" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2010 N 21-19/032415 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 427 206 руб., налога на добавленную стоимость в размере 320 405 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 137 851 руб., НДС в размере 129 639 руб. и соответствующих штрафов, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве) от 29.03.2010 N 21-19/032415 в части утверждения решения инспекции от 31.12.2009 N 973/255 в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 427 206 руб., НДС в размере 320 405 руб., соответствующих пеней и штрафов по пунктам 1.1.3 "А", "Б", "В", 1.1.5, 2.1 и 2.2 (в части).

Решением суда от 22.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г., требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 31.12.2009 г. N 973/255 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 427 206 руб., НДС в размере 320 405 руб., соответствующих пеней и штрафов и решение управления по апелляционной жалобе от 29.03.2010 г. N 21-19/032415 в части утверждения решения от 31.12.2009 г. N 973/255 по пунктам 1.1.3 "А", "Б", "В", 1.1.5, 2.1 и 2.2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция и УФНС по г. Москве подали кассационные жалобы, в которых просили судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 N 909/197.

По результатам рассмотрения указанного акта, а также представленных ООО "ГрупЭм" возражений на него инспекцией было вынесено решение от 29.03.2010 N 21-19/032415 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 332 920 руб., НДС в размере 254 521 руб., ЕСН в размере 7 626 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 7 774 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный законом срок документов в виде штрафа в размере 7 750 руб. - пункт 1; обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2009 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 420 213 руб., НДС в размере 387 434 руб., ЕСН в размере 13 694 руб., НДФЛ в размере 14 366 руб. - пункт 2; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 660 099 руб., НДС в размере 1 272 605 руб., ЕСН в размере 38 130 руб., НДФЛ в размере 38 871 руб. (3.1), уплатить штрафы (3.2) и пени (3.3) - пункт 3; удержать у физических лиц сумму начисленного по решению НДФЛ в размере 38 871 руб. при выплате дохода в денежной форме и перечислить удержанную сумму в бюджет, представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ - пункты 4, 5, 6, 7 и 8; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 9.

Не согласившись с решением, ООО "ГрупЭм" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по г. Москве от 29.03.2010 N 21-19/032415 решение инспекции изменено путем отмены в части начисления налога на прибыль организаций по пункту 1.1.4 в размере 1 159 807 руб. и НДС по пункту 2.2 (частично) в размере 869 855 руб., с перерасчетом пеней и штрафов; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу с момента утверждения.

По пунктам решения 1.1.3 "А" (налог на прибыль) и 2.1 (НДС) установлено следующее. В нарушение ст. 252 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы затраты на перевозку работников налогоплательщика компанией - перевозчиком ООО "Транспортная компания "ТАКСИ-ШАНСОН" в размере 191 515 руб., а также в нарушение ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав налоговых вычетов предъявленный данной компанией - перевозчиком НДС в размере 34 473 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в размере 45 963 руб., НДС в размере 34 473 руб.

Признавая решение недействительным по указанному пункту, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения необходимости использования пассажирских перевозок работников легковым транспортом, Работники направлялись в командировки, что подтверждено приказами, служебные задания, детализация поездок (приложение к актам). Поэтому затраты были экономически обоснованы.

Довод налогового органа о том, что из детализации маршрутов поездок не усматривается связь между поездками и служебной (производственной) необходимостью, отклоняется

Суды обоснованно сделали вывод о том, что основания для оценки эффективности, целесообразности транспортных расходов на перевозку работников по служебной необходимости у налогового органа не имелось (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Доказательств того, что транспортные средства использовались не в производственных целях, налоговым органом суду не представлено.

По пункту 1.1.3 "Б" (налог на прибыль) и пункту 2.1 (НДС в части) оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в нарушении статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год затраты на организацию конференции в отеле "Рэдиссон САС Лазурная Пи к Отель" (г. Сочи) силами компании ООО "Артизан Групп" в размере 429 674 руб., а также в нарушении статьи 171 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму предъявленного этой компанией НДС в размере 77 371 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 103 121 руб., НДС в размере 77 371 руб.

Инспекция, отказывая в применении расходов и вычетов по услугам ООО "Артизан Групп", указала, что в нарушении пункта 2 статьи 264 НК РФ в расходы отнесены затраты на организацию отдыха и развлечения, которые не включаются в состав расходов и учитываются только за счет чистой прибыли (статья 270 НК РФ)

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что привлечение к участию в конференции иных организаций, оплата проживания их уполномоченных лиц является экономически обоснованным и направленным на будущее получение прибыли (развитие бизнеса, привлечение клиентов и партнеров, заключение договоров и контрактов). Доказательств того, что затраты понесены в целях развлечения и отдыха, инспекция не представила.

По пункту 1.1.3 "В" (налог на прибыль) и пункту 2.1 (НДС в части) оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в нарушении статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на оказание ООО "Хьюмэн Фэкторз" консультационных услуг по оценке личных качеств руководящего состава в размере 357 543 руб., а также в нарушении статьи 171 НК РФ неправомерно включил предъявленный этой компанией НДС в размере 64 358 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 85 810 руб.

Налоговый орган, отказывая в применении расходов и вычетов по ООО "Хьюмэн Фэкторз", указывает на следующие нарушения: из представленных актов и отчетов невозможно определить цель проведения оценки и отношение лиц, по которым проводилась оценка, к работникам налогоплательщика, согласно проведенной встречной проверке (справка - т. 5 л.д. 61) компания - исполнитель не представляет отчетность с 01.01.2006 г., не находится по адресу места нахождения, то есть имеет признаки "фирмы-однодневки", генеральный директор компании - исполнителя Шибанов Д.Е. на допросе в инспекции показал, что вышел из состава учредителей и перестал исполнять обязанность генерального директора в начале 2007 года (т. 5 л.д. 59-60).

В соответствии с подп. 8 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом перечень расходов на консультационные услуги является открытым и ограничен только общими критериями оценки таких расходов, установленными в ст. 252 НК РФ.

Общество осуществило затраты на оплату консультационных услуг по проведению оценки личных и деловых качеств работников руководящего звена на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к руководителям высшего и среднего звена, с последующей выработкой рекомендации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку в материалы дела представлены подробные индивидуальные отчеты в отношении каждого проверяемого работника (т. 4 л.д. 28 - т. 5 л.д. 52), а также штатное расписание (т. 4 л.д. 5-23), подтверждающее, что проверка проводилась именно в отношении руководящих работников налогоплательщика.

Признавая решение инспекции незаконным, суды пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией нереальности оказанных ООО "Хьюмэн Фэкторз" консультационных услуг, недостоверности первичных документов их подтверждающих (акты, отчеты, договор, счета-фактуры) и учли показания генерального директора Шибанова Д.Е. (т. 5 л.д. 59-60), который не отрицал заключение с налогоплательщиком договора и оказание ему консультационных услуг.

По пунктам 1.1.5 (налог на прибыль) и 2.2 (НДС в части) решения инспекции установлено следующее. Общество в нарушение ст.ст. 256, 257 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год затраты в размере 801 269 руб. на ремонт арендованного у ООО "Бизнес центр "Крылатский" офисного помещения. Ремонт произведен ООО "Энтегра Инжиниринг" (монтаж и пуско-наладка инженерных систем вентиляции и холодоснабжения). Также в нарушение ст. 171 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов предъявленный компанией -подрядчиком НДС в размере 144 233 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 192 311 руб., НДС в размере 144 233 руб.

Признавая решение незаконным, суды применили ст.ст. 253, 258, 259, 257 НК РФ и исходили из того, что по п. 5.4.7. договоров аренды понесенные расходы на ремонт арендованных помещений являются расходами на текущий ремонт, которые в силу условий договора аренды не подлежат возмещению арендодателем. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что на основании ст. 260 НК РФ данные расходы правомерно отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г. по делу N А40-81531/10-107-408 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

 

Судьи

А.В. Жуков
Э.Н. Нагорная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компании были доначислены налоги.

По мнению налогового органа, она необоснованно учла при налогообложении некоторые расходы.

В частности, речь шла о затратах на проведение конференции в отеле. Для этого она оплатила проживание представителей других организаций.

Кроме того, компания оплатила перевозку (на такси) своих командированных сотрудников, а также консультационные услуги по оценке личных и деловых качеств руководящего состава работников.

Суд округа не согласился с позицией налогового органа и пояснил следующее.

Относительно оплаты проведения конференции налоговый орган посчитал, что компания в нарушение НК РФ отнесла к представительским расходам затраты на организацию развлечений и отдыха.

Между тем привлечение к участию в конференции иных организаций, оплата проживания их уполномоченных лиц является экономически обоснованным и направленным на будущее получение прибыли (развитие бизнеса, привлечение клиентов и партнеров, заключение договоров и контрактов).

Необходимость использования пассажирских перевозок работников легковым транспортом компания подтвердила. Эти сотрудники направлялись в командировки. Поэтому затраты экономически обоснованы.

Довод о том, что из детализации маршрутов поездок не усматривается связь между поездками и служебной (производственной) необходимостью, отклоняется. У налогового органа не имелось оснований для того, чтобы оценивать эффективность, целесообразность транспортных расходов на перевозку работников по служебной необходимости.

Компания также обоснованно учитывала затраты на оказание ей консультационных услуг по оценке личных и деловых качеств руководящего состава сотрудников.

Исходя из НК РФ, к прочим расходам относятся затраты по набору работников, включая оплату услуг специализированных организаций по подбору персонала, на консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом перечень расходов на консультационные услуги является открытым. Он ограничен только общими критериями их оценки.