Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4906/11 по делу N А40-74818/2010

г. Москва

16 июня 2011 г.

N КГ-А40/5495-11 Дело N А40-74818/10-135-343 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Пяткин А.В., по доверенности от 28.02.2011 года N 33-и-484/11,

от ответчика - Бажанов М.В., по доверенности от 28.01.2011 г.,

рассмотрев 14 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение от 12 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

на постановление от 1 марта 2011 года N 09АП-33788/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ООО "Кэпитал-Хаус"

о взыскании долга по аренде, неустойки за просрочку оплаты

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал-Хаус" (далее - ООО "Кэпитал-Хаус") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-05-509072 от 19.03.2008 г. в размере 746 099,77 руб.

Исковое требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в период действия договора аренды ответчик не своевременно и не в полном объеме исполнял обязательство по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. по делу N А40-74818/10-135-343, оставленным без изменения постановлением от 1 марта 2011 года N 09АП-33788/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. пени.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт несвоевременного получения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления истцом пени в соответствии с п. 7.2. договора аренды в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. При этом суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 21.12.09 г. по 30.06.10 г.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и взыскать пени в полном размере.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер договорной неустойки до 250 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Кэпитал-Хаус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

От ООО "Кэпитал-Хаус" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Кэпитал-Хаус", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 19 марта 2008 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Кэпитал-Хаус" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19 марта 2008 года N М-05-509072 с приложениями, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок - 1, площадью 44 961 кв.м. и земельный участок - 2, площадью 763 кв.м., кадастровый номер 77:05:01001:114/001, являющий частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 10853 кв.м., име щий адресные ориентиры: г. Москва, Летниковская улица, вл. 11/10, стр. 1-28, , для эксплуатации в административных целях зданий и строений, сроком до 2012 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок передан арендатору по акту.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора аренды земельного участка от 19 марта 2008 года N М-05-509072 арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, ее ежегодный размер изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор, на основании письменного уведомления арендодателя, которое может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц.

В случае неуплаты платежей в установленный срок согласно п. 7.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Установлено, что ООО "Кэпитал-Хаус" как арендатор не исполнило обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2010 г., в связи с чем задолженность ООО "Кэпитал-Хаус" по арендным платежам составила 7 414 260,20 руб.

В этой связи и в соответствии с положениями п. 7.2 договора аренды земельного участка Департаментом земельных ресурсов города Москвы было произведено начисление пени в сумме 746 099,77 руб. с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый день просрочки за период в период с 21.12.2009 г.. по 30.06.2010 г..

Ответчику была направлена претензия от 13.05.2010 г.. N 33-ИТ5-557/10 с предложением оплатить задолженность по договору аренды, а также прибыть в Департамент земельных ресурсов города Москвы для уточнения суммы задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими судами, после подачи иска ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 00867 от 28.10.2010 г., N 00813 от 20.10.2010 г., N 00866 от 27.10.2010 г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод судебных инстанций о том, что факт несвоевременного получения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором аренды земельного участка от 19 марта 2008 года N М-05-509072 сроки внесения арендной платы, судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов об обоснованности и правомерности начисления истцом ООО "Кэпитал-Хаус" на основании п. 7.2 договора аренды пени за период с 21.12.2009 г. по 30.06.2010 г. в общей сумме 746 099 руб. 77 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки в связи нарушением сроков внесения арендной платы за период с 01.10.2009 г.. по 30.06.2010 г.. на сумму 7 414 260 руб. 20 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 250 000 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера договорной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера штрафа до 250 000 руб. отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

По настоящему делу суд в качестве критериев для установления несоразмерности также определил отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его действия по снижению заявленной суммы иска до 250 000 руб. являются правомерными.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы. Департамент земельных ресурсов города Москвы не опроверг данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем суд на законных основаниях снизил размер пеней.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как безотносимые к предмету судебного разбирательства и направленные на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по делу N А40-74818/10-135-343 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова