Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N Ф05-5828/11 по делу N А40-94374/2010

г. Москва

01 июля 2011 г.

N КА-А40/6545-11 Дело N А40-94374/10-142-495

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Шмелев М.В. (дов. от 20.06.11 г.),

от ответчика: Тяпкин В.В. (дов. от 22.12.10 г. N 02-13/064820),

рассмотрев 27 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 18 января 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 06 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "Центр Консалтинг"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 8 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр Консалтинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 204 от 10.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Бизнес-Оценка СТ", ООО "Профсервис", ООО "ТОРЦЕНТР", ЗАО ТГК "Бета" ( подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 г., заявленное требование удовлетворено.

При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта налогового органа, необоснованными.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется и порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несогласием с выводами судов.

В обоснование чего приводятся доводы о законности выводов, содержащихся в оспариваемом решении Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой Обществом части, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя заявленное требование в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО "Профсервис", ООО "ТОРЦЕНТР", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению в спорных правоотношениях, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе протоколы допросов, оценив доводы сторон, пришли к выводам, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявления должной осмотрительности и осторожности исходя из обычной практики заключения гражданско-правовых договоров, а Обществом представлены доказательства совершения реальных хозяйственных операций.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам основания для иной, нежели Инспекция, оценки фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств. Судами не были нарушены требования части 1 статьи 71 АПК РФ о требуемой оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает кассационных оснований для отмены судебных актов в данной части, правом же переоценивать представленные доказательства кассационная инстанция не наделена.

Также налоговый орган в кассационной жалобе настаивает на неправомерном принятии заявителем в расходы в 2006 году затрат по оказанным услугам ООО "Бизнес-Оценка СТ", полагая, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, должен уменьшать полученные доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ, положения которого не содержат статьи затрат на проведение исследования инфраструктуры городов.

Между тем, данный довод был правомерно отклонен судами при рассмотрении дела по существу.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, определив правовую природу спорных услуг, выяснив деловую цель операции, признали, что расходы, связанные с проведением контрагентом Общества исследования инфраструктуры города Хабаровска, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ являются материальными и должны рассматриваться в системной связи с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Суды сделали обоснованный вывод о соблюдении Обществом критериев, предусмотренных в ст. 252 НК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику судов других округов по иным делам по применению п. 1 ст. 345.16 НК РФ подлежит отклонению, так как принятие судебных актов по другим налоговым спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому делу. Они относятся к иным обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о том, что данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью Общества, подтверждены документально и экономически обоснованы, при этом исходили из того, что работы оплачены Обществом и приняты к учету.

В кассационной жалобе приводится довод о документальной неподтвержденности достоверности сведений в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с общественной организацией "Агон Сю", полагая, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства переписку с этой организацией.

Инспекция не заявила о фальсификации спорной переписки, поэтому электронная переписка обоснованно принята в качестве доказательства и оценена в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами и фактически установленными обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что электронная переписка является недостоверным доказательством для разрешения спора, не принимается судом кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку обстоятельства дела установлены судами, исходя из совокупности доказательств, которым не противоречат и сведения, содержащиеся в электронной переписке.

Относительно довода кассационной жалобы по услугам, оказанным ЗАО ТГК "Бета". Инспекция указывает на то, что Общество оплатило услуги по комплексному обслуживанию семинара раньше, чем бы заключен договор с ОАО "НК Роснефть".

Суды отклонили данный довод, установив, что услуги, связанные с предоставлением помещений для проведения семинара, питанием участников семинара (кофе-паузы, обеды), были фактически оказаны; расходы, понесенные заявителем, являются обоснованными и экономически оправданными, так как направлены на получение дохода от ОАО НК "Роснефть", и документально подтвержденными, что соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Оснований полагать выводы суда ошибочными не имеется.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по выводам по спорным операциям с указанными контрагентами заявителя не находит, поскольку доводы Инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Выводы судов основаны на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и не противоречат положениям статей 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-94374/10-142-495 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова