Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2282/11 по делу N А41-9534/2010

г. Москва

13 апреля 2011 г.

N КА-А41/2551-11 Дело N А41-9534/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Туря С.В. дов-ть от 10.12.10 б/н; Курилов В.А. дов-ть от 04.06.10 б/н; Юсифов И.З. дов-ть от 20.07.10 N 11;

от заинтересованного лица - Разоренова К.К. дов-ть от 11.01.11 N 03-12/0004;

рассмотрев 06.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,

на решение от 12.10.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 01.02.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по заявлению ООО "Грант-КБ"

о признании недействительными решения

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грант-КБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2009 N 239/4025.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, требования заявителя удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки второй уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года инспекцией вынесено решение от 01.09.2009 N 239/4025 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 033 291 рублей и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 173 305 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что обществом был заявлен налоговый вычет по приобретенным товарам в 3 квартале 2008 года, в том числе:

в сумме 548 808 рублей 43 копейки за поставленный товар (пиломатериал обрезной, брус), приобретенный у индивидуального предпринимателя Соловьева А.Н.;

в сумме 82 368 рублей за поставленный товар (обувной пластикат), приобретенный у ООО "СтройПесурс";

в сумме 3 583 рублей 99 копеек за поставленный товар (обогреватель), приобретенный у индивидуального предпринимателя Девяткиной М.В.;

в сумме 44 618 рублей 64 копеек за поставленный товар (пиломатериалы), приобретенный у ООО "Полания Трейд";

в сумме 356 949 рублей 12 копеек за поставленный товар (пиломатериал обрезной), приобретенный у ООО "ГЛЭДИС".

Основанием для отказа в принятии указанных налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о недостоверности и не полном отражении сведений в первичных документах, а именно отсутствие в счете-фактуре реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Соловьева А.Н., отсутствие в счетах-фактурах подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера ООО "СтройПесурс"; также инспекцией выявлен факт отсутствия счета-фактуры, занесенной в книгу покупок от ИП Девяткина М.В., поскольку представленный счет на оплату и товарная накладная на иную сумму. Причиной отказа в принятии сумм к вычету по контрагентам ООО "Полания Трейд" и ООО "ГЛЭДИС" послужили данные, полученные до проведения налоговой проверки в отношении заявителя от ИФНС N 33 по г. Москве, согласно которым ООО "Полания Трейд" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, последнюю налоговую отчетность представило 01.10.2008, на вызовы в налоговый орган не является; ООО "ГЛЭДИС" последнюю налоговую декларацию представило за 3 квартал 2007 года и относится к категории фирм "однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель), операции по банковским счетам приостановлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из подтверждения обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами, и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Допущенные ошибки при заполнении счетов-фактур были устранены заявителем в период проведения налоговой проверки, что не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

В отношении отказа инспекции в вычетах по НДС по счету-фактуре, выставленному ООО "Полания Трейд", находящемуся на упрощенной системе налогообложения, суды обоснованно исходили из того, что поскольку ООО "Полания Трейд", выставив счет-фактуру с НДС на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации должно уплатить полученные суммы налога в бюджет, заявитель, оплатив стоимость приобретенных товаров с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету.

Также судами были рассмотрены и признаны необоснованными доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов (ООО "Полания Трейд" и ООО "ГЛЭДИС") заявителя с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Судами установлено, что заявителем в материалы дела представлены доказательства (приходные ордера, требования - накладные, журнал учета выставленных счетов фактур и книга продаж), подтверждающие оприходование ООО "Полания Трейд" и ООО "ГЛЭДИС" пиломатериалов, последующую выдачу их в цех на обработку и включение названных товаров в книгу продаж.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя при выборе контрагентов налоговым органом, а также подписании от имени ООО "Полания Трейд" и ООО "ГЛЭДИС" первичных документов неустановленными лицами налоговым органом не представлено.

При этом показания руководителя ООО "ГЛЭДИС" судами признаны не опровергающими факта поставки в адрес заявителя товаров.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле документы, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению товаров и право на налоговые вычеты.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суды правомерно признали решения инспекции недействительными и удовлетворили требования заявителя.

Ссылка на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд принял дополнительные доказательства, признав уважительными причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года по делу N А41-9534/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова