Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-5947/11 по делу N А41-8534/2010

г. Москва

06 июля 2011 г.

N КА-А41/6674-11 Дело N А41-8534/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Черных Ю.Н., дов. от 25.12.2009, Марусева Л.Н., дов. от 25.03.2010,

от ответчика - Агафонов А.В., дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 30.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области

на решение от 02.12.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 18.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ -Производство"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области, УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, удовлетворены требования ЗАО "МЕТТЭМ - Производство" (ИНН 5001017172, ОГРН 1025000515143) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Балашихе Московской области от 29.12.2009 N 10-11/10599 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", изменённого решением УФНС России по Московской области от 08.06.2010 N 16-16/12601, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.357.155 руб. 23 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2.800.933 руб. 40 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 361.624 руб. 40 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 697.461 руб. 40 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 560.186 руб. 60 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 271.431 руб. 10 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и отказать полностью в удовлетворении требований общества.

В обоснование поданной жалобы ИФНС России по г. Балашихе Московской области указывает на неправильное применение судами норм пункта 3 статьи 256 и пункта 2 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов амортизационных отчислений по переданным в безвозмездное пользование основным средствам, а также на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Ренстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Гала трейд", обществом с ограниченной ответственностью "Премьерстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль".

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает принятые по делу судебные акты соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "МЕТТЭМ - Производство" ИФНС России по г. Балашихе Московской области составлен акт от 26.11.2009 N 10-12/9609 и принято решение от 29.12.2009 N 10-11/10599 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Московской области от 08.06.2010 года N 16-16/12601, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а также уведомлением УФНС России по Московской области о технической ошибке от 30.06.2010 в резолютивной части решения решение инспекции изменено.

С учётом указанных изменений общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату за 2007 - 2008 годы налога на прибыль организаций в сумме 560.186 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 271.431 руб. 10 коп., налогоплательщику предложено перечислить неуплаченные налоги - налог на добавленную стоимость в сумме 1.357.155 руб. 23 коп., налог на прибыль организаций в сумме 2.800.933 руб. 40 коп., - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 361.624 руб. 40 коп. и налога на прибыль организаций в сумме 697.461 руб. 40 коп., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учёт.

Указанным решением исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты в виде амортизационных отчислений на основные средства (производственные здания и оборудование), переданные обществом в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Молот - МЕТТЭМ" на основании договоров от 01.01.2007 NN 10 и 11.

В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на нарушение обществом положений пункта 3 статьи 256 и пункта 2 статьи 233 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из того, что спорное имущество было передано заявителем ООО "Молот - МЕТТЭМ" в целях исполнения договоров подряда, заключённых между указанными обществами, в связи с чем не является имуществом, переданным в безвозмездное пользование.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму документально подтверждённых и экономически оправданных расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьёй 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества.

В силу пункта 2 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, начисление амортизации не производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.

Судами при рассмотрении дела установлено, что правоотношения между заявителем и ООО "Молот - МЕТТЭМ" в спорный период регулировались договорами от 17.05.1999 N 40 и N 41 и от 01.02.2007 N 15, определяющими обязательства сторон, возникающие в ходе разработки и реализации совместных проектов участников договора.

Данными договорами установлено, что ООО "Молот - МЕТТЭМ" принимает на себя обязательства по заказам ЗАО "МЕТТЭМ - Производство" изготавливать комплектующие элементы и комплекты запирающих устройств по технической документации последнего.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами заключены договоры подряда.

Также судами установлено, что спорное имущество передано налогоплательщиком ООО "Молот - МЕТТЭМ" по договорам от 01.01.2007 N 10 и N 11 в целях исполнения договоров от 17.05.1999 N 40 и N 41 и от 01.02.2007 N 15, и использовалось исполнителем для выполнения своих обязательств по договорам подряда, что согласуется с положениями статьи 704 и пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Поскольку судами установлено, что у ООО "Молот - МЕТТЭМ" имеются обязательства перед заказчиком - ЗАО "МЕТТЭМ - Производство" по выполнению подрядных работ с использованием преданных в пользование основных средств, суды обоснованно признали, что спорное имущество не может рассматриваться в качестве безвозмездно переданного.

Кроме того, при заключении договоров безвозмездного пользования у передающей стороны отсутствует цель получить ту или иную экономическую выгоду.

Однако, при передаче имущества для обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам подряда и получения заказчиком изготовленной продукции, спорные расходы являются экономически обоснованными и направлены на получение прибыли от реализации произведённых товаров.

С учётом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судебных инстанций о правомерном учёте обществом в соответствии со статьёй 252 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов сумм начисленной амортизации.

Налоговым органом в рамках выездной проверки исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, документально неподтверждённые затраты по взаимоотношениям с ООО "ЭкоТрейд", ООО "Ренстрой", ООО "Гала трейд", ООО "Премьерстрой" и ООО "Профиль" и отказано в налоговых вычетах по счетам-фактурам, выставленным указанными обществами с нарушением требований пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего вывода инспекция ссылается на показания учредителей и генеральных директоров названных обществ, отрицающих свою причастность к их созданию, финансово-хозяйственной действительности и подписанию первичных документов, и на результаты мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлена невозможность осуществления ими поставок заявителю товаров народного потребления ввиду отсутствия контрагентов по адресам государственной регистрации, наличия признаков "фирмы - однодневки", транзитного характера движения денежных средств, отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Признавая в данной части оспариваемое решение недействительным, суды исходили из наличия в действиях общества деловой цели и проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, соответствия представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов.

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как обоснованные и документально подтверждённые. Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанной организацией, заявителем соблюдены.

Реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договоров заявителем и его контрагентами, а также с использованием приобретённых товаров в предпринимательской деятельности, подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и налоговым органом не оспорена.

Следовательно, заключение налогоплательщиком с указанными организациями договоров обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 года N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания учредителей и генеральных директоров указанных контрагентов в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в принятии налоговых вычетов.

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов как понесённых именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, судами дана критическая оценка показаниям учредителей и руководителей поставщиков заявителя, а также учтено, что Сорокин П.В. и Миронова Т.Н. на предмет их участия в деятельности ООО "ЭкоТрейд" налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не опрашивались.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявителем при выборе в качестве контрагентов ООО "ЭкоТрейд", ООО "Ренстрой", ООО "Гала трейд", ООО "Премьерстрой" и ООО "Профиль" проявлена должная осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков, и о том, что он знал о допущенных ими нарушениях, не представлены.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2010 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А41-8534/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова