Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N Ф05-11633/10 по делу N А40-143108/2009

г. Москва

25 октября 2010 г.

N КГ-А40/12753-10 Дело N А40-143108/09-155-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей О.И. Комаровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от заявителя Давыдюк Г.Н. по дов. от 01.08.2009 N б/н

от ответчика Фокин С.В. по дов. от 23.11.2009 N 144

рассмотрев 21 октября 2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бельпостель трейдинг"

на решение от 12 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

на постановление от 20 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.В. Савенковой, С.В. Красновой, Н.И. Панкратовой

по делу N А40-143108/09-155-1037

по иску ООО "Грандайс"

к ООО "Бельпостель трейдинг"

о взыскании задолженности по договору аренды

по встречному иску ООО "Бельпостель трейдинг"

к ООО "Грандайс"

о расторжении договора, взыскании задолженности и об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ: ООО "Грандайс" (далее - истец, арнедодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бельпостель трейдинг" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 N 1-37/ОД с дополнительным соглашением от 01.02.2008, в том числе: основного долга в размере 28377,10 долларов США, неустойки за несвоевременный возврат арендованного помещения в размере 1039,35 долларов США, пени за задержку расчетов в размере 1511,41 долларов США, расходов по уплате госпошлины.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 317, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением обязательств по договору.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к ООО "Грандайс" о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007 N 1-37/ОД, взыскании уплаченной и зачтенной в качестве гарантийной денежной суммы по договору аренды в размере 599 130 руб. 93 коп., об истребовании в соответствии со ст. 301 ГК РФ из незаконного владения ООО "Грандайс" имущества, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 41 296 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме. В части взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендованного помещения и пени за несвоевременное внесение арендных платежей судом уменьшены суммы до 200 долларов США и 500 долларов США соответственно на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей; ответчик не доказал факт создания истцом препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, истец с 06.07.2009 своими незаконными действиями и вопреки требованиям договора и ГК РФ создал препятствия ответчику в пользовании арендованным помещением, путем прекращения доступа в арендуемое помещение; суды в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценили все доказательства, имеющиеся в материалах дела, что является нарушением норм процессуального права и привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; спорное имущество находится у истца на незаконных основаниях, явилось следствием захвата этого имущества ООО "Грандайс" против воли собственника - ООО "Бельпостель трейдинг", а значит может быть истребовано в порядке ст. 301 ГК РФ.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат помещения на 1-ом этаже здания многофункционального торгово-досугового центра "Варшавский" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.87Б.

01.01.2007 между арендодателем ООО "Грандайс" и арендатором ООО "Бельпостель трейдинг" был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-37/ОД, согласно п. 2.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, во временное пользование помещение площадью 50,7 кв.м. на 1-ом этаже здания многофункционального торгово-досугового центра "Варшавский" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.87Б, Помещение N V, комната N 21; 01.02.2008 заключено дополнительное соглашение, которые прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службе по Москве.

Арендованное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Факт несвоевременной платы арендатором арендной платы и наличие задолженности подтвержден расчетом истца, выпиской по лицевому счету, копиями платежных поручений, справкой истца об оплате ответчиком базовой части арендной платы, которым судами дана оценка как допустимым, относимым и достоверным доказательствам, и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами правильно установлено, что уплата ответчиком неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы, а так же не выполнения иных денежных обязательств установлена п. 10.6. договора аренды от 01.01.2007 N 1-37/ОД, а в соответствии с п. 13.3. договора арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, если арендатор не выполняет обязательства, возлагаемые на него настоящим договором, два раза не вносит арендную плату в установленные договором сроки.

Расчет пени за задержку внесения арендной платы за июль 2009 года и за 17 дней августа 2009 года по состоянию на 17.08.2009 проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В связи с задержками ответчиком выплаты арендной платы и неполучением оплаты базовой части арендной платы за июль 2009 года истец 15.07.2009 направил ответчику письмо N 863-07-09 об одностороннем расторжении договора аренды с 18.08.2009 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Оценив условия договора и представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суды правильно установили, что заключенный между сторонами договор аренды от 01.01.2007 N 1-37/ОД считается расторгнутым с 18.08.2009, ответчик обязан был возвратить истцу арендуемое помещение 17.08.2009, фактически возвратил 11.09.2009 по акту приема-передачи, а поэтому на основании п. 14.4 договора ответчик в связи с несвоевременным возвратом арендованного помещения обязан уплатить истцу арендную плату за все время просрочки и неустойку в размере 0,5% от месячной суммы арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, вывод суда, о правомерности заявленных исковых требований, с учетом ст. 333 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм ст.ст. 309, 310, 314, 330, 450, 614 ГК РФ.

Установив, что договор аренды от 01.01.2007 N 1-37/ОД расторгнут с 18.08.2009 в силу ст. 450 ГК РФ по инициативе истца, то суд правильно отказал ответчику по встречному требованию о досрочном расторжении договора аренды, о взыскании гарантийной денежной суммы по договору аренды в размере 599 130 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 14.5 договора аренды от 01.01.2007 N 1-37/ОД арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора в случае наличия задолженности по любым платежам в размере большем или равном двухмесячной арендной плате за помещение.

Как установлено судами, на 11.09.2009 задолженность ответчика по базовой арендной плате составила 2.37 месячных арендных плат, а с учетом пени и неустойки задолженность составила 2,58 арендных плат; согласно описи имущества от 11.09.2009, составленной комиссией в составе представителей сторон, ответчик самостоятельно на основании п. 14.5 и подпунктов 1-3 передал имущество, находящееся в арендованном помещении для перемещения на склад истца с целью удержания.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что спорное имущество оказалось во владении истца на законных основаниях, а поэтому у ответчика отсутствует право требования этого имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец с 06.07.2009 своими незаконными действиями и вопреки требованиям договора и ГК РФ создал препятствия ответчику в пользовании арендованным помещением, путем прекращения доступа в арендуемое помещение; спорное имущество находится у истца на незаконных основаниях, явилось следствием захвата этого имущества ООО "Грандайс" против воли собственника - ООО "Бельпостель трейдинг", а значит может быть истребовано в порядке ст. 301 ГК РФ, были предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований ст. 71 АПК РФ не нашел подтверждение при проверке законности судебных актов.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А40-143108/09-155-1037 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бельпостель трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Комарова М.Д. Ядренцева