Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6539/11 по делу N А40-119660/2010 (ключевые темы: договор перестрахования - расчетный счет - необоснованная налоговая выгода - выездная налоговая проверка - гарант)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2011 г. N Ф05-6539/11 по делу N А40-119660/2010

 

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КА-А40/7341-11
Дело N А40-119660/10-13-678

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Винокуров М.Д. - доверенность N 04 от 18 мая 2011 года, Евстафьев Д.В. - доверенность N 05 от 18 мая 2011 года,

от ответчика Шемчук Е.В. - доверенность N 05-17/12590 от 26 апреля 2011 года, Захаров Д.В. - доверенность N 05-17/12591 от 26 апреля 2011 года, Герус И.Н. - доверенность N 05-17/21883 от 11 июля 2011 года, Разинкова К.С. - доверенность N 05-17/07221 от 14 марта 2011 года, Шишлова Л.Ю. - доверенность N 05-17/12592 от 26 апреля 2011 года,

рассмотрев 12 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховое общество "Вавилон"

на постановление (определение) от 04 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Страховое общество "Вавилон"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховое общество "ВАВИЛОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2010 N 284 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 30.06.2010 N 284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 21 007 509 рублей, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 259 002 300 рублей, пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль в размере 94 387 884 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение обществом на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, документально не подтвержденных затрат на выплату перестраховочной премии по договорам перестрахования, заявленным по взаимоотношениям с ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "ПК "ФинРе", ООО "ПК "ФинГаРе", ООО "Средневолжская перестраховочная компания".

В обоснование указанных выводов положены протоколы допросов учредителей и руководителей названных контрагентов, которые показали, что перестраховочных соглашений с обществом они не подписывали, к деятельности данных организаций имели номинальное отношение, а также информация, полученная в рамках проверки, в соответствии с которой все вышеуказанные контрагенты входят в единую группу компаний, непосредственное руководство которыми осуществлялось Тихомировым С.Н. На основании информации, полученной в рамках выездной налоговой проверки ООО "СК "Золотой Гарант" 6 отделом СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы было возбуждено уголовное дело по подпунктам "а" и "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и части 5 статьи 33, пункта "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений).

Следствием установлено, что Тихомиров С.Н., находясь в помещении, расположенном по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35 Б, корп. 2, с 2004 года, используя реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций, в том числе, ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "ПК "ФинРе", ООО "ПК "ФинГаРе", ООО "Средневолжская перестраховочная компания" осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по выдаче наличных денежных средств за вознаграждение. Также следствием установлено, что Тихомиров С.Н., являясь фактически руководителем спорных контрагентов, вступал в сговор с руководителями сторонних организаций и осуществлял пособничество в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.

По указаниям Тихомирова С.Н. лица, не являвшиеся генеральными директорами, исполняли подписи от имени генеральных директоров спорных контрагентов, перечисляли денежные средства на счета организаций, указанные Тихомировым С.Н., что подтверждается протоколами допросов сотрудников банков, в которых были открыты счета указанных организаций, которые на допросах показали, что представителем этих организаций был Тихомиров С.Н., также по указанию Тихомирова С.Н. подделывалась бухгалтерская и налоговая отчетность данных организаций.

Тот факт, что Тихомиров С.Н., являлся фактическим руководителем ООО "СК "Золотой Гарант", следует также из протокола допроса от 18.09.2009 свидетеля Соловьева В.А. (умершего 01.01.2010), составленного следователем ОВД 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве. В частности, свидетель пояснил, что в сентябре 2005 года по предложению Тихомирова С.Н. он занял должность генерального директора ООО "СК "Золотой Гарант", учитывая предложенный ему оклад в размере около 35 000 рублей. С 1997 года Соловьев В.А. занимался в основном прямым медицинским страхованием, и специалистом в области перестрахования не являлся, о чем было сообщено Тихомирову С.Н., однако Тихомировым С.Н. было сообщено Соловьеву В.А., о том, что он будет выполнять представительские функции в качестве генерального директора ООО "СК "Золотой Гарант"; по указанию Тихомирова С.Н. свидетель присутствовал при подписании и подписывал договоры на открытие расчетных счетов ООО "СК "Золотой Гарант" в банках, а также ездил в ИФНС N 46 по г. Москве, где подавал документы на регистрацию изменений в уставные и учредительные документы ООО "СК "Золотой Гарант", и в Росстрахнадзор, где, со слов Тихомирова С.Н., рассматривался вопрос о приостановления действия лицензии организации. Также Соловьев В.А. пояснил, что договоров финансово-хозяйственной деятельности, в том числе страхования и перестрахования, не готовил и не подписывал; налоговую отчетность организации не подписывал; возможно, выдавал какие-то доверенности на право представления интересов, в том числе на право подписания документов от имени организации, однако в настоящее время не может сказать об этом с уверенностью.

Налоговым органом также установлено, что в счет оплаты услуг по перестрахованию общество перечисляло денежные средства на расчетные счета всех спорных контрагентов. Данные денежные средства под видом перестраховочных операций или под видом операций по купле - продажи ценных бумаг несколько раз перечислялись со счета на счет организаций, входящих в группу, и, в конечном счете, перечислялись на счет "Меридиан Иншуранс Компани" ОА, Республика Черногория, открытый в ОА "УкиоБанкас", г. Каунас, Литва.

В отношении "Меридиан Иншуранс Компани" ОА налоговым органом установлено, что лицензию на право осуществления страховой и (или) перестраховочной деятельности на территории Российской Федерации "Меридиан Иншуранс Компани" ОА не имеет, на территории Черногории в целях осуществления страховой и (или) перестраховочной деятельности не зарегистрирована, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве как иностранная организация, однако еще в 2003 году подало заявление на ликвидацию, в 2004 году данная организация была ликвидирована. Таким образом, денежные средства перечислялись на счет фактически ликвидированной организации, не состоявшей на налоговой учете, и, как следствие, организации, через которые перечислялись денежные средства не исчисляли и не уплачивали налоги.

В отчетности, сданной ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания" и ООО "ПК "ФинРе" в ФССН РФ за проверяемый период в порядке надзора, "Меридиан Иншуранс Компани" ОА как перестраховщик ни одной из перечисленных организаций не указывалось. Согласно отчетности данных организаций полученные ими денежные средства не перечислялись за пределы Российской Федерации, что не соответствует действительности. За период 2006 - 2008 по договорам перестрахования, риск выплат страхового возмещения по которым впоследствии был якобы передан в "Меридиан Иншуранс Компани" АО не произошло ни одного страхового случая; не произведено ни одной операции, при которой денежные средства перечислялись со счета на счета российских юридических лиц.

ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания" и ООО "ПК "ФинРе" представляли в банки для валютного контроля договоры перестрахования, заключенные с "Меридиан Иншуранс Компани" АО. Согласно условиям данных договоров, в ретроцессию в "Меридиан Иншуранс Компани" АО передавались те же риски, что были приняты от общества, однако сроки перестрахования по договорам ретроцессии начинались после окончания срока страхования по оригинальным договорам страхования, заключенным между обществом и прямыми страхователями. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры перестрахования, заключенные с "Меридиан Иншуранс Компани" АО, не имели деловой цели, а организации, входящие в единую группу, использовали расчетные счета и реквизиты "Меридиан Иншуранс Компани" АО для вывода денежных средств из Российской Федерации.

При этом общество не несло самостоятельно риска выплаты страхового возмещения, поскольку в перестрахование передавалось 99 процентов ответственности. При наступлении страхового случая общество могло бы получить перестраховочное возмещение в размере 99 процентов, то есть в любом случае, как при наступлении убытков, так и в случае безубыточности договоров страхования, деятельность общества не была рисковой и не была направлена на получение прибыли.

Ни одна из организаций-перестраховщиков не могла произвести выплату перестраховочного возмещения, поскольку все денежные средства были переданы в дальнейшее перестрахование "Меридиан Иншуранс Компани" АО, которое, в свою очередь, не должно было производить выплату перестраховочного возмещения в связи с тем, что условия договоров перестрахования отличались от условий оригинальных договоров страхования. При том, что "Меридиан Иншуранс Компани" АО в проверяемом периоде уже было ликвидировано.

Таким образом, ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "ПК "ФинРе", ООО "ПК "ФинГаРе", ООО "Средневолжская перестраховочная компания" являются организациями, фактический статус которых позволяет усомниться в реальной возможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по заключенным договорам перестрахования, что является подтверждением отсутствия в действиях общества направленности на извлечение прибыли и экономической оправданности расходов по уплате перестраховочной премии.

На основании изложенного, инспекцией доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным учетом заявителем в составе расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, реальность хозяйственных операций с которым не подтверждена.

Управлением Федеральной налоговой службой России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение от 15.09.2010 N 21-19/096975).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затраты обоснованно отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму страховых премий, переданных в перестрахование ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "ПК "ФинРе", ООО "ПК "ФинГаРе", ООО "Средневолжская перестраховочная компания". Суд пришел к выводу, что деятельность общества не носила убыточный характер, а, напротив, в соответствии с требованиями закона об организации страхового дела и условиями лицензии осуществляло страховую деятельность, несло все предусмотренные законом расходы, формировало необходимые страховые резервы за счет перестрахования, получало прибыль от основной деятельности, исчисляло и уплачивало все установленные налоги. Перестраховщики, надлежаще исполняли свои налоговые обязанности вплоть до 2009 года, сдавая отчетность и уплачивая налоги за те периоды, в которых общество имело с ними финансово-хозяйственные взаимоотношения, а также имели соответствующие лицензии, необходимые для осуществления данного вида деятельности. Данные операции по страхованию и перестрахованию общество отразило в учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно - как получение дохода от страхования и понесенные расходы на перестрахование, исчислив и уплатив в бюджет соответствующие суммы налога на прибыль.

Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. В нарушение пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" инспекция не установила и не доказала наличие ни одного из перечисленных данном пункте обстоятельств. Представленные инспекцией доказательства о том, что перестраховщики входят в единую группу организации с групповой согласованностью и наличием единого центра управления не подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие или отсутствие у перестраховщиков взаимозависимости друг с другом не влияет на сделки, заключенные заявителем с каждым из перестраховщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что инспекцией доказано отсутствие у общества намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и наличие в его действиях признаков, свидетельствующих о недобросовестности общества. Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности участников хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение обществом на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, документально не подтвержденных затрат на выплату перестраховочной премии по договорам перестрахования, заявленным по взаимоотношениям с ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "ПК "ФинРе", ООО "ПК "ФинГаРе", ООО "Средневолжская перестраховочная компания".

Суд апелляционной инстанции согласился, что инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлена схема согласованных действий, направленных на создание видимости оказания услуг, целью которых являлось завышение расходов с целью минимизации налога на прибыль, а именно: общество перечисляло денежные средства на расчетные счета всех спорные контрагентов, входящих в единую группу компаний, непосредственное руководство которыми осуществлялось С.Н. Тихомировым. Данные денежные средства под видом перестраховочных операций или под видом операций по купле - продажи ценных бумаг несколько раз перечислялись со счета на счет организаций, входящих в группу, и, в конечном счете, перечислялись на счет фактически ликвидированной организации ("Меридиан Иншуранс Компани" ОА, Республика Черногория, открытый в ОА "УкиоБанкас", г. Каунас, Литва), не состоявшей на налоговой учете, и, как следствие, организации, через которые перечислялись денежные средства не исчисляли и не уплачивали налоги.

Также в отношении "Меридиан Иншуранс Компани" АО установлено, что в отчетности, сданной ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания" и ООО "ПК "ФинРе" в ФССН РФ за проверяемый период в порядке надзора, "Меридиан Иншуранс Компани" АО как перестраховщик ни одной из перечисленных организаций не указывалось. Согласно отчетности данных организаций полученные ими денежные средства не перечислялись за пределы Российской Федерации, что не соответствует действительности. За период 2006 - 2008 по договорам перестрахования, риск выплат страхового возмещения по которым впоследствии был якобы передан в "Меридиан Иншуранс Компани" АО не произошло ни одного страхового случая; не произведено ни одной операции, при которой денежные средства перечислялись со счета на счета российских юридических лиц.

ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания" и ООО "ПК "ФинРе" представляли в банки для валютного контроля договоры перестрахования, заключенные с "Меридиан Иншуранс Компани" АО. Согласно условиям данных договоров, в ретроцессию в "Меридиан Иншуранс Компани" АО передавались те же риски, что были приняты от общества, однако сроки перестрахования по договорам ретроцессии начинались после окончания срока страхования по оригинальным договорам страхования, заключенным между обществом и прямыми страхователями.

Соответственно, договоры перестрахования, заключенные с "Меридиан Иншуранс Компани" АО, не имели деловой цели, а организации, входящие в единую группу, созданную для получения необоснованной налоговой выгоды и выведению денежных средств из легального оборота, использовали расчетные счета и реквизиты "Меридиан Иншуранс Компани" АО для вывода денежных средств за территорию Российской Федерации.

Данный вывод налогового органа подтверждается следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Тихомирова С.Н, описанными выше.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 установлено, что ООО "СК "Золотой Гарант" предпринимательскую деятельность не осуществляет, реквизиты данной организации использовались сторонними организациями для уклонения от уплаты налогов, осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные от имени спорных контрагентов документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, в связи с чем факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат обществом не подтвержден.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией представлены суду доказательства недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "ПК "ФинРе", ООО "ПК "ФинГаРе", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", фактическое руководство которыми осуществлял Тихомиров С.Н.

Протоколы допросов свидетелей, представленные инспекцией в материалы дела, соответствуют требованиям, установленным п. 5 ст. 90, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации; протоколы опросов свидетелей, произведенные сотрудниками органов внутренних дел также соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Противоречий в свидетельских показаниях судом не выявлено.

Ссылки общества на постановление суда апелляционной инстанции N 09АП-22762/2009-АК, в котором, по мнению общества, были подробно исследованы обстоятельства, связанные с деятельностью перестраховочных компаний ООО "ПК "ФинРе", ООО "ПК "ФинГаРе", в том числе, показания Д.А. Ефремова, документы, подписанные В.В. Немченко, отклонены судом с учетом информации, полученной налоговым органом от органов внутренних дел о том, что Тихомиров С.Н., используя реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций: ООО "СК "Золотой гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "ПК "ФинГаре", ООО "ПК "ФинРе", и ряда других сторонних организаций, совместно с неустановленными лицами, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по выдаче наличных денежных средств за вознаграждение, в результате чего извлек доход в сумме 150 млн. руб., а также судебно-арбитражную практику, из которой следует, что ООО "ПК "ФинРе", ООО "ПК "ФинГаРе" не вели реальной предпринимательской деятельности, связанной, в том числе, с заключением договоров страхования и перестрахования.

Таким образом, информация, собранная инспекцией в ходе выездной проверки в отношении общества, а также сведения, полученные инспекцией из органов внутренних дел РФ, подтверждают участие общества в согласованной схеме, направленной на изъятие значительных средств из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией доказано, что заявитель в 2006 - 2007 годах, заключая договоры перестрахования с указанными контрагентами, знал и мог знать о нарушениях, допущенных ими.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения сведений из ЕГРЮЛ, лицензий, судом рассмотрен и не признан достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом, суд апелляционной инстанции критически оценил представленные обществом документы по контрагентам, учитывая, что в процессе проведения обыска 12.08.2009 в помещениях ОАО ПК "Элкабанк", ООО КБ "Метрополь", ООО "СК "Золотой гарант", а также в автомобилях и жилищах фигурантов по уголовному делу, были обнаружены и изъяты печати, в том числе ООО "ПК ФинРе", ООО "ПК "ФинГаРе" ООО "Средневолжская перестраховочная компания", фактическое руководство которыми осуществлял С.Н. Тихомиров), электронные ключи системы "банк-клиент", использовавшиеся в незаконной банковской деятельности, кредитные карточки и паспорта, оформленные на подставных лиц, а также изъятые электронные носители информации, содержащие переписку Тихомирова С.Н. и Майбороды Е.С. (главный бухгалтер заявителя), отрицавшей свое знакомство с Тихомировым С.Н.

Доводы, приводимые заявителем относительно отсутствия претензий со стороны государственного органа, уполномоченного в области контроля за организацией страхования; наличия у заявителя соответствующей лицензии на осуществление страховой деятельности; наличия у контрагентов необходимого управленческого персонала; отражения контрагентами заявителя доходов от реализации, не опровергают вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что действия налогоплательщика-общества и его контрагентов являлись согласованными и были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды и выведение полученных денежных средств из легального оборота.

Суд в полной мере проверил доводы инспекции и заявителя, исследовал и оценил юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления заявителем хозяйственных операций с названным выше контрагентами. Доводы и доказательства сторон рассмотрены и оценены судом в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, а свидетельствуют о его несогласии с выводами суда, при этом на какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявитель не ссылается.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года по делу N А40-119660/10-13-678 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховое общество "Вавилон" - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

 

Судьи

М.К.Антонова
С.И.Тетёркина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. В нарушение пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" инспекция не установила и не доказала наличие ни одного из перечисленных данном пункте обстоятельств. Представленные инспекцией доказательства о том, что перестраховщики входят в единую группу организации с групповой согласованностью и наличием единого центра управления не подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие или отсутствие у перестраховщиков взаимозависимости друг с другом не влияет на сделки, заключенные заявителем с каждым из перестраховщиков.

...

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

...

Протоколы допросов свидетелей, представленные инспекцией в материалы дела, соответствуют требованиям, установленным п. 5 ст. 90, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации; протоколы опросов свидетелей, произведенные сотрудниками органов внутренних дел также соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Противоречий в свидетельских показаниях судом не выявлено."