Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-6330/11 по делу N А40-122922/2010

г. Москва

15 июля 2011 г.

N КА-А40/7114-11 Дело N А40-122922-10-76-711

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Правдина Е.В. по дов. от 15.12.10

от ответчика - Тюльков Д.А. по дов. от 11.05.11

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России N 14 по городу Москве

на решение от 31 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Чебурашкиной И.П.

на постановление от 29 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "ВЭЛКОММЕРС" (ИНН 7714212821, ОГР 1027739294186)

о признании недействительным решения

к инспекции ФНС России N 14 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России N 14 по городу Москве по результатам выездной налоговой проверки правильности исчислении и уплаты налога за период 2007 года, на основании акта проверки N 344 от 4 мая 2010 года принято решение N 545 от 2 июля 2010 года, в соответствии с которым ООО "ВЭЛКОММЕРС" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 614 293 руб. Начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 983 879 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 3 510 048 руб., а также пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением УФНС России по городу Москве от 10 сентября 2010 года решение инспекции оставлено в силе.

Это обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-122922/10-76-711, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций исходили из незаконности принятого в отношении налогоплательщика решения и нарушении его прав, а также неправильного применения положений статей 252, 264, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверяется в связи с жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В жалобе указывается об ошибочности выводов суда относительно правомерности отнесения обществом на затраты расходов по договору информационно-консультационного обслуживания, заключённому с ЗАО "Боулинг Космик".

По мнению инспекции, расходы, которые общество понесло в связи с осуществлением рекламной деятельности в пользу третьих лиц, экономически необоснованны и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Инспекция указывает, что общество неправомерно отнесло на затраты расходы по договору информационно-консультационного обслуживания, заключенному с ЗАО "Боулинг Космик", поскольку из содержания акта не представляется возможным конкретизировать выполненную работу и признать правомерным отнесение обществом к расходам по налогу на прибыль стоимости оказанных ему информационно-консультационных услуг. Кроме того, программа семинара не имеет конкретного отношения к технологии продаж парфюмерно-косметической продукции и содержит общие понятия организации продаж. Расходы общества на информационно-консультационное обслуживание не направлены на получение дохода.

Данный довод обоснованно не принят судами.

Проанализировав имеющиеся документы, а также положения статей 252, 264 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что фактом оказания услуг является акт выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, представленный обществом акт приемки-сдачи о выполнении работ по договору об информационно-консультационном обслуживании от 26 декабря 2007 года N 2441, (т. 1 л.д. 47) содержит все обязательные реквизиты в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители в денежном выражении, наименование должностей лиц и личные подписи указанных лиц (акт подписан генеральными директорами сторон лично).

Из акта следует, что стороны все обязательства выполнили, претензий друг к другу не имеют.

Ссылка инспекции на то, что из содержания акта не представляется возможным конкретизировать выполненную работу, несостоятельна, поскольку в акте указана хозяйственная операция, при этом акт имеет отсылку к договору от 17 декабря 2007 года N 12/211, в котором данная операция указана в статье 1 "Предмет договора".

Кроме того, в акте приемки-сдачи содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с договором.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, а также отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание операции должно быть описано и раскрыто.

Более того, в материалы дела представлена программа семинара, где подробно описаны предоставленные услуги (т. 1 л.д. 46). Указанная программа семинара включала в себя двухдневные мероприятия по семинару-тренингу, а именно: все, что связано со структурой продаж, технологией активных телефонных продаж, алгоритмы продаж при личной встрече, техника завершения продаж, работа с возражениями и сомнениями клиента, техника завершения сделки и др. Данной программой были предусмотрены также тренинги.

Как следует из пояснений представителя заявителя, основной деятельностью общества является торговля. Общество импортирует на российский рынок товар, а также закупает продукцию на внутреннем рынке России с целью последующей ее продажи. Такие семинары, тренинги необходимы и проводятся для повышения профессионального уровня менеджеров общества с целью в дальнейшем увеличения объема продаж и получения прибыли.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях, а не о результате.

Как правильно указали суды, у общества имелись намерения за счет обучения персонала увеличить объемы продаж и получить прибыль.

Общество понесло реальные затраты на обучение своих сотрудников, о чем свидетельствуют представленные платежное поручение от 24 декабря 2007 года N 819, счет от 24.12.2007 N211, счет-фактура от 26 декабря 2007 года N 397, выписка из книги.

Факт проведения семинара и его оплаты инспекцией не опровергнут.

В жалобе инспекция приводит доводы о том, что в проверяемом периоде осуществляло рекламную деятельность в пользу третьих лиц, между тем расходы по осуществлению данной деятельности для целей налогообложения прибыли не являются экономически обоснованными и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации. На момент проведения рекламных компаний по продвижению торговых марок общество не являлось владельцем партии продаваемого и рекламируемого товара, поскольку согласно пункту 1.1 договора поставки товара в сеть магазинов парфюмерии и косметики "Арбат Престиж" от 01 января 2007 года N 46P/07-RUR передает в собственность "Арбат Престиж", а "Арбат Престиж" принимает и оплачивает парфюмерно-косметическую продукцию. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на дополнительное соглашение от 01 января 2007 года б/н к указанному договору поставки.

Этот довод подробно рассмотрен судами и оценён.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2007 к договору поставки в сеть магазинов парфюмерии и косметики N 46P/07-RUR (т. 1 л.д. 59), на которое ссылается инспекция, "Арбат Престиж" обязывался в течение срока действия дополнительного соглашения оказывать обществу услуги по продвижению продукции, выпускаемой под торговой маркой YUJIN.

Иная торговая марка в данном соглашении не указана.

В период действия дополнительного соглашения изменения в него не вносились.

Общая стоимость услуг по марке YUJTN в соответствии с дополнительным соглашением от 01 января 2007 года составила 5 113 661,12 руб. (т. 1 л.д. 89).

Реклама указанной марки размещалась в СМИ на основании заявок на размещение рекламы, в которых указывалась стоимость рекламы (т. 1 л.д. 91-93).

Между обществом и ООО "АРБАТ энд Ко" заключен договор поставки товара в сеть магазинов парфюмерии и косметики "Арбат Престиж" от 01 января 2007 года N 46Р/07-RUR.

Кроме того, обществом заключено с ООО "АРБАТ энд Ко" дополнительное соглашение от 01 января 2007 года на оказание "Арбат Престиж" услуг по продвижению продукции, выпускаемой под торговой маркой YUJTN.

Данным соглашением ООО "АРБАТ энд Ко" предлагало на усмотрение общества ряд услуг по продвижению товара, а именно: размещение рекламы торговых марок и /или парфюмерно-косметической продукции, выпускаемой под торговыми марками в журнале "Арбат Престиж"; размещение товара на дополнительных тапах оборудования - гондолах, подиумах, пирамидах; проведение различных мероприятий по стимулированию продаж товаров, выпускаемых под торговыми марками; размещение рекламы торговых марок поставщика на сайте компании ОАО "Арбат Престиж" и другие услуги, направленные на продвижение товара.

В проверяемый период общество воспользовалось только услугами по размещению рекламы в СМИ - журнале "Арбат Престиж". Исчислялся рекламный бюджет ежемесячно на последнюю дату месяца и оплачивался в течение следующего за отчетным месяцем. Размещение рекламы в средстве массовой информации проводилось по заявкам общества, исходя из прайс-листа на публикацию рекламы и суммы накопленных отчислений или авансом в счет последующих отчислений.

На протяжении 2007 г. общество также размещало в различных СМИ рекламу импортируемого обществом товара имиджевых марок (YUJTN и других). Реклама в СМИ имиджевых марок была адресована неопределенному кругу лиц и была направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Реклама имиджевой марки в журнале "Арбат Престиж" не содержала ссылки на то, что товар под рекламируемой торговой маркой принадлежит "Арбат Престиж" или продается только в сети "Арбат Престиж".

Кроме того, между обществом и ООО "АРБАТ энд Ко" заключены и иные дополнительные соглашения по продвижению продукции под маркой BYBLOS от 17.04.2007 и по продвижению марок CANALI и AXIS от 14 мая 2007 года.

Как усматривается из материалов дела, реклама, даваемая обществом, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-Ф3 "О рекламе", направлена на формирование интереса неопределенного круга лиц к имиджевым маркам, импортируемым обществом на территорию РФ.

На момент выхода рекламы в СМИ, в т.ч. в журнале "Арбат Престиж", на складе общества находилось значительное количество рекламируемого товара, что подтверждается представленными ведомостями по остаткам товарно-материальных ценностей на складе.

Общество было заинтересовано в продвижении товара и рекламе товара. Общество являлось эксклюзивным дистрибьютором марок, что подтверждается трехсторонним соглашением от 14 ноября 2006 года, согласно которому обществу было предоставлено эксклюзивное право на продажу на территории РФ продукции под товарным знаком YUJTN (т. 1 л.д. 130).

Согласно представленному в материалы дела письму французской компании INCC GROUP от 26.05.2010, исполненному на оригинальном бланке компании, имеющему подпись уполномоченного лица и печать, общество с 2006 года по 2009 год включительно являлось эксклюзивным дистрибутором в России товарных знаков YUJTN (т. 1 л.д. 127-128).

Журнал "Арбат Престиж" распространялся не только в сетях "Арбат Престиж", но также продавался совместно с журналом "Cosmopolitan mini" на территории Москвы и Санкт-Петербурга, предлагался клиентам в зонах ожидания различных салонов, в зонах ожидания, что инспекцией не опровергнуто.

Оценив все доказательства, суд правильно пришёл к выводу, что реклама в СМИ является экономически обоснованной.

Общество было заинтересовано и в продвижении товара реализуемого через розничную сеть "Арбат Престиж". В 2007 году указанная сеть насчитывала более 90 магазинов (т. 1 л.д. 134) и давала обществу более 50% от общего объема продаж, что

Согласно пункту 4 статьи 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях налогообложения прибыли относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы инспекции проверены и оценены, нормы права применены правильно, выводы суда согласуются с судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-122922/10-76-711 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России N 14 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова