Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6483/11 по делу N А41-27274/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КА-А41/7279-11 Дело N А41-27274/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Юг" - Габидуллин Ильдар Рафаилович, паспорт, дов. от 24 марта 2011 года,

от Инспекции - Бутина Светлана Александровна, удостоверение, доверенность от 5 октября 2010 года,

рассмотрев 14 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по городу Домодедово Московской области

на решение от 16 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 10 мая 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Юг"

о признании частично недействительным решения от 16 сентября 2009 года N 120

к ИФНС России по городу Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Юг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Домодедово Московской области от 16 сентября 2009 года N 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их частичной отмене, налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований Общества, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Акимов И.В. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно данный контрагент не произвел реальных затрат на оплату начисленных сумм НДС, в связи с чем исключается возможность принятия ООО "Втормет-Юг" спорную сумму НДС к вычету.

Обществом представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции, в связи с отсутствием юриста в компании.

Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, который возражал против удовлетворения указанного ходатайства, определил: в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания отказать.

Выслушав представителя Инспекции и представителя Общества, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25 сентября 2006 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой принято оспариваемое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления ФНС по Московской области от 24 июня 2010 года N 16-16/87723 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по городу Домодедово Московской области - без изменения.

Основанием для начислений явился отказ в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговый орган полагает, что индивидуальный предприниматель Акимов И.В., в силу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ обязан уплатить в бюджет налог, выделенный в счетах-фактурах, выставленных заявителю. Поскольку на момент проверки отсутствовали данные об исполнении поставщиком указанной обязанности, заявитель не имел оснований для вычета. На эти же обстоятельства ссылается инспекция в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанции признали решение Инспекции в обжалуемой части недействительным, применили нормы статей 169, 172 НК РФ и сделали обоснованный вывод о том, что вычет применен обоснованно.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Поскольку контрагент, выставив счет-фактуру с НДС, на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации должен уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога в бюджет, налогоплательщик, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, вправе заявить сумму налога к вычету. Отсутствие сведений об исполнении контрагентом его обязанности по уплате налога в бюджет не может являться основанием для отказа в применении вычета заявителю.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Вместе с тем данной нормой Кодекса установлено общее правило, которое подлежит применению в случае заключения прямого договора поставки между индивидуальным предпринимателем Акимовым И.В. и ООО "Втормет-Юг". В данном же случае между указанными лицами сложились хозяйственные отношения, в связи с чем подлежат применению положения статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель обоснованно применил налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем. Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу N А41-27274/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков