Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N Ф05-7756/08 по делу N А40-48736/2007 (ключевые темы: объект налогообложения - обязательное пенсионное страхование - НДС - обособленное подразделение - премия)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф05-7756/08 по делу N А40-48736/2007

 

г. Москва

08 октября 2008

 

N КА-А40/8752-08
Дело N А40-48736/07-114-270

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2008

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Очнева Е.И. - дов. N 258 от 28.05.08, Паперная И.В. - дов. N 259 от 28.05.08

от ответчика Гаева С.А. - дов. N 6 от 28.12.07

рассмотрев 06.10.08 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве

на решение от 07.04.08

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Смирновой Е.В.

на постановление от 16.06.08 N 09АП-6377/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО "Планета Термоформинг"

о признании решения недействительным

к ИФНС РФ N 43 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: ООО "Планета Термоформинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.07 года N 02-01/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением пункта 2.3 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 144 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.08 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.06.07 N 02-01/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечён к ответственности по ст. 120, 122 НК РФ и по Закону РФ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Обществу доначислены суммы налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, а также соответствующие суммы пени.

По налогу на прибыль организации.

Инспекция ссылается на необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по уборке прилегающей территории к арендованному помещению в сумме 117871 руб.

Признавая решение Инспекции недействительным в данной части суды обоснованно указали, что данные расходы экономически обоснованы, поскольку направлены на поддержание чистоты и порядка на прилежащей к арендованному зданию территории, что является обязанностью арендатора в силу ст. ст. 616, 652 ГК РФ и договора аренды здания или сооружения; документально подтверждены договорами, актами оказания услуг, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Доводы Инспекции о том, что в договорах N 28/2004 от 01.07.04, N 19 от 01.01.05 нет ссылки на договор аренды, отсутствует место указания услуги, объем оказания услуги, данные расходы не связаны с производственной деятельностью, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

По налогу на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на неправомерное применение вычета по НДС в сумме 21216 руб., предъявленного налогоплательщиком и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), не связанных с осуществлением операций, признаваемым объектом налогообложения, в связи с необоснованным отнесением затрат по уборке прилегающей территории на расходы по налогу на прибыль.

Суды указали, что данные расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью организации, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, в связи с чем вычет заявлен правомерно. Кассационная инстанция с такой оценкой согласна.

По налогу на доходы физических лиц.

Инспекция ссылается на правомерность доначисления пеней по НДФЛ по обособленному подразделению Общества, в связи с тем, что налогоплательщик перечислял налог, исчисленный и удержанный с работников обособленного подразделения по месту учета головной организации.

В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Инспекцией не оспаривается, что по сроку уплаты задолженность ООО "Планета Термоформинг" по обособленному подразделению в городе Долгопрудный в полном объеме покрывается переплатой в городе Москве. Судами сделан правильный вывод, что задолженность перед бюджетом у Заявителя отсутствует и налог перечислен в полном объеме, однако нарушен порядок его уплаты.

Суды обоснованно указали, что несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты налога на доходы физических лиц (направление части средств вместо одного муниципального бюджета в другой) не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начисления пеней, поскольку из норм главы 23 и статьи 13 НК РФ следует, что данный налог является федеральным и единым. Пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу, в связи с чем начисление пеней в сумме 281835 руб. незаконно.

По единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По п.4.1.1 решения налоговым органом установлено занижение налоговой базы по ЕСН и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 36712 рублей за 2005 год в результате выплаты премий за добросовестное отношение к труду.

В соответствии с п.3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: 21) в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что данные премии носят разовый характер и не связаны с производственными результатами, выплачивались в соответствии с Положением о материальной помощи и поощрительных выплатах (премировании) на предприятии от 29.08.2000 г. (л.д. 102, том 1) по приказам руководителя организации (л.д. 103-105, том 1) за счет чистой прибыли Общества. Ссылок на выплаты, предусмотренные указанным Положением, в трудовых договорах нет.

Суды сделали правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 236, 255, 270 НК РФ такие премии не принимаются для целей налогообложения по налогу на прибыль и не облагаются ЕСН.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Налогового Кодекса РФ.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Общество правомерно не начисляло на указанные премии страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС).

По факту привлечения к ответственности по п. 2 статьи 120 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается: отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов, финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии со ст. 108 Налогового Кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Все хозяйственные операции, проводимые Заявителем, отражались надлежащим образом на счетах бухгалтерского учета.

Необоснованное применение вычета по налогу на добавленную стоимость не является нарушением правил учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поэтому суды правомерно признали решение Инспекции незаконным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судов по фактически установленным обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют ст. ст. 75, 108, 109, 120, 122, 171, 172, 236, 252, 255, 270 НК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.

 

Председательствующий:

В.А. Черпухина

 

Судьи

Н.В. Буянова
Л.В. Власенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 2 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается: отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов, финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии со ст. 108 Налогового Кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

...

Выводы судов соответствуют ст. ст. 75, 108, 109, 120, 122, 171, 172, 236, 252, 255, 270 НК РФ."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N Ф05-7756/08 по делу N А40-48736/2007