Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-5528/11 по делу N А40-84230/2010

г. Москва

25 июля 2011 г.

N КА-А40/6196-11 Дело N А40-8430/10-146-434

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Прайс Информ" Чернова Д.В. по доверенности N 16 от 25 июня 2010 г.

от ответчика ИФНС России N 7 по г. Москве Полозова Е.Н. по доверенности от 18 марта 2010 г. N 05-35/12379

рассмотрев 19 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 24 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.

на постановление от 16 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И.

по делу N А40-8430/10-146-434

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" (ОГРН 10269017390)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИФНС России N 7 по г. Москве)

о признании недействительным протокола

третьи лица ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК", ООО НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА", ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", ООО "Бизнес-Эксперт&Ко", ЗАО "Городское бюро оценки и консалтинга", ООО "Судебные экспертизы и исследования"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайс Информ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным протокола N 1 от 28 июня 2010 года о результатах отбора N 1/10 путем запроса котировочных заявок по отбору методом запроса котировок цен организаций, занимающихся оценочной деятельностью, для предоставления услуг по оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, общей площадью 10235,9 кв.м по состоянию на 10 сентября 2004 года и 31 января 2007 года.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК", ООО НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА", ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", ООО "Бизнес-Эксперт&Ко", ЗАО "Городское бюро оценки и консалтинга", ООО "Судебные экспертизы и исследования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 7 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Прайс Информ" возражал против ее удовлетворения.

Представители ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК", ООО НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА", ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", ООО "Бизнес-Эксперт&Ко", ЗАО "Городское бюро оценки и консалтинга", ООО "Судебные экспертизы и исследования", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что государственный заказчик, являющийся организатором отбора (методом запроса котировок цен) - ИФНС России N 7 по г. Москве, 16 июня 2010 года разместил на официальном сайте Государственных заказов www.zakaz.gov.ru извещение о проведении отбора оценочных организаций для предоставления услуг по оценке стоимости недвижимого имущества, приглашая юридических лиц (оценщиков) к участию в отборе N 1/10 "Отбор (методом запроса котировок цен) организаций, занимающихся оценочной деятельностью для предоставления услуг по оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, общей площадью 10235,9 кв.м по состоянию на 10 сентября 2004 года и 31 января 2007 года", извещением от 16 июня 2010 года N 100616/921468/1.

Дата начала приема котировочных заявок - 16 июня 2010 года, дата окончания приема котировочных заявок - 25 июня 2010 года, дата рассмотрения и оценки котировочных заявок - 28 июня 2010 года.

ООО "Прайс Информ" подало заявку на участие в данном запросе котировок, однако по результатам рассмотрения и оценки Государственным заказчиком отбора - ИФНС России N 7 по г. Москве - котировочных заявок был объявлен победитель в проведении запроса котировок - ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", что отражено в протоколе от 28 июня 2010 года N 1 о результатах отбора N 1/10 путем запроса котировочных заявок.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 декабря 1993 года N 32 разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд договор заключается в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно статье 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд законом установлено ограничение в части способов заключения договора, который может быть заключен только одним из способов, установленных Законом о размещении заказов, в частности, путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

Статьей 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что по результатам торгов заключается государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, то есть договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Договор заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов. При этом в качестве заказчиков могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при размещении заказа государственным заказчиком допущены нарушения порядка размещения заказа, которые привели к нарушению прав заявителя и являются основанием для признания размещения заказа недействительным.

При этом суды правомерно указали, что из протокола нотариуса о фиксации доказательств от 29 июня 2010 года, размещенных в сети Интернет, следует, что в процессе опубликования протоколов 29 июня 2010 года на официальном сайте размещения государственных заказов, ответчик опубликовал протокол N 100616/921468/1/1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28 июня 2010 года (Услуги по стоимостной оценке права собственности на недвижимое имущество - соответствует извещению о проведении отбора N 1/10), в котором указан победителем ООО "Прайс Информ" - участник с самой низкой ценой предложения (30000 рублей).

Также опубликован протокол N 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28 июня 2010 года, в котором победителем является ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", имеющее более высокую цену предложения, а ООО "Прайс Информ" было признано не соответствующим требованиям котировочной заявки.

Таким образом, существуют два протокола рассмотрения одной заявки, которые опубликованы в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", но противоречащие друг другу и не позволяющие достоверно установить победителя, что в совокупности требований статьи 449 ГК РФ, части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является основанием для признания торгов и размещения заказов недействительными.

Доводы заявителя о возможности установления критерия "опыт" согласно подпункту 6.8 пункта 6 Приложения 1 Распоряжения Департамента города Москвы по конкурентной политике от 31 августа 2009 года N 70-10-25/9 "Об утверждении Общих методических рекомендаций при размещении государственного заказа для нужд города Москвы" при размещении заказа на выполнение работ, оказании услуг заказчик может производить оценку заявки по критерию "квалификация" по таким показателям, как опыт участника конкурса по выполнению работ, оказанию услуг, которые являются предметом конкурса, опыт персонала, репутация и т.п., несостоятельны и правомерно отклонены судами, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер и в указанной части противоречит положению статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем не может быть применен.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому иные доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А40-8430/10-146-434 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова