г. Москва
09 августа 2011 г. |
N КА-А40/8328-11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Волгин О.А. по дов. N 028-165Д от 22.03.2011, Тригубенко Е.В. по дов. N 028-161Д от 22.03.2011
от ответчика Водовозов А.А. по дов.N 231 от 23.09.2010, Чекалина О.В. по дов. N 211 от 25.08.2010, Мелякин М.Ю. по дов. N 94 от 08.06.2011
рассмотрев 02 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 09 декабря 2010
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 14 апреля 2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.
по заявлению АО "Газпром нефтехим Салават"
о признании недействительным решения
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2009 N 52-21-14/3591р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 требование заявителя удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2010 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 20.11.2009 N 52-21-14/3127А и, с учетом письменных возражений заявителя и иных материалов налоговой проверки, вынесено оспариваемое решение от 25.12.2009 N 52-21-14/3591р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 107 365 743 руб. с учетом пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в сумме 291 159 руб. с учетом пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 742 865 руб. в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации по акцизам за январь 2008 года.
Решением Федеральной налоговой службы от 24.03.2010 N 9-1.08/0269@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и признано вступившим в силу.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и интересы общества.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
По пункту 1.1 решения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 13 ст. 250, п. 4 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов за 2008 год сумму дохода в виде стоимости платины, полученной при выгрузке реакторов Р-2, Р-3, Р-4 установки Л-35/11-1000 цеха N 11 в июле 2008 года в количестве 90 830,2 кг (10 381,2 кг из Р-2, 24 237,6 кг из Р-3, 56 211,4 кг из Р-4), в том числе с содержанием платины 256 743,7878 г., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 32 090 739 руб.
В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на то, что заявитель, произведя демонтаж (разборку) выводимого из эксплуатации основного средства, не рассчитал полученный при демонтаже внереализационный доход исходя из стоимости платины по цене приобретения вторичного сырья, содержащего металлы платиновой группы аффинажным предприятием ОАО "Красноярский завод цветных металлов".
Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды установили, что катализатор E-801R выгружен (а не демонтирован или разобран) и в том виде, в котором он выгружен, с содержанием платины, сдан на базу для хранения. По состоянию на 31.12.2008 катализатор находился на хранении и не списан как выводимый из эксплуатации объект, не передан для извлечения платины аффинажному заводу и не реализован. При этом акт на списание основных средств формы ОС-4 не составлялся ввиду не возникновения обстоятельств по демонтажу и разборки. Согласно оборотно-сальдовой ведомости катализатор и на 31.12.2009 числился на счете бухгалтерского учета 10 "Материалы" (с отнесением на субсчет 10-060000 "Катализаторы на складе").
Также установлено, что 28.12.2009 между заявителем (заказчик) и ООО "ПЗЦМ-Втормет" (переработчик) заключен договор N 067-96311/868 на оказание услуг по переработке и аффинажу сырья, а 29.06.2010 между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 067-96311/868 относительно принятия в переработку катализатора E-801R.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суды установили, что общество реализацию катализатора, содержащего платину, в проверяемый период не осуществляло, как и извлечение платины.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и инспекцией не опровергнуты.
В соответствии с п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Из изложенного следует, что обязательным условием включения стоимости полученных материалов (имущества) в состав внереализационных доходов является принадлежность данного имущества к объектам основных средств (включение в состав), а также получение имущества (материалов) только при разборке (демонтаже) основных средств, выводимых из эксплуатации.
Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и Общероссийским классификатором основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, предусмотрено, что сменное оборудование (катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния) не относится к основным средствам, является вспомогательным материалом и учитывается в бухгалтерском учете как материально-производственные запасы (счет 10).
С учетом установленных судами обстоятельств ими сделан обоснованный вывод о правомерном не включении обществом в состав внереализационных доходов стоимости платины, полученной при разборке (демонтаже) катализатора, не являющегося основным средством, поскольку факт получения материалов или иного имущества (платины), инспекцией не установлен и документально не подтвержден.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что для определения дохода необходимо установить количество материала, фактически полученного при демонтаже и разборке, для чего необходимы данные по результатам фактического извлечения платины за вычетом всех возникших потерь и установление рыночной стоимости платины на дату ее получения, что в проверяемый период обществом не производилось.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства, а сводятся к переоценке данных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, что в силу статей 286, 287, 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что всем доводам инспекции и представленным ею доказательствам, судами дана соответствующая правовая оценка, не противоречащая материалам дела и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.
Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 судами признана несостоятельной, поскольку по рассмотренному делу, в отличие от настоящего дела, судами установлены обстоятельства для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По указанному делу имело место установление неправомерных действий со стороны налогоплательщика, а также отсутствие первичных учетных документов и их уничтожение.
Правомерно признана несостоятельной и ссылка налогового органа на п. 10.3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, и п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, в обоснование порядка определения рыночной цены платины, поскольку для применения п.10.3 необходимо возникновение таких условий, как безвозмездное получение активов и принятие их к учету, а для применения п. 9 - выбытие основных средств или иного имущества, получение остающихся от выбытия МПЗ и принятие их к бухгалтерскому учету. Перечисленные условия применительно к выгруженному и находящемуся на складе катализатору в том виде, в котором он выгружен, не выполняются.
Довод инспекции о том, что положения п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации в полной мере применимы и в отношении имущества (катализатора твердого агрегатного состояния), не являющегося основным средством, поскольку при демонтаже или разборке как основных средств, так и иного имущества происходит, по существу, возникновение одного и того же объекта налогообложения (стоимость полученных материалов или иного имущества, в рассматриваемом случае - стоимость платины), и в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения, относится ли катализатор E-801R к основным средствам или к материально-производственным запасам, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции, довод заявлен налоговым органом впервые в апелляционной жалобе, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции, данный довод не указан.
В связи с чем, суд правомерно исходил из того, что решение налогового органа должно оцениваться судом исходя из тех доводов, которые в нем содержатся, поскольку суд проверяет законность конкретного оспариваемого ненормативного акта. Дополнительные обстоятельства и доказательства в данном случае приводиться налоговым органом не могут.
При этом судами правомерно указано, что налоговым органом не представлено доказательств, что выгрузка катализатора с не истекшим сроком полезного использования является процессом, идентичным демонтажу или разборке катализатора; что количество содержащейся в катализаторе платины, определяемое расчетным путем при выгрузке, соответствует фактическому количеству платины, которое может быть получено налогоплательщиком при ее извлечении; что у заявителя на дату выгрузки катализатора и при его хранении до принятия решения о его дальнейшем использовании возникает экономическая выгода, соответствующая требованиям ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что заявителем произведена операция по выгрузке катализатора из реакторов, являющихся основным средством, с передачей катализатора на склад для его последующего хранения до реализации путем передачи на аффинажный завод, с учетом вхождения в состав катализатора драгоценного металла - платины. Следовательно, при изложенных обстоятельствах у общества отсутствовали основания для применения п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное налоговым органом в ходе проверки не установлено.
При таких обстоятельствах у инспекции не имелось правовых оснований для включения стоимости платины (драгоценного металла) при выгрузке в июле 2008 года катализатора и передаче его на склад для хранения в состав внереализационных доходов в порядке п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, начисление по налогу на прибыль организаций в размере 32 090 739 руб. по данному эпизоду обоснованно судами признано неправомерным.
По пункту 1.2 решения.
В оспариваемом решении инспекция доначислила обществу налог на прибыль организаций в размере 2 257 123 руб., в связи с выводами о нарушении им п. 1 ст. 257, п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не включением в состав первоначальной стоимости основных средств ввозной таможенной пошлины в размере 9 404 682 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что заявитель правомерно воспользовался правом, предусмотренным п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации включил таможенные пошлины в состав прочих расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по данному эпизоду соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой перечислены налог на прибыль и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, к которым таможенные пошлины не относятся.
В составе прочих расходов могут быть учтены любые налоги и сборы, а также таможенные пошлины и сборы, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о необходимости включения таможенной пошлины в первоначальную стоимость основных средств на основании п. 1 ст. 257, п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании названных правовых норм.
Согласно п.п. 1, 7 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся; датой осуществления прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей, к которым согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Закона N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" относится и таможенная пошлина.
Статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Прямой ссылки на то, что таможенная пошлина, уплаченная в связи с приобретением основных средств, учитывается в составе первоначальной стоимости этого имущества, в указанной статье не имеется.
Пунктом 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель в Учетной политике для целей налогообложения на 2008 год закрепил право на единовременный учет таможенных пошлин в составе прочих расходов, учитываемых для целей налогообложения. При этом судами учтено, что спорные объекты основных средств плунжерный насос и вентиляционное оборудование введены в эксплуатацию в октябре 2008 года.
При изложенных обстоятельствах судами обоснованно указано, что заявитель вправе учесть таможенные пошлины в составе прочих расходов в соответствии с положениями п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы инспекции не опровергают установленные судами обстоятельства.
По пункту 1.3 решения.
Налоговый орган, ссылаясь на нарушение заявителем требований п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль, доначислил указанный налог в размере 11 589 132 руб., полагая, что таможенные сборы за таможенное оформление, уплачиваемые при декларировании товаров при представлении временной и полной грузовой таможенной декларации неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в 2008 году общество осуществляло реализацию нефтепродуктов на экспорт согласно ГТД, указанных в приложении N 1 к решению. При этом общество сначала оформило временную, а в дальнейшем постоянную грузовую таможенную декларацию. Из представленных налоговых регистров по учету таможенных расходов следует, что общество дважды отразило суммы таможенных расходов в 2008 году за таможенное оформление, уплаченные как с временных, так и с постоянных грузовых таможенных деклараций.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды исходили из того, что спорные расходы документально подтверждены и направлены на получение доходов от реализации товаров на экспорт, являются экономически оправданными, и поэтому отсутствуют основания для исключения таможенных сборов из состава прочих расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, уплата которых в 2008 году в бюджет осуществлялась исходя из целесообразности, рациональности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, также относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса).
При этом в пп. 49 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации отражено, что при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений названных норм, суды указали, что перечень прочих расходов, предусмотренных ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, при соответствии расходов критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные расходы могут быть учтены для целей налогообложения налогом на прибыль.
Судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривается инспекцией, что спорные расходы направлены на получение доходов от реализации нефтепродуктов на экспорт, документально уплата таможенных сборов при подаче ГТД подтверждена.
При этом, судами учтены положения пп. 1 п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Письма Федеральной таможенной службы России от 29.12.2004 N 01-06/12890 "О таможенных сборах", от 08.10.2008 N 01-11/41807, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", из которых усматривается, что таможенные сборы подлежат уплате, как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.
Возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, может осуществляться только на основании вступивших в законную силу решений судов, принятых по конкретным обращениям участников внешнеэкономической деятельности.
Судами при рассмотрении дела установлено, что общество обращалось в Федеральную таможенную службу России с требованием о возврате таможенных сборов, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, на что был получен от таможенного органа отказ со ссылкой на Письмо ФТС России от 08.10.2008 N 01-11/41807.
Возврат таможенных сборов, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, осуществляется в порядке ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы налогового органа, судебные инстанции исходили из неблагоприятных последствий для предпринимательской деятельности, а также из того, что уплата таможенных платежей в бюджет не могла привести к нанесению ущерба бюджету.
Кроме того, судами установлено, что после изменения позиции таможенных органов и возврата таможенных сборов по заявлению общества, указанные суммы учтены заявителем в составе внереализационных доходов для целей уплаты налога на прибыль.
Данный факт подтвержден бухгалтерскими справками, налоговыми регистрами внереализационных доходов, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год и налоговой декларацией по налогу на прибыль за январь - ноябрь 2010 года, которые представлены в налоговый орган 23.12.2010 и суд апелляционной инстанции.
Так установлено, что согласно налоговому регистру внереализационных доходов за 11 месяцев 2010 года по заказу 80202 "Прочие внереализационные доходы" обществом учтены таможенные расходы в сумме 26 106 500 руб., из которых сумма 18 486 000 руб. относится к таможенным сборам, уплаченным заявителем в 2008 году при подаче полных таможенных деклараций. Общая сумма по указанному налоговому регистру в размере 2 883 426 028,92 руб. соответствует сумме внереализационных доходов, указанной заявителем по строке 100 Приложения N 1 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за январь - ноябрь 2010 года.
Суды указали, что при возврате таможенных сборов, уплаченных при подаче полной таможенной декларации, указанные суммы возвратов подлежат включению в состав внереализационных доходов с исчислением и уплатой налога на прибыль. Такой порядок исключает возникновение потерь бюджета.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы документально подтверждены, направлены на получение доходов от реализации товаров на экспорт, являются экономически оправданными, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для исключения таможенных сборов из состава прочих расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.
Вывод судов соответствует арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N ВАС-7305/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 N КА-А40/14854-09-2).
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают установленные судами обстоятельства.
Всем доводам инспекции и представленным доказательствам судами дана соответствующая правовая оценка, не противоречащая материалам дела и действующему законодательству.
По пункту 1.4 решения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 247,пп. 1 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 254 335 571 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 61 040 537 руб.
Инспекция считает, что скорректированные в 2009 году суммы платежей по постоянным грузовым таможенным декларациям таможенных пошлин заявителю следовало учесть в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суды исходили из того, что у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 61 040 537 руб. по данному эпизоду.
Судами установлено, что отгрузка нефтепродуктов на экспорт производилась в 2008 году, декларации составлены в этом же периоде и в графе 47 представленных к проверке ВГТД отражены суммы таможенных пошлин. Уплата экспортной пошлины по ВГТД уменьшает сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2008 год. Корректировка постоянных ГТД, составленных в начале 2009 года по временным таможенным грузовым декларациям, составленным в конце 2008 года, производилась в 2009 году.
При этом налоговым органом не оспаривается, что в 2008 году совершены отгрузки нефтепродуктов для вывоза за пределы Российской Федерации, уплата таможенных пошлин, составление и подача ВГТД; в 2009 году - составление и подача полных грузовых таможенных деклараций, учет разницы в таможенных пошлинах по временным ГТД и полным ГТД для целей налогообложения, исчисление и уплата с указанной разницы налога на прибыль.
Заявитель учел показатели постоянных ГТД в 2009 году по мере их составления в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 138, п. 3 ст. 314, п. 4 ст. 313), что также не оспаривается налоговым органом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по обсуждаемому эпизоду соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе.
Порядок начисления и уплаты таможенных пошлин установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
Согласно п. 6 ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган.
Из положений п. 4 ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Согласно п. 3 ст. 314 Налогового кодекса Российской Федерации формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения.
Учитывая положения ст.ст. 138, 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали, что суммы таможенных пошлин, начисленные в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и документально подтвержденные временными таможенными декларациями за 2008 год, учитываются в составе прочих расходов в том отчетном периоде (налоговом периоде), в котором были составлены и поданы временные таможенные декларации, а также исчислены с отражением во временных таможенных декларациях таможенные пошлины, т.е. в 2008 году.
Поскольку заявителем действия, повлекшие оформление и подачу полных таможенных деклараций (нового документа), а также изменение сумм таможенных пошлин, были совершены в 2009 году - после окончания проверяемого налогового периода (2008 года), суды правомерно исходили из того, что у инспекции отсутствовали основания для перерасчета налоговой базы за 2008 год и представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.
При этом, как правильно указали суды, заявитель действовал в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 1 п. 7 ст. 272, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и п. 1 ст. 138, пп. 2 п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Минфина России, изложенные в Письме от 07.02.2007 N 03-03-06/1/68 и соответственно, в действиях заявителя отсутствуют нарушения положений законодательства о налогах и сборах.
В жалобе инспекция ссылается на то, что все действия по корректировке сумм таможенных пошлин (действия, связанные с подачей полных таможенных деклараций) были произведены заявителем до подачи налоговой декларации по налогу на прибыль (28 марта 2009 года), соответственно в момент подачи налоговой декларации общество располагало всеми данными для правильного определения сумм расходных обязательств (расходы в виде уплаченных таможенных пошлин), что привело к неуплате налога на прибыль.
Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу вышеизложенных обстоятельств.
С учетом установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, поскольку данные действия возможны только при установлении факта неуплаты налога. Действия заявителя осуществлялись в соответствии с налоговым и таможенным законодательством, что не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.
По пунктам 1.5 и 2.1 решения.
При проведении проверки инспекция доначислила обществу налог на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Нефтегазпроект".
В обоснование выводов решения инспекция ссылается на то, что указанные расходы и налоговые вычеты документально не подтверждены и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент не находится по адресу, указанному в учредительных документах; Кузнецов В.Л., значащийся учредителем ООО "Нефтегазпроект", показал, что никакого отношения к указанному обществу не имеет; отчетность представляется обществом "нулевая", отсутствует трудовой коллектив и основные средства, офисных и складских помещений не имеется.
Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суды указали, что доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на вычет по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку инспекцией не представлены доказательства создания искусственных условий для получения налоговой выгоды, обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.
При этом судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель заключил договор поставки товара с ООО "Нефтегазпроект", который со стороны контрагента подписан уполномоченным лицом - учредителем и генеральным директором Кольцовым Д.В.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Нефтегазпроект" являлся Кольцов Д.В.
Кузнецов В.Л. в период исполнения подписанного Кольцовым Д.В. договора поставки в качестве генерального директора действовал на основании приказа N 2 от 04.12.2006.
Поставленный товар оприходован заявителем на склад по приходным ордерам формы М-4, согласно представленным в материалы дела актам, товар использован заявителем в производственных целях. Обстоятельства поставки оплаченных заявителем товаров не ООО "Нефтегазпроект", а иным лицом либо появление товаров у заявителя каким-либо иным способом, инспекцией не установлены и документально не подтверждены. Оплата товара произведена заявителем в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о реальном характере совершенных операций и наличии деловой цели в действиях общества при приобретении спорного товара, не направленной на получение налоговой выгоды.
Данные выводы судов не опровергнуты в кассационной жалобе налогового органа.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами на основании исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и реальность приобретения у ООО "Нефтегазпроект", указанного в договоре товара.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таких обстоятельств налоговым органом в рамках проверки не установлено.
Согласно п. 10 названного Постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
На наличие указанных обстоятельств налоговая инспекция не ссылается.
С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отнесении заявителем спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и применении налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для начисления соответствующих сумм налогов, пени и привлечения к ответственности.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По пункту 3.1 решения.
По результатам выездной налоговой проверки общество в связи с представлением 13.08.2009 уточненной налоговой декларации по акцизам за январь 2008 года привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (или неполную уплат) сумм налога в виде штрафа в сумме 1 742 865 руб. в связи с тем, что заявитель не выполнил условия, перечисленные в п. 4 ст .81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным решение налогового органа в части обсуждаемого эпизода, судебные инстанции исходили из того, что у общества отсутствовала недоимка, поскольку по основной налоговой декларации акциз в сумме 8 714 325 руб. уплачен обществом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, и после представления первой уточненной налоговой декларации, по которой общая сумма акциза к уплате была уменьшена на 8 714 325 руб., у общества образовалась переплата в указанной сумме, числившаяся по лицевому счету и зачтенная только в счет уплаты акциза в сумме 8 714 325 руб. при представлении второй уточненной налоговой декларации.
При этом судами учтены положения статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также условия, перечисленные в п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела.
Доводы инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Выводы судебных инстанций являются правильными.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А40-61747/10-76-239 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья |
М.К. Антонова |
Судьи |
О.В.Дудкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.