Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-5430/11 по делу N А40-77830/2010 (ключевые темы: предупреждение - Роскомнадзор - аннулирование лицензии - СМИ - положение о лицензировании)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2011 г. N Ф05-5430/11 по делу N А40-77830/2010

 

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КА-А40/6094-11
Дело N А40-77830/10-106-386

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года,

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Пульс Радио" - Кравченко Ф.Д., доверенность б/н от 06.04.2010 г.,

от заинтересованного лица (государственного органа): Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Едидина Б.А., доверенность N 058-Д от 05.08.2011 г., Старостенко Н.В., доверенность N 028-Д от 04.04.2011 г., Шиляевой Н.В., доверенность N 040-Д от 07.06.2011 г.,

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (государственного органа)

на постановление от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-77830/10-106-386

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс Радио" (ИНН.0323051267)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Радио" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, Федеральная служба) о признании незаконным приказа от 19.03.2010 N 156 "Об аннулировании лицензии на осуществление радиовещания серия РВ N 11181 от 31.01.2007".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оснований для аннулирования лицензии у Федеральной службы не имелось.

Не согласившись с указанными судебными актами, Роскомнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Федеральная служба указывает, что невозможность вещания не освобождает заявителя от соблюдения законодательства о СМИ, а также от соблюдения лицензионных требований.

По мнению Роскомнадзора, в нарушение статьи 271 АПК РФ апелляционным судом не приведена ни одна ссылка на нормативные правовые акты, которые были нарушены при принятии оспариваемого приказа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что апелляционным судом соответствующая правовая оценка оспариваемому приказу об аннулировании лицензии дана, нормы процессуального и материального права применены правильно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной службы доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным фактическим по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2007 г.. обществу выдана Лицензия на осуществление радиовещания РВ N 11181, согласно которой ему предоставлялось право эфирного радиовещания в городе Улан-Удэ на частоте 71,84 МГц и в населенных пунктах Республики Бурятия: Гусиноозерске, Кяхте, Турунтаево, Турке, Петропавловке на частоте 103,3 МГц.

Согласно пункта 1 Приложения N 1 к лицензии, вещание должно осуществляться с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией и условиями осуществления вещания.

Приложением N 2 к лицензии установлен общий объем вещания в неделю - 168 часов, при этом процентное соотношение направления вещания следующее: информационное - 20%, информационно-аналитическое - 4%, культурно-просветительское - 35%, музыкально-развлекательное - 40%, религиозное - 1%.

В ходе внеплановой проверки по контролю за соблюдением требований законодательства о средствах массовой информации установлен факт неосуществления обществом радиовещания на заявленной частоте в городе Улан-Удэ, в отношении общества вынесено предписание N 11181-07/04/П-15 об устранении выявленного нарушения в срок до 08.11.2008 г..

По причине неисполнения ранее выданного предписания и не устранения выявленных нарушений, вынесено Предупреждение от 09.02.2009 N 02-4/1081.

30.11.2009 г. в отношении заявителя проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением требований законодательства о средствах массовой информации, в ходе которой выявлен факт несоблюдения заявленной программной концепции вещания.

Предписанием N П-04-14-11181/4 предложено устранить указанное нарушение до 31.12.2009 г.., согласно Акту от 04.02.2010 N 04-14-11181/0007 ранее вынесенное предписание исполнено не было.

10.02.2010 г.. вынесено Предупреждение N ПК-01986.

Приказом от 19.03.2010 N 156 лицензия на осуществление радиовещания РВ N11181 от 31.01.2007 аннулирована.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 (далее - Закон о СМИ) лицензия аннулируется в случае, если неоднократно нарушались лицензионные условия либо предусмотренные настоящим Законом правила распространения радио- и телепрограмм, по поводу чего делались письменные предупреждения.

Лицензия аннулируется выдавшим ее органом в случаях повторного в течение года нарушения норм, установленных лицензией, настоящим Положением или законодательством Российской Федерации, последовавшего после официального письменного предупреждения (пункт 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359).

Как усматривается из материалов дела, первоначальное официальное письменное предупреждение (Предупреждение от 09.02.2009 N 02-4/1081) было вынесено 09 февраля 2009 года.

Следовательно, Роскомнадзору необходимо было доказать наличие повторного нарушения норм, установленных лицензией, настоящим Положением или законодательством Российской Федерации, допущенное в течение 1 года после вынесения предупреждения N 02-4/1081, т.е. до 10.02.2010 г..

Согласно предупреждения от 10.02.2010 N ПК-01986, обществом допущено нарушение требований лицензионных условий в части несоблюдения заявленной программной концепции вещания, что отражено в Акте N 04-14-11181/0007 от 04.02.2010.

Таким образом, из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для его принятия послужило нарушение заявителем лицензионных требований в течение 1 года после выдачи предупреждения от 09.02.2009 N 02-4/1081.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия фактического эфира программной концепции вещания, что свидетельствует об отсутствии нарушения норм, установленных лицензией РВ N 11181 от 31.01.2007, и зафиксированных в Акте от 04.02.2010.

Кроме того, суды отметили, что нарушения норм, послужившие основанием для вынесения предупреждения от 09.02.2009 N 02-4/1081 (не осуществление эфирного вещания и распространения продукции СМИ на частоте 71,84 МГц в г. Улан-Уде в течение 2-х лет с момента выдачи лицензии N 11181), были вызваны наличием препятствий в оформлении разрешения на вещание в г. Улан-Уде, возникших по независящим от заявителя причинам, в то время как их устранение находилось в компетенции Роскомнадзора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совершения обществом повторного нарушения норм, установленных лицензией, в течение 1 года после вынесения предупреждения N 02-4/1081, что явилось основанием для принятия приказа от 19.03.2010 N 156.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований аннулирования лицензии и несоответствии приказа Роскомнадзора требованиям статьи 32 Закона о СМИ и пункта 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, на которые ссылается Федеральная служба в оспариваемом правовом акте.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-77830/10-106-386 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

 

Судьи

В.А.Долгашева
И.В.Туболец

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно предупреждения от 10.02.2010 N ПК-01986, обществом допущено нарушение требований лицензионных условий в части несоблюдения заявленной программной концепции вещания, что отражено в Акте N 04-14-11181/0007 от 04.02.2010.

Таким образом, из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для его принятия послужило нарушение заявителем лицензионных требований в течение 1 года после выдачи предупреждения от 09.02.2009 N 02-4/1081.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия фактического эфира программной концепции вещания, что свидетельствует об отсутствии нарушения норм, установленных лицензией РВ N 11181 от 31.01.2007, и зафиксированных в Акте от 04.02.2010.

Кроме того, суды отметили, что нарушения норм, послужившие основанием для вынесения предупреждения от 09.02.2009 N 02-4/1081 (не осуществление эфирного вещания и распространения продукции СМИ на частоте 71,84 МГц в г. Улан-Уде в течение 2-х лет с момента выдачи лицензии N 11181), были вызваны наличием препятствий в оформлении разрешения на вещание в г. Улан-Уде, возникших по независящим от заявителя причинам, в то время как их устранение находилось в компетенции Роскомнадзора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совершения обществом повторного нарушения норм, установленных лицензией, в течение 1 года после вынесения предупреждения N 02-4/1081, что явилось основанием для принятия приказа от 19.03.2010 N 156.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований аннулирования лицензии и несоответствии приказа Роскомнадзора требованиям статьи 32 Закона о СМИ и пункта 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, на которые ссылается Федеральная служба в оспариваемом правовом акте."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-5430/11 по делу N А40-77830/2010


Хронология рассмотрения дела:


15.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5430/11


12.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5430/11


25.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77830/10


06.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22702/12


30.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77830/10


02.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13848/11


17.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13848/11


31.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13848/11


14.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13848/11


11.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/6094-11


11.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5430/2011


18.04.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3285/11