Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8621/11 по делу N А41-42499/2010

г.Москва

08 сентября 2011 г.

N КА-А41/9713-11 Дело N А41-42499/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Макаркин А.Н. по дов. от 10.05.11; Михайлова А.Б. по дов. от 21.12.11

от ответчика ИФНС: Быкова Н.В. по дов. от 11.01.11 N 03-06/ООО/,

рассмотрев 01.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г.Электростали Московской области

на решение от 17.02.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Морхатом П.М.,

на постановление от 17.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Билд Фаст Текнолоджи"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г.Электростали Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билд Фаст Текнолоджи" (ИНН 7709536980, ОГРН 1047796209450) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электростали Московской области от 20.09.2010 N 12-052 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своей жалобы ИФНС России по г.Электростали Московской области ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Билд Фаст Текнолоджи" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Билд Фаст Текнолоджи" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ИФНС России по г. Электростали Московской области составлен акт от 19.07.2010 N 52 и, с учётом письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 20.09.2010 N 12-052 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за 2007 и 2008 годы, предложено уплатить недоимку по налогу и начисленные пени, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.

Решением УФНС России по Московской области от 02.10.2010 N 16-16/45988 решение инспекции остановлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

По налогу на добавленную стоимость.

Основанием для признания неправомерными налоговых вычетов, и, как следствие, отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, послужили следующие выводы инспекции:

- использование с момента создания в хозяйственной деятельности заёмных денежных средств при отсутствии возможности для их возврата, в связи с чем у налогоплательщика отсутствуют реальные затраты по оплате налога на добавленную стоимость;

- не установление при проведении проверки реального источника средств и направления денежных потоков на финансирование реконструкции объекта предприятия;

- осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства с нарушениями действующего законодательства, а именно: в отсутствие разрешения на строительство, градостроительной проработки проекта и лицензии на выполнение функций заказчика - застройщика;

- оказание налогоплательщиком услуг заказчика-застройщика для собственных нужд, в связи с чем суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым организацией для содержания аппарата заказчика-застройщика, не подлежат вычетам на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации;

- отсутствие раздельного учёта;

- составление и выставление счетов-фактур с нарушением установленного статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка;

- отсутствие в заключённом с ЗАО "Мособлстрой - 9" договоре купли-продажи стоимости каждого из приобретаемых объектов недвижимого имущества;

- установление в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "СК ДКН", непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе его в качестве контрагента, неподтверждение факта оказания ООО "Промышленные инвестиции" услуг по исследованию рынка недвижимости по поиску производственной площадки;

- экономическая необоснованность расходов по хранению оборудования и строительству объекта, который им не был арендован и никогда не будет использоваться в хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Признавая в данной части оспариваемое решение недействительным, суды исходили из документального подтверждения права на спорные налоговые вычеты.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами при осуществлении строительства и реконструкции завода, при приобретении товаров (работ, услуг), заявителем соблюдены.

Представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы, в том числе счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и бухгалтерского законодательства.

Доводы налогового органа об отсутствии в актах ОАО "Дмитровский электромеханический завод" за январь 2007 года подписи лица со стороны заказчика, в счёте-фактуре ОАО "Моспромтранспроект" номера и даты платёжного-расчётного документа об осуществлении предоплаты не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Иные нарушения в оформлении первичных документов (отсутствие КПП покупателя, расшифровки должностей и подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность её оформления, адреса грузоотправителя, адреса и наименования инвестора) признаны судами несущественными, не препятствующими идентификации товаров (работ, услуг), участников сделок.

Судами указано, что из содержания представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов (счетов-фактур, актов о приёмке выполненных работ (форма КС - 2), справок о стоимости выполненных работ и (форма КС - 3), товарных накладных) можно определить участников сделок и их адреса, объекты (товары, работы, услуги) и их количество (объём), цену и сумму начисленного налога на добавленную стоимость.

Факты принятия приобретённых товаров и работ к учёту подтверждены соответствующими приходными ордерами и налоговым органом не оспорены.

Как указано судами и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ООО "Билд Фаст Текнолоджи" осуществляло реконструкцию завода железобетонных изделий по производству автоклавного бетона, находящегося по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Горького, дом 32, в ходе которой также производилось строительство новых объектов (котельной и трансформаторной подстанции).

Деятельность по реконструкции и строительству осуществлялась налогоплательщиком за счёт заёмных денежных средств, предоставленных учредителем Linksow Limited (Республика Кипр) и заимодавцами: Honlec Investments Limited (Республика Кипр), ОАО "Промышленные инвестиции".

Факты выполнения сторонами условий договоров, связанных с предоставлением займов, их возвратом и выплатой процентов в оговоренные сроки, подтверждены первичными документами и налоговым органом не отрицаются.

С учётом реальности хозяйственных операций и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды сделали обоснованный вывод о том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от осуществления экономической деятельности за счёт собственных или привлечённых денежных средств.

Судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что общество являлось только заказчиком по строительству и реконструкции завода по производству изделий из автоклавного бетона, а непосредственными застройщиками были подрядные организации. Учёт затрат по незавершённому строительству в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утверждённым приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, вёлся на счёте 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Таким образом, заявитель правомерно воспользовался своим правом на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, а также по товарам (работам, услугам), приобретённым им для выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом инспекцией в ходе выездной проверки и судебного разбирательства не опровергнуто соблюдение заявителем положений пунктов 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на осуществление строительства и реконструкции завода с нарушением действующего градостроительного законодательства не является правовым основанием для отказа в применении налогового вычета, на что обоснованно указано судами.

Кроме того, как правильно отметили суды, налоговый орган не является компетентным органом в области лицензирования, строительства, технического надзора. Деятельность заявителя по строительству и реконструкции не признана незаконной, компетентными в данной области органами государственной власти и надзора работы не запрещены и не приостановлены.

Из материалов дела также следует, что межведомственной комиссией Администрации городского округа Электросталь Московской области по рассмотрению инвестиционных проектов в сфере производства от 27.04.2007 принято решение о согласии с проводимой обществом реконструкцией бывшего завода ЗАО "Стройдеталь" по улице Горького, дом 32, под производство изделий из ячеистого бетона. Постановлением Главы городского округа Электросталь Московской области от 04.12.2009 N 523/9 разрешено обществу произвести реконструкцию зданий, расположенных по улице Горького, дом 32, в установленном законом порядке. Обществом получено разрешение на строительство трансформаторной подстанции N RU50333000-20/1010, подписанное 13.09.2010 Главой городского округа Электросталь Московской области.

Исходя из указанных обстоятельств и отсутствия у налогоплательщика иных операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождённых от налогообложения), судами признаны неправомерными требования налогового органа об обязательности ведения раздельного учёта, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что по условиям договора купли-продажи от 28.07.2006 N 18 ЗАО "Мособлстрой - 9" (продавец) обязуется передать в собственность заявителя (покупатель), а последний принять в собственность и оплатить недвижимое имущество (здания, сооружения и линейные объекты производственного назначения). Одновременно с объектами недвижимости производственного назначения передаётся технологическое оборудование, являющееся его неотъемлемой частью.

Таким образом, сторонами в договоре определена цена за весь имущественный комплекс в целом.

Следовательно, указание в счёте-фактуре стоимости приобретаемого имущественного комплекса согласно договору неправомерно расценено налоговым органом как нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами рассмотрены и признаны необоснованными доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с генеральным подрядчиком ООО "Строительная компания ДКН"; с ОАО "Промышленные инвестиции" по договору от 04.05.2006 N 2/0405-06 о проведении исследования рынка недвижимости по поиску производственной площадки; с ОАО "345 механический завод" и ОАО "Дмитровский электромеханический завод" по договорам хранения оборудования с учётом установленной судами реальности совершения хозяйственных операций, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Судами указано, что при выборе в качестве контрагента ООО "Строительная компания ДКН" заявителем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности посредством истребования и получения копий устава, учредительного договора, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учёт в налоговом органе, решения учредителей о назначении генерального директора, приказа о назначении главного бухгалтера, лицензии на осуществление строительной деятельности, свидетельства ЕГРПО, свидетельства Московской регистрационной платы, а также выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в отношении спорного периода (декабрь 2006 года) данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12494/10-75-54, имеющим в силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Фактически в 2006 - 2007 годах заявителем с ОАО "Дмитровский электромеханический завод" были заключены договоры аренды нежилых помещений и оборудования, теплоснабжения, а также на изготовление транспортера для автоклавных поддонов. В соответствии с условиями указанных договоров заявителем арендовались склады для хранения технологического оборудования, ввозимого на территорию Российской Федерации, которое впоследствии было внесено в уставный капитал, хранения оборудования для перемещения со склада и обратно (краны, электрокара), а также осуществлялась плата за отопление арендованных помещений и приобретались поставленные детали.

На основании договора N 168 от 01.08.2006 ОАО "345 механический завод" хранило изготовленные по заказу заявителя металлоконструкции и нестандартное оборудование, в дальнейшем подлежащие использованию в производственной деятельности.

Следовательно, для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд кассационной инстанции считает, что суды исследовали и в судебных актах получили надлежащую правовую оценку фактические взаимоотношения заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По налогу на имущество организаций.

Инспекцией в оспариваемом решении обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисчислением и неуплатой налога на имущество организаций по приобретённым у ЗАО "Мособлстрой - 9" по договору купли-продажи N 18 от 28.07.2006 объектам недвижимости.

Не соглашаясь с выводом инспекции, суды установили, что приобретённые объекты промышленной недвижимости (здания и сооружения) бывшего (недействующего) завода железобетонных изделий в качестве основных средств на бухгалтерский учёт не были поставлены и введены в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьёй 378 Кодекса.

Вместе с тем, как указано судами и налоговым органом не отрицается, в проверяемом периоде общество осуществляло работы по реконструкции объектов завода железобетонных изделий с целью организации производства строительных материалов из ячеистого бетона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что к незавершённым капитальным вложениям относятся не оформленные актами приёмки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

На основании приведённых стандартов, учёт затрат на приобретение, создание, реконструкцию внеоборотных активов длительного пользования (непредназначенных для продажи), доведение их до состояния, пригодного к использованию, ведётся на счёте 08 "Капитальные вложения".

С учётом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для признания спорных объектов недвижимости объектами основных средств.

По налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом исключены из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты в виде выплаченных по договорам займа процентов.

По мнению инспекции, данные расходы являются экономически необоснованными, так как полученные от займодавцев денежные средства потрачены заявителем на строительство объекта, который им не был арендован и никогда не будет использоваться в хозяйственной деятельности.

Между тем, судами при рассмотрении дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа налогоплательщику в учёте в целях налогообложения прибыли расходов по выплате процентов за пользование займами, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо строительных работ (увеличение площади помещений, закладка фундамента, возведение стен и перекрытий, рытьё котлована) общество по договорам с ОАО "Дмитровский электромеханический завод" не осуществляло.

В 2006 - 2007 годах между обществом и ОАО "Дмитровским электромеханическим заводом" имелись хозяйственные отношения по договорам аренды нежилых помещений и оборудования, теплоснабжения и на изготовление транспортера для автоклавных поддонов, в рамках которых им и были понесены соответствующие расходы.

Иных оснований для отказа в учёте спорных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговым органом не установлено и на их наличие он не ссылается, как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для уменьшения убытка при исчислении налогооблагаемой прибыли в сумме 17.137.189 руб.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А41-42499/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Электростали Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина