Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-10033/11 по делу N А40-102567/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-102567/10-43-876 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С. , Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Филиппова О.В., по доверенности от 19.09.2011 года N 02/19/09; Савченко В.А., по доверенности от 19.09.2011 года N 01/19/09;

от ответчика - Александров В.В., по доверенности от 01.02.2011 года N 112;

рассмотрев 20 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ"

на решение от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15 июля 2011 года N 09АП-16055/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ"

к Закрытому акционерному обществу "Мегарусс-Д"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" (далее - ЗАО "ИНФОРМСТРАХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "Мегарусс-Д") о признании недействительным договора уступки прав требования от 01 января 2010 года N 01, заключенного между ЗАО "ИНФОРМСТРАХ" и ЗАО "Мегарусс-Д".

Исковое требование предъявлено на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 1 января 2010 года между ЗАО "ИНФОРМСТРАХ" (цедент) и ЗАО "Мегарусс-Д" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.01.2010 года N 01, по условиям которого истец передал ответчику в полном объеме права и обязанности, а также право требования дебиторской задолженности в размере 15 499 532 рублей 63 коп. согласно актам сверки по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 01 июля 2007 года N 27/07-101 и генеральному договору обязательного личного страхования пассажиров от 28 декабря 2005 года N 14/05-М01.

В обоснование искового требования ЗАО "ИНФОРМСТРАХ" указывает на то, что указанная сделка - договор уступки прав требования от 01.01.2010 года N 01 является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, что оспариваемый договор не соответствует требованиям пункта 5 статьи 25 Закона Российской Федерации от 27 января 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как указывает истец, данной нормой закона предусмотрено, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать обязательства, принятые им по договорам страхования (страховой портфель), одному страховщику или нескольким страховщикам (замена страховщика), имеющим лицензии на осуществление тех видов страхования, по которым передается страховой портфель, и располагающим достаточными собственными средствами, то есть соответствующим требованиям платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств. Передача страхового портфеля осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Передача страхового портфеля не может осуществляться в случае: 1) отсутствия выраженного в письменной форме согласия страхователей, застрахованных лиц на замену страховщика (за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2) отсутствия у страховщика, передающего страховой портфель, активов, принимаемых для обеспечения страховых резервов (за исключением случаев несостоятельности (банкротства).

Одновременно с передачей страхового портфеля осуществляется передача активов в размере страховых резервов, соответствующих передаваемым страховым обязательствам.

При заключении оспариваемого договора уступки прав требования от 01.01.2010 года N 01, как считает ЗАО "ИНФОРМСТРАХ", никакого выраженного в письменной форме согласия страхователей, застрахованных лиц на замену страховщика не было получено. У ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ" (страховщика, передающего страховой портфель) на 01 января 2010 года перерасчет страховых резервов по передаваемым обязательствам не производился, объем активов, подлежащих передаче для обеспечения принятых страховой компанией "Мега-русс-Д" обязательств, не определялся, что является нарушением пунктом 5 статьи 25 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в котором предусматривается, что одновременно с передачей страхового портфеля осуществляется передача активов в размере страховых резервов, соответствующих передаваемым страховым обязательствам. Передача соответствующих активов от ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ" в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" также не производилась.

Таким образом, как полагает истец, при заключении оспариваемого договора нарушено три существенных условия передачи обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 25 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Об отсутствии выраженного в письменной форме согласия страхователей, застрахованных лиц на замену страховщика свидетельствуют многочисленные заявления в ЗАО "САК "ИН-ФОРМСТРАХ" страхователей и потерпевших по договорам страхования из реестра уступленных прав требования (приложение N 1 к договору N 01 уступки прав требования от 01 января 2010 года), поступившие после 01 января 2010 года - в январе, феврале, марте, апреле 2010 года.

Как указывает истец, по условиям договора уступки прав требования от 01 января 2010 года N 01 за уступку цедентом его права требования к должникам, по договорам, указанным в реестре передаваемых прав требования, цессионарий принимает на себя обязательства по этим же договорам, в пределах суммы дебиторской задолженности, и обязан произвести страховые выплаты в размере реального ущерба из расчета страховой суммы 160 000 рублей на каждого пассажира по договорам N 27/07-101 от 01 июля 2007 года и в размере реального ущерба из расчета страховой суммы 12 000 рублей на каждого пассажира по договору N 14/05-М01 от 28 декабря 2005 года по всем страховым случаям, произошедшим в период с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2009 года.

Однако, по утверждению истца, конкретная сумма дебиторской задолженности не определена, выплатные дела по страховым случаям цедентом цессионарию не передавались, страховых выплат ответчиком не производилось, по страховым случаям потерпевшие продолжают обращаться в ЗАО "САК "ИН-ФОРМСТРАХ". Вышеуказанное свидетельствует о том, что за уступленное цедентом право требования в договоре уступки прав требования от 01 января 2010 года N 01 не только не установлено встречное имущественное предоставление от цессионария, но и усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Таким образом, как считает истец, договор уступки права требования от 01 января 2010 года заключен с нарушением положений статей 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой в силу статей 168, 170 Кодекса, поскольку он является мнимой сделкой, прикрывающей договор дарения, и заключен с нарушением статьи 25 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

ЗАО "САК "ИН-ФОРМСТРАХ" в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что спорный договор уступки прав требования от 01.01.2010 года N 01 подписан неуполномоченным лицом, а именно указанная сделка от имени от имени ЗАО "САК "ИН-ФОРМСТРАХ" подписана генеральным директором Прошиным В.М. 01 января 2010 года, когда последний уже не являлся генеральным директором истца, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ" от 25 декабря 2009 года, в связи с чем истец считает, что указанный договор уступки прав требования от 01.01.2010 года N 01 является недействительной (ничтожной) сделкой как несоответствующий нормам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-102567/10-43-876, оставленным в силе постановлением от 15 июля 2011 года N 09АП-16055/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ" отказано в полном объеме.

Нижестоящие суды обеих инстанций указали на отсутствие правовых оснований для признания спорного договора уступки прав требования от 01.01.2010 года N 01 недействительной сделкой в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права в связи с приобщением в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в суд 08.07.2011 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств подписания оспариваемого договора уступки прав требования от 01.01.2010 года N 01 неуполномоченным лицом. Как считает ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ", данные выводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами, поскольку истцом в материалы дела был представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ" от 25.12.2009 N б/н. который, свидетельствует о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом. Согласно данному протоколу Прошин М.В. был снят с должности генерального директора и временно исполняющим обязанности генерального директора была назначена Калашникова Ю.А. Данный протокол не был приобщен к иску, так как на дату подачи иска генеральным директором уже являлась Таляровская Г.Н., действующая на основании протокола от 12.01.2010.

ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ" также приводит утверждение о том, что указание нижестоящими судами на имеющееся согласие страхователя на уступку прав требований согласно актам сверки по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 01 июля 2007 года N 27/07-101 и генеральному договору обязательного личного страхования пассажиров от 28 декабря 2005 года N 14/05-М01 основан на неполном и неправильном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и дали по ним соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО "Мегарусс-Д" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ЗАО "Мегарусс-Д" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ЗАО "Мегарусс-Д", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.01.2010 года между ЗАО "ИНФОРМСТРАХ" (цедент) и ЗАО "Мегарусс-Д" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.01.2010 года N 01, по условиям которого истец передал ответчику в полном объеме права и обязанности, а также право требования дебиторской задолженности в размере 15 499 532 рублей 63 коп. согласно актам сверки по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 01 июля 2007 года N 27/07-101 и генеральному договору обязательного личного страхования пассажиров от 28 декабря 2005 года N 14/05-М01.

Оставляя без удовлетворения исковое требование о признании указанного договора уступки прав требования от 01.01.2010 года N 01 недействительной (ничтожной) сделкой, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подписания оспариваемого договора уступки прав требования от 01.01.2010 года N 01 неуполномоченным лицом со стороны ЗАО Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ".

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций обоснованными, поскольку на момент заключения оспариваемого договора ЗАО "Мегарусс-Д", действуя со всеми возможными мерами осторожности и разумности, не имело возможности сделать вывод о том, что гражданин Прошин В.М. не является генеральным директором ЗАО Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ", поскольку сведения об этом были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19 января 2010 года именно на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Страховая акционерная компания "ИНФОРМ-СТРАХ" от 12 января 2010 года и приказа N 1 от 12 января 2010 года.

При этом, данных о внесении соответствующих изменений на основании каких-либо иных документов, в том числе протокола N б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" от 25 декабря 2009 года, не имеется, как не имеется сведений об осведомленности ответчика о наличии указанного протокола.

Судебная коллегия соглашается с нижестоящими судами, признавшими, что представленный истцом протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" от 25 декабря 2009 года N б/н не может служить бесспорным доказательством по делу и отвечать принципу достоверности, поскольку указанный документ отсутствовал на момент предъявления иска и представлен только после заявления истца об изменении оснований иска, поводом для чего явились возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Утверждение заявителя кассационной жалоб о том, что договор уступки прав требования от 01.01.2010 года N 01 не мог быть подписан 01.01.2010 г., так как это праздничный день, который является нерабочим днем, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку истцом не приведены нормы действующего законодательства Российской Федерации, не допускающие заключение договоров в праздничные дни и предусматривающие наступление негативных последствий для таких сделок.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали вопрос наличия согласия застрахованных лиц на перевод долга и не дали оценки доводам ЗАО Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" по данному вопросу, имеющему существенное значение для дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями заявителя, поскольку нижестоящие суды, ссылаясь на часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, указали на недоказанность истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ того, что не было письменного согласия страхователя на передачу его обязательств ответчику.

При этом, как установил суд первой инстанции, 28.12.2009 года истец направил в адрес ГУП МО Мострансавто уведомление о передаче обязательств по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 01 июля 2007 года N 27/07-101 и генеральному договору обязательного личного страхования пассажиров от 28 декабря 2005 года N 14/05-М01.

31.12.2009 года ГУП МО Мострансавто направило истцу и в копии ответчику письменное согласие на передачу обязательств (перевод долга) по указанным в уведомлении договорам страхования.

Относительно довода заявителя о том, что передача соответствующих активов от ЗАО Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" не производилась, следует отметить, что нижестоящие арбитражные суды, признавая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, правомерно исходили из того, что дебиторская задолженность страхователей, согласно формы бухгалтерского баланса страховой организации утвержденного Приказом Минфина России от 08 декабря 2003 года N 113н, является активом, следовательно, истец, уступая по договору цессии ответчику право требования дебиторской задолженности с ГУП МО Мострансавто, передал именно те активы, которые обеспечивали выполнение его обязательств по договорам страхования указанным в реестре.

Не нашли правового и документального подтверждения в судах первой и апелляционной инстанции утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что у ЗАО Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" не производился перерасчет страховых резервов, не определялся объем активов, подлежащих передаче для обеспечения принятых ЗАО СК "Мегарусс-Д".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора уступки прав требования от 01.01.2010 года N 01 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил также из пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не допускают их использование с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ЗАО Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ", предъявляя требование, не указывает, каким образом при заключении оспариваемого договора были нарушены его права и как они могут быть восстановлены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-102567/10-43-876 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Волков