Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9667/11 по делу N А40-151887/2010

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-151887/10-90-904

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В. , Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещён,

от ответчика - А.В. Горягина (дов. от 29.11.2010);,

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 19.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.О. Петровым,

на постановление от 23.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

по заявлению ООО "Дедал"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения от 17.08.2010 N 135

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) от 17.08.2010 N 135 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований ля отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил довод налогового органа о том, что обществом, по требованию налогового органа от 23.09.2009 N 07-14/25645 о предоставлении документов, соответствующие документы не представлены.

Судами при разрешении спора установлено, что общество, не имея помещений для хранения документов и в целях обеспечения их сохранности в апреле 2009 вывезло их на хранение на дачу генерального директора И.Н. Дижур, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, СНТ "Загорье".

04.07.2009 документы были уничтожены частично огнем, частично водой при тушении пожара (на территории СНТ "Загорье" сгорел дом на соседнем участке, расположенный в непосредственной близости от дома генерального директора И.Н. Дижур, где хранились документы ООО "Дедал"), что отражено в акте выездной налоговой проверки от 20.07.2010 N 75/176.

Факт возникновения пожара подтвержден справкой, выданной председателем СНТ "Загорье", которая была представлена в налоговый орган, а также факт пожара подтвержден справкой Отдела государственного пожарного надзора по Сергиево-Посадскому району Московской области от 22.10.2009 N 244.

В ответ на запрос инспекции от 16.11.2009 N 06-13/29815, Отдел государственного пожарного надзора по Сергиево-Посадскому району от 24.11.2009 N474/2-8-33-10 также подтвердил факт возгорания.

Кроме того, проверяющие должностные лица инспекции выезжали в СНТ "Загорье", проводили осмотр места пожара, производили фотосъемку сгоревших строений, однако в нарушение положений ст. 92 НК РФ протокол о проведении осмотра составлен не был.

В соответствии с оспариваемым решением инспекцией штраф начислен исходя из количества документов, неизвестно каким образом полученных налоговым органом.

Судами установлено, что требование от 23.09.2009 N 07-14/25645 о предоставлении документов, направленное в адрес налогоплательщика, не содержит наименования документов, перечисленных в оспариваемом решении, за непредставление которых начислен штраф в размере 18.250 руб.

Кроме того, количество запрошенных книг покупок и книг продаж завышено, поскольку за 2008 при наличии их у налогоплательщика они могли быть предоставлены не по месячному учету, а только лишь по квартальному учету. Карточки субконто по контрагентам, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов (по плану счетов), регистры налогового учета и платежно-расчетные ведомости на выдачу заработной платы налоговой инспекцией не истребовались.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика истребованных документов и возможность их физического представления, то событие налогового правонарушения отсутствует, что в силу ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" об обязательности проведения инвентаризации в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, не приняты судами, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона обязательной является инвентаризация имущества и обязательств.

Ссылка инспекции на Положение о документах и документооборот в бухгалтерском учете, утвержденное Минфином СССР от 29.07.1983 N 105, а также на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" несостоятельна, отклонена судами, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика принимать меры к восстановлению утраченных документов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А40-151887/10-90-904 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова