Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-7543/11 по делу N А40-7557/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 16311/11

настоящее постановление отменено

05 октября 2011 г.

Дело N А40-7557/11-152-86

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Комсомолка": Губина А.А., дов. от 26.08.2011 (на 3 года); Поройкова Е.А., дов. от 21.01.2011 (на 3 года)

от ответчика - ООО "ДИ САНЛИ": Станкевич А.В., дов. от 06.04.2011 (сроком до 31.12.2011)

от ответчика - ООО "Магистраль Директ": Сивицкая А.П., дов. от 31.05.2011 б/н (на 2 года)

от третьего лица - Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве (судебный пристав-исполнитель Петров А.В.): неявка, извещено

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комсомолка" - истца

на постановление от 31 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 31, стр. 11; ОГРН 1037708013903)

о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ САНЛИ" (Москва, ул. Планетная, д. 11; ОГРН 1027739673323), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Директ" (Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 7; ОГРН 1107746986533),

третье лицо: Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве (судебный пристав-исполнитель Петров А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (далее - ООО "Комсомолка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ САНЛИ" (далее - ООО "ДИ САНЛИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Директ" (далее - ООО "Магистраль Директ") о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 27.12.2010, признании недействительными протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.12.2010 N 5/1, N 5/2, N 5/3, N 5/4, N 5/5, N 5/6, N 5/7, N 5/8, N 5/9, N 5/10, N 5/11, N 5/12, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец - ООО "Комсомолка", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06 апреля 2011 года.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью была произведена замена судьи. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО "Комсомолка" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения; ответчиком - ООО "ДИ САНЛИ" также представлен отзыв.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Комсомолка" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве (судебный пристав-исполнитель Петров А.В.), явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 31.05.2011, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2010 г.. состоялись торги по продаже принадлежащего ООО "Комсомолка" арестованного недвижимого имущества: здание по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.3, стр.15; здание по адресу: г.Москва, Комсомольская пл. д.3А, стр.3; здание по адрес у: г.Москва, Комсомольская пл. д.3, стр.12; здание по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.3, стр.11; здание по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.3А, стр.7; здание по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.3А стр.2; здание по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.3, стр.13; здание по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.3А, стр.8; здание по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.3А, стр.6; здание по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.3, стр.14; здание по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.3, стр.9; здание по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.3, стр.10.

Указанное имущество было реализовано на торгах специализированной организацией ООО "ДИ САНЛИ" на основании поручения Росимущества N 19/1-10162 от 18.11.2010.

Победителем торгов является ООО "Магистраль Директ", с которым организатор торгов - ООО "ДИ САНЛИ", 27.12.2010 подписал протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющие силу договоров.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Правила организации публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами статей 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования о сроке публикации сообщения о проведении торгов, а также об источнике публикации содержатся в пункте 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные требования к срокам либо источникам публикации информационного сообщения о проведении торгов законом не установлены.

Исходя из императивных требований закона следует, что сообщение о проведении торгов должно быть размещено в двух источниках: в печатных средствах массовой информации (пункт 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (пункт 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Сроки публикации сообщения о проведении торгов установлены в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (не менее 30 дней до даты проведения торгов) и пункте 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (не более 10 дней с момента получения имущества должника по акту приема-передачи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Хотя Гражданский кодекс Российской Федерации и не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов по продаже арестованного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публикация сообщения на сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет (www.disanli.com) и в печатном издании (газете "Край родной" N 27 (367) от 26.11.2010) через 3 дня после получения имущества на реализацию и за 31 день до даты проведения торгов, соответствовала требованиям закона (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что газета "Край родной" распространяется как в Москве, так и в Московской области.

Номер газеты Край родной N 27 (367) от 26.11.2010 (тираж 4000 экземпляров) в котором было размещено, извещение о проведении торгов, распространялся следующим образом. В Государственную Думу 150-200 экземпляров, в Московскую областную думу - 50 экземпляров. В свободную продажу поступило около 200 экземпляров, реализация осуществлялась через киоски "Союзпечати" в Одинцовском районе. Остальной тираж распространялся общественными распространителями среди членов КПРФ, ЛДПР, ветеранских, правозащитных и других общественных организациях.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение того, что федеральный обязательный экземпляр газеты находиться в Российской книжной палате (т. 2, л.д. 60), в связи с чем были выполнены требования Федерального закона от 29.12.1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации".

Аналогичный подход сформирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 7781/10.

В соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в настоящее время - Росимущество) по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решение или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (п. 2.6), не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

В данном случае специализированной организацией являлось ООО "ДИ САНЛИ", и этой организацией было своевременно опубликовано извещение - за 31 день до даты проведения торгов, а также в сети Интернет, следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно установлено отсутствие нарушений.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что организатору торгов не были переданы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и документы, характеризующие объект недвижимости, а также копии документов, подтверждающих право на земельный участок, то данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов и не могут служить основанием для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Суд апелляционной инстанции так же правомерно указал на то, что истец не был лишен возможности оспорить в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей имущества должника на реализацию, учитывая предусмотренный законом порядок оспаривания таких действий (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А40-7557/11-152-86 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комсомолка" - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.А. Зверева

 

Судьи

С.Г. Нужнов
А.И. Стрельников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судом апелляционной инстанции установлено, что публикация сообщения на сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет (www.disanli.com) и в печатном издании (газете "Край родной" N 27 (367) от 26.11.2010) через 3 дня после получения имущества на реализацию и за 31 день до даты проведения торгов, соответствовала требованиям закона (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что газета "Край родной" распространяется как в Москве, так и в Московской области.

Номер газеты Край родной N 27 (367) от 26.11.2010 (тираж 4000 экземпляров) в котором было размещено, извещение о проведении торгов, распространялся следующим образом. В Государственную Думу 150-200 экземпляров, в Московскую областную думу - 50 экземпляров. В свободную продажу поступило около 200 экземпляров, реализация осуществлялась через киоски "Союзпечати" в Одинцовском районе. Остальной тираж распространялся общественными распространителями среди членов КПРФ, ЛДПР, ветеранских, правозащитных и других общественных организациях.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение того, что федеральный обязательный экземпляр газеты находиться в Российской книжной палате ... , в связи с чем были выполнены требования Федерального закона от 29.12.1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации".

Аналогичный подход сформирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 7781/10.

...

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что организатору торгов не были переданы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и документы, характеризующие объект недвижимости, а также копии документов, подтверждающих право на земельный участок, то данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов и не могут служить основанием для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Суд апелляционной инстанции так же правомерно указал на то, что истец не был лишен возможности оспорить в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей имущества должника на реализацию, учитывая предусмотренный законом порядок оспаривания таких действий (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-7543/11 по делу N А40-7557/2011


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 16311/11

настоящее постановление отменено


Хронология рассмотрения дела:


31.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20255/18


08.12.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N ВАС-16311/11


09.08.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N ВАС-16311/11


04.08.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N ВАС-16311/11


26.12.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N ВАС-16311/11


01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16311/11


05.04.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-16311/11


27.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16311/11


13.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16311/11


10.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16311/11


18.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16311/11


22.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16311/11


05.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16311/11


05.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7543/11


31.05.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11437/11


31.05.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11838/11


06.04.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7557/11


25.01.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7557/11