Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-9882/11 по делу N А41-29365/2010 (ключевые темы: котлы - энергетика - первичные документы - счет-фактура - выездная налоговая проверка)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2011 г. N Ф05-9882/11 по делу N А41-29365/2010

 

г. Москва

 

25.10.2011

Дело N А41-29365/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ерченко Л.В. - дов. от 05.05.2011 г.; Рудык О.М. - пр. N 03-1/н от 05.05.2010 г.;

от ответчика Гущихина Ю.Б. - дов. от 19.08.2011 N 03-06/1239,

рассмотрев 19.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области

на решение от 25.03.2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.

на постановление от 24.06.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.

по заявлению ЗАО "Теплоэнергетическая компания"

о признании решения частично недействительным

к ИФНС России по г. Электростали Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области от 09.07.2010 N 12-0057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 6222369 руб., предложения уплатить недоимку в размере 20397143 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и пени по указанным налогам, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, за исключением доначисленных налогов и пеней по поставке товаров, осуществленных на основании товарной накладной N 656 от 02.04.2007 г. на сумму 267.599 руб. 98 коп., в остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплоэнергетическая компания" (в настоящее время - ЗАО "Теплоэнергетическая компания") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 57 от 30.04.2010 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений заявителя, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение N 12-0057 от 09.07.2010 г., которым отказано в привлечении ЗАО "Теплоэнергетическая компания" к налоговой ответственности, Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 6222369 руб., предложено уплатить недоимку по указанным налогам в сумме 20397143 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС по Московской области решением N 16-16/69059 от 17.09.2010 г. апелляционную жалобу ЗАО "Теплоэнергетическая компания" оставило без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области N 12 -0057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2010 г.- без изменения.

Основанием для вынесения решения N 12-0057 от 09.07.2010 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "ЛигаКонсалт", ООО "Форвард", ООО "Модерон", ООО "Сторм".

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела ЗАО "Теплоэнергетическая компания" занимается эксплуатацией и обслуживанием теплового оборудования, и с этой целью Общество в проверяемом периоде закупало необходимое ему оборудование и комплектующие, в том числе у ООО "ЛигаКонсалт", ООО "Форвард", ООО "Модерон", ООО "Сторм".

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль Инспекцией ФНС России по г. Электростали Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречных проверок ООО "ЛигаКонсалт", ООО "Форвард", ООО "Модерон", ООО "Сторм".

Между заявителем и ООО "ЛигаКонсалт" был заключен договор от 15.03.2007 г. N 418, в соответствии с условиями которого контрагент осуществил поставку комплектующих к отопительным котлам.

Заявителем в налоговый орган ходе проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены договор, товарные накладные и счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок.

В отношении ООО "ЛигаКонсалт" получен ответ из Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 21.12.2009 г. N 21-03-04/19564, согласно ответу данная организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих в инспекцию налоговую отчетность. Последняя отчетность была представлена за 1 -й квартал 2008 г.

ООО "ЛигаКонсалт" зарегистрировано по адресу, являющемуся адресом "массовой" регистрации (г. Москва, ул. 15-ая Парковая, д. 47, корп. 5), фактически по месту нахождения на момент проведения проверки не располагалось, имеет массового учредителя и массового руководителя, не полностью отразило полученную от заявителя оплату, поскольку по представленным на проверку счетам-фактурам заявитель в 4-м квартале 2007 г. уплатил контрагенту 5110992 руб., в том числе налог в сумме 919979 руб.

Налоговый орган установил, что ООО "ЛигаКонсалт" не выплачивало заработную плату, не производило уплату коммунальных и иных хозяйственных платежей, не оплачивало транспортные услуги.

Транспортный налог и единый социальный налог ООО "ЛигаКонсалт" не уплачивало, в связи с чем Инспекцией сделан вывод, что у организации отсутствовали необходимые для доставки товара заявителю транспортные средства, а также сотрудники.

Учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО "ЛигаКонсалт" Куткина Галина Александровна, допрошенная государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г.Электростали Московской области в качестве свидетеля, отрицает отношения к данной организации и подписание документов.

Инспекция также указывает на ошибочность составления счетов-фактур ООО "ЛигаКонсалт" на неполное указание в них наименования товара в графе 1.

Налоговый орган указал, что в счетах-фактурах от 02.04.2007 г. N 656, от 29.10.2007 г. N 1640, от 30.10.2007 г. N 1644, от 05.12.2007 г. N 1757 данная графа заполнена так, что отсутствует возможность установить, какие именно товары отгружены. В частности, указано "комплектующие агрегаты для ТКУ-0,7М", комплектующие агрегаты для ТУ-0,7Г", "комплектующие агрегаты к котлу Е1,0,-0,9Г-3 (Э)".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что указанные доводы налогового органа несостоятельны, поскольку вышеприведенные наименования комплектующих содержат наименования котлов и тепловых устройств, комплектация которых предусмотрена соответствующей технической документацией и может быть проверена на основании товарных накладных. Доказательства отсутствия у заявителя тепловых агрегатов, имеющих маркировку ТКУ-0,7М, ТУ-0,7Г, Е1,0,-0,9Г-3(Э), налоговым органом не представлены.

Налоговый орган также указал, что ЗАО "Теплоэнергетическая компания" в проверяемом периоде продавало котельное оборудование, ранее приобретенное у производителя, указывая при этом, что оборудование доукомплектовывалось, вследствие чего была увеличена сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Общество заключило договор от 26.11.2007 г. N 170/26-11 с ООО "Теплокомплект" на поставку котлов марки Е1,0-0,9 Г-3 (Э) (заводские NN2323, 2324,2327) с комплектующими. Комплект поставки включал: котел паровой Е1,0-0,9 Г-3 (Э), питательный насос, горелку газовую, вентилятор, дымосос, систему автоматизации, запорную арматуру в пределах котла, техническую документацию, лестницу с площадкой.

Котлы с указанными номерами ранее были приобретены заявителем у производителя ООО "МПВФ "Энергетик" (Украина) и ввезены на территорию Российской Федерации согласно грузовой таможенной декларации N 10126081/11207/0009114. Проанализировав содержание сайта ООО "МПВФ "Энергетик" (Украина) в сети Интернет (www.energetik.com.ua), налоговый орган пришел к выводу, что все вышеуказанные комплектующие изначально были включены в комплект поставки котлов, в неизменном виде проданных заявителем ООО "Теплокомлпект". Налоговый орган полагает, что ЗАО "Теплоэнергетическая компания" реально не приобретало какие-либо дополнительные комплектующие к указанным котлам у ООО "ЛигаКонсалт", а соответствующие операции были отражены в документах бухгалтерского учета с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Аналогичные доводы приведены Инспекцией и в отношении договора заявителя с ООО "Динамика" от 05.12.2007 N 174/05-12.

Довод налогового органа отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод Инспекции об искусственном завышении заявителем затрат и налоговых вычетов основан на полученных налоговым органом сведениях, содержащихся на интернет-сайте компании-производителя котельного оборудования. При этом какие-либо запросы в адрес ООО "МПВФ "Энергетик" Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не направлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки специалисты в области котельного оборудования не привлекались, вследствие чего арбитражными судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод Инспекции о том, что заявитель перепродавал купленный товар, не внося в него каких-либо улучшений и изменений комплектации, поскольку не обоснован и не доказан.

Согласно материалам дела Общество представило письмо ООО "МПВФ "Энергетик" N 23/11 от 07.05.2010 г., в котором ООО "МПВФ "Энергетик" сообщает, что приобретаемое ООО "Теплоэнергетическая компания" у ООО "МПВФ "Энергетик" оборудование приобреталось без комплектующих агрегатов для дальнейшего самостоятельного доукомплектования на территории Российской Федерации.

Ссылки Инспекции на указание в счетах-фактурах грузовой таможенной декларации и страны происхождения товара (Украина) свидетельствуют о том, что ЗАО "Теплоэнергетическая компания" выполнены требования ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания наименования и страны происхождения товара, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях законодательства о налогах и сборах со стороны заявителя.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Лига Консалт".

Согласно материалам дела в проверяемом периоде ЗАО "Теплоэнергетическая компания" был заключен договор с ООО "Форвард" (ИНН 7701767738) от 05.09.2008 N 118, на основании которого контрагент поставил Обществу комплектующие к отопительным котлам.

ООО "Форвард" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 5, на момент проверки по месту нахождения не располагалось. В налоговой отчетности организации за 2008 г. отражена реализация товаров в значительно меньшем объеме, чем было уплачено заявителем данному контрагенту.

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Форвард" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" налоговый орган сделал вывод о том, что организация не выплачивала заработную плату, не несла текущих хозяйственных расходов. Входящие платежи на расчетный счет переводились на валютный счет ООО "Форвард" в том же банке и перечислялись на счет в иностранном банке. При этом сведения о поставке в адрес 000 "Форвард" товаров в режиме импорта отсутствуют.

Учредитель и генеральный директор Общества Дамаскина Кристина Евгеньевна отрицает отношение к указанной организации и подписание документов. Дамаскина К.Е. была опрошена сотрудниками Отделом внутренних дел "Жулебино", а не сотрудниками налогового органа в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской федерации.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что не принимает первичные документы ООО "Модерон" (ИНН 7701746640) как подписанные неуполномоченными лицами - Яковлевым О.П. за руководителя и Девятниным Р.А. за главного бухгалтера.

Ссылаясь на сведения, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, Инспекция указала, что генеральным директором ООО "Модерон" является Дмитриев А.В., организация относится к числу "проблемных" налогоплательщиков. Дмитриев А.В., будучи опрошен сотрудниками Отдела уголовного розыска криминальной милиции Отдела внутренних дел по району "Митино" г. Москвы пояснил, что об 000 "Модерон" он никогда не слышал, какие-либо документы не подписывал. Доказательства допроса Дмитриева в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлены.

Согласно материалам дела в отношении Дмитриева А.В. 000 "Модерон" были представлены справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующее о начислении заработной платы как сотруднику организации.

Оценив договор, заключенный между ЗАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Пайяха" от 15.05.2008 N 47/14-05, Инспекция пришла к выводу о том, что указанному покупателю заявителем продана транспортабельная котельная установка ТКУ-0,7М (ПКН- 2М), ранее приобретенная у 000 "МПВФ "Энергетик" (Украина) и ввезенная на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10126081/160808/003379, товар был продан ООО "Пайяха" в той же комплектации, в какой он поступил от производителя, в связи с чем затраты заявителя на приобретение у ООО "Модерон" дополнительных комплектующих к транспортабельной котельной установки являются мнимыми и произведены фактически с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данное утверждение Инспекции носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Инспекция необоснованно также не принимает первичные документы ООО "Сторм" (ИНН7701746640). Руководителем организации указан Дмитриев А.В., одновременно являющийся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Модерон". Дмитриев А.В., будучи опрошен сотрудниками Отделом уголовного розыска криминальной милиции Отдела внутренних дел по району "Митино" г. Москвы пояснил, что об ООО "Модерон" он никогда не слышал, какие-либо документы не подписывал. Вместе с тем, доказательства допроса Дмитриева в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлены.

Из материалов дела следует, что в отношении Дмитриева А.В. ООО "Сторм" были представлены справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующее о начислении заработной платы как сотруднику организации, что подтверждает его фактическое участие в хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Согласно указанному Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Налоговый орган не представил доказательств, не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, книгами покупок. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Совершение заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

При заключении договоров контрагенты были проверены доступными Обществу средствами - через интернет-сайт ФНС России на предмет государственной регистрации и интернет-сайт ФМС России на предмет действительности документов, удостоверяющих личность их руководителей. ЗАО "Теплоэнергетическая компания" также обоснованно исходило из того, что расчеты с контрагентами осуществлялись в безналичной форме через расчетные счета в банках, поскольку при открытии и ведении расчетных счетов банки надлежащим образом проверяют правоспособность юридических лиц и полномочия их.

Заявителем у контрагентов были истребованы копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет, приказов о назначении на должность директора, решений участника общества о его создании, подтверждения банка о наличии счетов, информационных писем об учете в Статрегистре Росстата, выписки из ЕГРЮЛ, устава, доверенности.

Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области относительно неполного указания в счетах-фактурах наименования комплектующих к котельному оборудованию судом отклонены, поскольку первичные документы содержат сведения, позволяющие идентифицировать и проверить комплектующие - марки тепловых изделий.

Положения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат подробного указания относительно спецификации поставляемых товаров, и у налогоплательщика отсутствовала обязанность приводить сведения более подробные, чем были необходимы для идентификации поставляемого товара.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ЛигаКонсалт", ООО "Форвард", ООО "Модерон", ООО "Сторм", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные организации были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, имели расчетные счета в банках и осуществляли расчеты с контрагентами, включая заявителя, в безналичной форме.

В период проведения налогового контроля за 2006-2008 год, контрагент заявителя по адресу регистрации не находился, однако, данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества. Вывод Инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не установленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно материалам дела Обществом приобретались у ООО "Энергетик" котлы паровые водотрубные без комплектующих агрегатов для дальнейшего самостоятельного доукомплектования на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 июня 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29365/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской обл. без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

 

Судьи

С.В.Алексеев
Т.А.Егорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Инспекция необоснованно также не принимает первичные документы ООО "Сторм" (ИНН7701746640). Руководителем организации указан Дмитриев А.В., одновременно являющийся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Модерон". Дмитриев А.В., будучи опрошен сотрудниками Отделом уголовного розыска криминальной милиции Отдела внутренних дел по району "Митино" г. Москвы пояснил, что об ООО "Модерон" он никогда не слышал, какие-либо документы не подписывал. Вместе с тем, доказательства допроса Дмитриева в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлены.

Из материалов дела следует, что в отношении Дмитриева А.В. ООО "Сторм" были представлены справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующее о начислении заработной платы как сотруднику организации, что подтверждает его фактическое участие в хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

...

Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

...

Положения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат подробного указания относительно спецификации поставляемых товаров, и у налогоплательщика отсутствовала обязанность приводить сведения более подробные, чем были необходимы для идентификации поставляемого товара."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-9882/11 по делу N А41-29365/2010


Хронология рассмотрения дела:


25.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9882/11


25.03.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-29365/10