Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11477/11 по делу N А40-24475/2011

город Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А40-24475/11-48-202

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика Чижов М.В., дов. от 24.03.2011 г.. N 1-392

от третьего лица неявка, извещен

рассмотрев 02 ноября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Селифонова Юрия Евгеньевича (истец)

на решение от 27.05.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 27.07.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) Селифонова Юрия Евгеньевича

о передаче доли в размере 100 % уставного капитала

к Шкыльникову Роману Вадимовичу

третье лицо: ООО Частная охранная организация "КАТРАН ГРУПП",

УСТАНОВИЛ: Селифонов Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шкыльникову Роману Вадимовичу о передаче доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КАТРАН ГРУПП" (далее - ООО ЧОО "КАТРАН ГРУПП"), ссылаясь в обоснование заявленного иска на заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП "КАТРАН ГРУПП" (в настоящее время ООО ЧОО "КАТРАН ГРУПП") от 10.12.2009 г.. и на уклонение Шкыльникова Р.В. (продавца) от нотариального заверения этого договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 г.. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО "КАТРАН ГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 г.. по делу N А40-24475/11-48-202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с несоблюдением нотариальной формы, предусмотренной для такого рода договоров, и о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду отсутствия в спорном договоре положений, свидетельствующих о заключении договора под отлагательным условием.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Селифонов Ю.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель повторяет приводимые ранее в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик, получив предусмотренные договором денежные средства, неправомерно уклоняется от исполнения обязанностей, принятых на себя по договору купли-продажи доли от 10.12.2009 г.. по подготовке и подписанию всех необходимых документов и выполнению всех иных необходимых действий, в том числе касающихся удостоверения документов у нотариуса и указывает на неправильное толкование судами положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем просит вынесенные по делу решение от 27 мая 2011 г.. и постановление от 02 августа 2011 г.. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Шкыльникова Р.В. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Селифонова Ю.Е. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Селифонов Ю.Е. и третье лицо - ООО ЧОО "КАТРАН ГРУПП" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Шкыльниковым Р.В. (продавец) и Селифоновым Ю.Е. (покупатель) 10.12.2009 г.. заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО ЧОП "КАТРАН ГРУПП" в простой письменной форме.

Согласно пункту 2.1 названного договора продажная цена доли участия в размере 100% уставного капитала ООО ЧОП "КАТРАН ГРУПП" составила 200.000 руб.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи продавец подтверждает, что к моменту подписания договора покупатель уплатил продавцу за долю участия в размере 100% уставного капитала ООО ЧОП "КАТРАН ГРУПП" 200.000 руб. путем передачи наличных денежных средств.

Фактическая передача денежных средств подтверждается также распиской Шкыльникова Р.В. от 10.12.2009 г..

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 названной статьи.

Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.12.2009 г.., являющийся предметом рассмотрения настоящего делу, заключен между сторонами не в рамках использования преимущественного права покупки доли, следовательно, суды правильно указали на необходимость его нотариального удостоверения.

При таких обстоятельствах, суды, установив факт отсутствия нотариального удостоверения оспариваемой сделки, правомерно признали ее недействительной.

Кроме того, под сделкой направленной на отчуждение доли или части доли понимается договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале (купля-продажа, мена, дарение), из содержания которого следует, что передача доли или части доли осуществляется в момент заключения договора. Такая сделка, направленная на отчуждение доли или части доли, в случае если она подлежит нотариальному удостоверению, считается заключенной с момента удостоверения ее нотариусом (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое удостоверение не требуется, перечислены в абзаце 2 пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". К ним относятся, например: переход доли к обществу, распределение доли между участниками, использование преимущественного права покупки в определенных законном случаях.

Абзацем 3 этого же пункта определено право участника общества заключить договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обязательств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Этот договор не нуждается в нотариальном удостоверении.

Таким образом, в абзаце 3 пункта 11 статьи 21 названного Закона названы две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств и сделка, непосредственно направленная на отчуждение доли.

Между тем, договоры, непосредственно направленные на отчуждение доли, стороны не заключили.

Установив, что договор, на основании которого истец заявил требования о передаче доли в размере 100% уставного капитала Общества, является ничтожным, то есть не влекущим юридических последствий, а также принимая во внимание, что истец не обращался в суд с заявлением, предусмотренным частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании указанной сделки действительной, ввиду исполнения одной из сторон своих обязательств, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказали в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Селифонова Ю.Е. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А40-24475/11-48-202 оставить без изменения, кассационную жалобу Селифонова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова