Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9345/14 по делу N А40-149702/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-149702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Паршина О.А. по дов. N 43 от 02.12.2013; Ровинский М.А. по дов. от 10.10.2013

от заинтересованного лица: Кротько Е.И. по дов. от 16.09.2013 N 05-34/37098

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение от 26 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амдокс Солюшнз Лтд" (ОГРН 1037739039722)

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амдокс Солюшнз Лтд" (далее - заявитель, общество, ООО "Амдокс Солюшнз Лтд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 23.05.2013 N17-13/12738504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N17-13/12738504-о об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что обществом выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обосновании кассационной жалобы налоговый орган указывает, что судами не полностью исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ссылается на отсутствие доказательств реализации работ (услуг), выполненных Amdocs Development Ltd для компании ОАО "Вымпелком" и на невозможность установить, за какие работы перечислены обществом денежные средства.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года налоговым органом составлен акт от 01.03.2013 N 17-13/12738504А и вынесены решения от 23.05.2013 N 17-13/12738504 о привлечении ООО "Амдокс Солюшнз Лтд" к налоговой ответственности и N 17-13/12738504-о об отказе в возмещении НДС в сумме 69 120 617 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве и решением Федеральной налоговой службы жалобы на решения инспекции оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.

Согласно положением пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налоговыми агентами, производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В силу пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Спор возник о правомерности предъявления обществом к вычету сумм НДС, удержанных им как налоговым агентом в момент перечисления иностранному юридическому лицу выручки (вознаграждения) по Соглашениям об оказании программных услуг и о предоставлении персонала, используемых заявителем в целях оказания российским заказчикам услуг по разработке, внедрению, установке, адаптации и модификации программного обеспечения для телекоммуникаций и программного обеспечения третьих лиц, поддержке оборудования и программного обеспечения, консультирования и обучения специалистов.

Факт оказания в проверяемый период вышеперечисленных услуг иностранной организацией обществу, а затем обществом российским заказчикам, подтвержден представленными инспекции в ходе проверки и в материалы дела соглашениями, договорами, актами приема-передачи услуг с расшифровками к ним, заказами, актами выполненных услуг, счетами, платежными документами об оплате услуг, электронными отчетами о количестве потраченных часов командировочными сотрудниками и наименованиях проектов, сведениями о командировках, въездах и выездах из России, и другими документами.

Довод кассационной жалобы о том, что по представленным документам невозможно сопоставить работы, полученные обществом от иностранного контрагента и переданные российским заказчикам, а также установить какие работы выполнялись предоставленными сотрудниками, для кого и по каким проектам, были предметом проверки судов двух инстанций и признаны необоснованными, опровергаемыми представленными в дело документами и содержащимися в них сведениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сравнительный анализ вышеперечисленных документов и содержащихся в них сведений подтверждают факт использования заявителем услуг, приобретенных у иностранной компании, и предоставленного ею персонала, в целях выполнения работ (оказания услуг) по договорам с российскими заказчиками.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что обществом в полном объеме представлены в налоговый орган все первичные документы, подтверждающие право на возмещение спорной суммы НДС.

Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием в представленных налоговому органу инвойсах ссылки на акты выполненных работ невозможно установить, за какие работы обществом перечислены денежные средства Amdocs Development Ltd, также был предметом проверки судов и получил соответствующую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на результаты налоговой проверки общества за иные налоговые периоды, на оплату обществом услуг лишь по отдельным счетам иностранной компании, на увеличение капитала общества за счет вложений компании Amdocs Development Ltd, являющейся учредителем заявителя, не влияют на законность оспариваемого в настоящем деле решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки иного налогового периода, и не опровергают выводов судов о том, что к вычету заявлен удержанный заявителем (покупателем услуг - налоговым агентом) с выручки иностранной компании НДС, фактически уплаченный в бюджет. При этом условия для применения вычета, установленные в пункте 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены, так как услуги были им приобретены у Amdocs Development Ltd для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-149702/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков