Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11471/11 по делу N А40-11641/2011 (ключевые темы: уклонение от уплаты налогов - причинение убытков - бремя доказывания - полномочия суда - члены совета директоров, наблюдательного совета)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11471/11 по делу N А40-11641/2011


г.Москва


14.11.2011 г.

N А40-11641/11-83-80


Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 г.


Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - до перерыва Бекещенко Э.А. по дов. от 20.10.2010, после перерыва Лим Д.Ю. по дов. от 20.10.2010;

от ответчика - до перерыва Латыпов Д.Х., паспорт, после перерыва адвокат Фроленкова Е.И. по дов. от 21.02.2011, ордер N 07 от 01.11.2011;

от третьего лица - до перерыва Анисимова А.И. по дов. N 34/с от 28.10.2010, после перерыва - не явился,

рассмотрев в судебном заседании 01.11.2011 - 07.11.2011

кассационную жалобу Компании АББ Холдингс Б.В.

на решение от 10.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 25.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Компании АББ Холдингс Б.В.

к Латыпову Дамиру Ханифовичу

о взыскании 151 833 376 рублей 40 копеек убытков в связи с осуществлением функций единоличного исполнительного органа

с участием третьего лица: ООО "АББ Электроинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Компания АББ Холдингс Б.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Латыпову Дамиру Ханифовичу (далее - Латыпов Д.Х. или ответчик) о взыскании 151 833 376 рублей 40 копеек убытков, возникших в связи с осуществлением им функций единоличного исполнительно органа Общества с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг" (далее - Общество) с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Требования о взыскании убытков заявлены истцом на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в защиту интересов ООО "АББ Электроинжиниринг", которому действиями ответчика как генерального директора по неуплате налогов был причинен ущерб, поскольку Общество было привлечено к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "АББ Электроинжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения исполнительного органа Общества к ответственности за причинение обществу убытков, в том числе факта непосредственного участия ответчика в разработке схем уклонения от налогов; суд первой инстанции сослался и на отсутствие доказательств невозможности контроля за деятельностью Общества и его исполнительных органов со стороны истца как единственного участника Общества в период исполнения ответчиком функций генерального директора.

Не согласившись с решением и постановлением, Компания АББ Холдингс Б.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам выводов суда об отсутствии доказательств совокупности всех необходимых для привлечения ответчика к ответственности обстоятельств, а также на неправильное распределение судами бремени доказывания, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 1.11.11 до 07.11.11.

До и после перерыва представители истца поддержали доводы своей жалобы, ссылаясь на принятие судебных актов без учета постановления суда надзорной инстанции от 12.04.2011 о распределении бремени доказывания по аналогичным спорам, настаивали на том, что истцом были доказаны как противоправность действий ответчика по уклонению от уплаты налога на прибыль, в том числе, подтвержденную постановлением Преображенского суда города Москвы, размер убытков, причинно-следственная связь, то есть все элементы состава гражданского правонарушения, при этом ответчиком не было доказано отсутствия его вины. Тот факт, что к налоговой ответственности было привлечено само Общество, не влияет, по мнению истца, на вывод о том, что все действия по уклонению от уплаты налогов осуществлял непосредственно ответчик, просили направить дело на новое рассмотрение. Представители Общества поддержали мнение истца.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что в материалах дела не содержится совокупности доказательств, позволяющих взыскать с ответчика убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, направленным исключительно на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Требования истца к ответчику основаны на нормах статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, то есть принимать все необходимые меры для положительного эффекта в деятельности общества и надлежащим образом исполнять все возложенные на исполнительный орган обязанности.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены указанные нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предполагающие привлечение исполнительного органа к ответственности за причинение убытков обществу лишь при наличии совокупности доказательств факта причинения убытков обществу, противоправности действий исполнительного органа, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждено, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обусловлен отсутствием совокупности состава правонарушения, поскольку доказательств противоправности действий именно ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и убытками Общества в материалы дела, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, не представлено, так как к налоговой ответственности было привлечено само Общество, а доказательств непосредственного участия ответчика в схемах по уклонению от налогов не имеется.

В силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания имеющих значение обстоятельств, в том числе, наличия или отсутствия вины ответчика в причинении убытков со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что недостаточно четкая формулировка суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика обусловлена тем, что суды, отклоняя ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, производство по которому было прекращено постановлением Преображенского суда города Москвы, исходили из того, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражного дела только в том случае, если те же обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, обстоятельства дела N А76-41499/2009-15-756/129, на постановление Президиума ВАС РФ по которому ссылается заявитель кассационной жалобы и согласно которым функции исполнительного органа и главного бухгалтера осуществлялись одним лицом, не аналогичны обстоятельствам настоящего спора по делу N А40-11641/11-83-80, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии судебных актов правовой позиции суда надзорной инстанции, выработанной в постановлении от 12.04.2011, не могут быть положены в основу отмены решения и постановления.

Учитывая вышеизложенное и в связи с отсутствием предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалованных решения и постановления, кассационная жалоба Компании АББ Холдингс Б.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А40-11641/11-83-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья

Е.А. Петрова


Судьи

Л.В. Бусарова
М.Д. Ядренцева


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.