Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11457/11 по делу N А40-1037/2011

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-1037/11-99-5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Н.А. Пупыниной (дов. от 30.03.2011 г..); Л.А. Горбачевой (дов. от 09.02.2011 г..); И.Д. Егоровой (дов. от 09.02.2011 г..),

от ответчика ИФНС России N 33 по г. Москве - (дов. от 25.03.2011 г..); УФНС России по г. Москве - И.К. Бурого (дов. от 17.01.2011 г..)

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Машкомплектэксим"

на решение от 31.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 27.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску ООО "Машкомплектэксим"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 33 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машкомплектэксим" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19.08.2010 года N 14\43 о привлечении к налоговой ответственности в части пунктов 1.1, 1.2, 2.1. Так же налогоплательщик просил признать недействительным решение Управления ФНС России по г. Москве (далее - инспекция) от 01.10.2010 года N 21-19\102967 в той части, в которой решение инспекции было оставлено без изменения.

Решением суда от 31.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 года, заявление удовлетворено частично.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления, и признать решение инспекции недействительным полностью.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение N 14\43 от 19.08.2010 года. Пунктом 1.2 решения налогоплательщику начислен налог на прибыль, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы. Занижение налоговой базы явилось следствием получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик в нарушение ст. 252 НК РФ включил в состав внереализационных расходов проценты по полученным займам.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с решением инспекции, признав полученную налогоплательщиком выгоду необоснованной. Суды исходили из того, что в 2007, 2008 годах налогоплательщик получал заемные денежные средства под высокие проценты и выдавал займы взаимозависимым лицам бод более низкие проценты или без процентов. Убыток от указанных операций налогоплательщик необоснованно учитывал в составе внереализационных расходов.

В кассационной жалобе налогоплательщик не отрицает, что выдавал займы взаимозависимым лицам, но указывает, что действовал с выгодой для себя, поскольку этим уменьшал риск невозвращения заемщиками денежных средств. Размещение свободных денежных средств осуществлялось ООО "Машкомплектэксим" с прибылью по цене, превышающей рыночную. Довод инспекции о том, что ООО "Машкомплектэксим" могло направить свободные денежные средства на погашение собственных займов является вмешательством с хозяйственную деятельность, что недопустимо в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года N 320-О-П. Полученные заемные средства использовались не только для выдачи займов, но и на покупку техники и векселей. Кроме того, налогоплательщик ссылается на неправильную методику расчета убытка от операций по получению и выдачу займов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, включаются в состав внереализационных расходов.

Исходя из положений п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся именно обоснованные, то есть направленные на получение дохода затраты на осуществление деятельности.

Уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы на сумму расходов в соответствии с п. 1 постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 является налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд сделал вывод о получении необоснованной налоговой выгоды на основании совокупности следующих обстоятельств. Кредитные договоры (в тех случаях, когда налогоплательщик выступал в качестве заемщика) со стороны налогоплательщика подписаны либо генеральным директором Сурковым С.А., либо его заместителем Грузиновым Е.В. При этом договоры займа (в тех случаях, когда общество выступало в качестве займодавца), подписаны со стороны заемщиков в отдельных случаях теми же лицами. То есть Сурков С.А. и Грузинов В.Е. одновременно исполняли обязанности генерального директора и заместителя в организациях-заемщиках и займодавцах. При этом счета налогоплательщика-займодавца и организаций-заемщиков, по которым осуществлялись операции займа, находятся в одном банке КБ "СДМ-Банк". На основании кредитных договоров, договоров займа, покупки векселей, банковской выписки по счету налогоплательщика суды установили, что большая часть полученных заемных денежных средств была использована обществом на предоставление займов взаимозависимым лицам под более низкие проценты.

Таким образом, несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют описанным в пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода.

Методика расчета была судами проверена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г.. по делу N А40-1037/11-99-5- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная