Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12531/11 по делу N А40-16493/2011 (ключевые темы: военная техника - вооружение - соискатель лицензии - государственная тайна - положение о лицензировании)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12531/11 по делу N А40-16493/2011

 

г. Москва

 

05.12.2011 г.

Дело N А40-16493/11-94-139

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Десо": Неворотов Б.Г.,

от заинтересованного лица - Федеральная служба по оборонному заказу: Морозова Е.В., доверенность N 75 от 20.01.2011, Лепихин К.В., доверенность N 4 от 11.01.2011,

рассмотрев 30 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по оборонному заказу

на решение от 02.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 16.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ОГРН: 1025501385909) к Федеральной службе по оборонному заказу о признании незаконным распоряжений от 01.11.2010 N 1209, N 1208-р, N 1207-р об отказе в выдаче лицензий, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - Общество, ООО "Десо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжений Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, заинтересованное лицо) от 01.11.2010 N 1209, N 1208-р, N 1207-р об отказе в выдаче лицензий, обязав Рособоронзаказ устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества и вынести распоряжение о выдаче ему лицензий на разработку, на производство и на ремонт вооружения и военной техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, требования Общества удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что действия Рособоронзаказа по изданию оспариваемых распоряжений об отказе в выдачи лицензии на разработку, на производство и на ремонт вооружения и военной техники нарушают права и законные интересы ООО "Десо".

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Рособоронзаказа ознакомились с отзывом Общества, получили копию на руки. Представитель заинтересованного лица поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы согласно доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2010 Общество обратилось в Рособороннадзор с заявлениями N 177, 178, 179 о выдаче лицензий на разработку, на производство и на ремонт вооружения и военной техники -антенно-высокочастотных комплексов автоматизированных приемных и передающих радиоцентров и средств управления ими, а также их составных частей.

В целях проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при ремонте вооружения и военной техники Рособоронзаказ осуществил экспертизу документов, представленных для получения лицензии, по результатам которой составлен акт от 22.10.2010 N 6/1/60-10к. В данном акте сделано заключение о том, что ООО "Десо" лицензионным требованиям и условиям на разработку и производство вооружения и военной техники по подпунктам "б", "е" пункта 4 Положений о лицензировании разработки, производства, ремонта вооружения и военной техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 889 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники", соответствует.

Уведомлением об отказе в предоставлении лицензии от 02.11.2010 N 6/6726 ООО "Десо" извещено о том, что:

- распоряжением Рособоронзаказа от 01.11.2010 N 1208-р отказано в предоставлении лицензии на осуществление разработки вооружения и военной техники в связи с несоответствием соискателя лицензии, а также принадлежащих ему и используемых им объектов, лицензионным требованиям и условиям, установленным подпунктом "е" пункта 4 Положения о лицензировании разработки вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 889;

- распоряжением Рособоронзаказа от 01.11.2010 N 1209-р отказано в предоставлении лицензии на осуществления производства вооружения и военной техники в связи с несоответствием лицензии, а также принадлежащих ему и используемых им объектов, лицензионным требованиям и условиям, установленным подпунктом "е" пункта 4 Положения о лицензировании производства вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 889;

- распоряжением Рособоронзаказа от 01.11.2010 N 1207-р отказано в предоставлении лицензии на осуществление ремонта вооружения и военной техники в связи с несоответствием соискателя лицензии, а также принадлежащих ему и используемых им объектов, лицензионным требованиям и условиям, установленным подпунктом "е" пункта 4 Положения о лицензировании ремонта вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 889.

Не согласившись с указанными распоряжениями, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) для получения лицензии соискатель лицензии представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление с приложением к нему в числе прочих документов, свидетельствующих о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионными условиями и требованиями признается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности в области вооружения и военной техники определены в Положениях о лицензировании разработки вооружения и военной техники, о лицензировании производства вооружения и военной техники, о лицензировании ремонта вооружения и военной техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 889 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники" (далее - Положения).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 указанных Положений лицензионными требованиями и условиями осуществления разработки, производства и ремонта вооружения и военной техники является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны", лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

При принятии решения о выдаче лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона о лицензировании.

В силу части 2 статьи 9 Закона о лицензировании несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензирования лицензионным требованиям и условиям является одним из оснований для отказа в выдаче лицензии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ООО "Десо" осуществляет проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и имеет лицензию, выданную Управлением Федеральной службы безопасности России по Омской области от 23.12.2009 N 876 серия ГТ N 0003188 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со сроком действия лицензии до 23.12.2014.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации, а также осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны Общество не осуществляет, иностранных инвесторов не имеет, а также то обстоятельство, что сведения, подлежащие защите от иностранных технических разведок отсутствуют, единственно необходимой Обществу для допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является лицензия Управления Федеральной службы безопасности России по Омской области.

Довод Рособоронзаказа об отсутствии документов на продукцию, отнесенную к другим классам Единого кодификатора предметов снабжения (далее - ЕКПС), отклоняется, поскольку, как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой от 20.07.2009, выданной начальником 4968 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, об отсутствии требований по защите информации от технических разведок, актом проверки от 22.10.2010 N 6/1/60-10к, письмом Управления радиосвязи Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации от 03.11.2010 N 9/4/7/0-2835, на разработку, производство и ремонт антенно-высокочастотных комплексов автоматизированных приемных и передающих радиоцентров и средств управления ими, а также их составных частей по классам ЕКПС 1265, 5819, 5820, не требуется получения дополнительных лицензий, в том числе лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю.

Довод кассационной жалобы о несоответствии Общества лицензионным требованиям и условиям, установленным пунктами "а" и "г" Положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 889, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Вместе с тем, судами подробно дана оценка данному доводу, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Ссылка на нарушение судами норм, установленных статьями 9, 12 Закона о лицензировании, свидетельствует о неверном толковании заинтересованным лицом норм права. Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют нормам Закона о лицензировании и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 889.

Довод заинтересованного лица о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемые распоряжения, не является основанием для отмены решения суда, постановления апелляционного суда, поскольку это не привело к принятию по сути неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности распоряжений Рособоронзаказа от 01.11.2010 N 1209-р, N 1208-р, N 1207-р об отказе в выдаче лицензий.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А40-16493/11-94-139 оставить без изменения. Кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А40-16493/11-94-139, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2011.

 

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

 

Судьи

М.Р.Агапов
Е.Ю.Воронина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.