Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12730/11 по делу N А40-17446/2011

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-17446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Коптева И.А. по доверенности от 22.11.2010

от ответчика Катханова Н.А. по доверенности от 30.09.2011

рассмотрев 05 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение от 27.05.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 18.08.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М"

о признании частично недействительными решений

к ИФНС России N 16 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) (ОГРН 1027700538975) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 22.10.2010 N 2663 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. п. 3, 4 и N 327 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении 16 800 626 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.11, требования налогоплательщика удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на невозможность идентифицировать участок земли, на котором обществом осуществлялось строительство автоцентра, на отсутствие у общества разрешительной документации на строительство автоцентра, на недобросовестность действий контрагента заявителя - ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" (подрядчик), просит отменить судебные акты как принятые с нарушением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в инспекцию.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции заявил устные ходатайства: первое - о приобщении к материалам дела новых документов, касающихся выездной налоговой проверки общества, начатой в октябре 2011 г. и охватывающей спорный налоговый период, второе - об изменении просительной части кассационной жалобы, а именно о направлении дела на новое рассмотрение в случае удовлетворения первого ходатайства.

Представитель общества возражал против заявленных ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, оспариваемые решения приняты налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. в которой налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, в том числе, по операциям с ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой", являющимся подрядчиком строительства автоцентра на земельном участке с кадастровым номером 47:07:07:-22-001:0048, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, земли САОЗТ "Ручьи".

Инспекция, установив в ходе проверки, что заявитель в установленном порядке разрешения на строительство автоцентра не получал, сведения о построенных объектах недвижимости в ГУП "Леноблинвентаризация" и его филиалах отсутствуют, информация об объектах недвижимости, полученная по запросу ответчика из Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России N 5 по г. Санкт-Петербургу, не идентична, сделала вывод, что заявитель стремится получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем в возмещении налога обществу было отказано.

Другим основанием к отказу в вычетах послужил вывод налогового органа о недобросовестности действий контрагента заявителя, не отразившего в декларации за спорный период всего объема выручки, полученной от заявителя и расходующего средства на выдачу беспроцентных займов.

Признавая решения инспекции в обжалуемой части недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Строительство спорного объекта недвижимости - автоцентра Митсубиши - осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 47:07:07:-22-001:0048 (номер подтвержден выпиской из государственного земельного кадастра от 19.06.2007 N 35/07-4-2266, выданной Территориальным отделом по Всеволжскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области), который приобретен обществом в 2007 г. на основании договора купли-продажи от 07.08.2007 N 7 у ООО "Недвижимость-Инвест".

Право собственности общества на данный земельный участок подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права собственности серия от 21.09.2007 78-АВ N 779147.

Судами установлено, что работы по строительству автоцентра в соответствии с договором подряда от 15.08.2007 N ГП 03/07, заключенным с ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой", фактически выполнены, что подтверждается представленными заявителем документами: договором подряда, актами по форме КС-2 и КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате стройматериалов, а также результатами осмотра налоговыми органами по г. Санкт-Петербургу данного участка, подтвердившего наличие на нем объекта недвижимости.

В связи с этим суды сделали вывод о реальности осуществленных операций по строительству автоцентра Митсубиши и наличии в действиях общества реальной деловой цели.

Вывод судов инспекцией не опровергнут, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку оцененных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

В связи с этим является правильным вывод судов о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена зависимость права налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету от наличия у него разрешения на строительство.

Также судами установлено, что общество, заключая с ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" договор подряда, проявило должную осмотрительность и осторожность, проверив факты государственной регистрации и постановки на налоговый учет данного контрагента, его правоспособность, а также полномочия лица, действующего от его имени без доверенности, и наличие лицензии на осуществление в проверяемом периоде строительной деятельности и проектирования зданий и сооружений.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При вышеизложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии решений инспекции в оспариваемой заявителем части действующему законодательству.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А40-17446/11-115-58 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина