Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-13091/11 по делу N А41-35844/2010

г.Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-35844/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Доброходов А.В. - доверенность от 08 декабря 2011 года,

от ответчика Генрих А.О. - доверенность N 04-13/1094 от 21 октября 2011 года,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г.Красногорску Московской области

на решение от 03 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 29 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Знаменское" (ОГРН 1025002866712)

о признании незаконным решения

к ИФНС России по г.Красногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Знаменское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Красногорску Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 04.05.2010 N 11-24/0031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязания зачесть перечисленные во исполнение решения сумму налогов 878 708руб., пеней в сумме 1539,43руб. и штрафов в размере 162 543руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.., инспекцией составлен акт N6709 выездной налоговой проверки от 26.03.2010 г.. и принято решение N11-24/0031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2010 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 162 543руб., начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в сумме 878 708руб., пени - 1539,43руб. за их несвоевременную уплату, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области N16-16/46995 (исх. N16-16/21866 от 09.08.2010) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Власта" и ООО "Фаворит Строй" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы со ссылкой на использование транспортных средств ЗАО "Знаменское" не в производственных целях, приводились в судебных инстанциях и правомерно были отклонены.

Доводы жалобы относительно того, что путевые листы не содержат всех обязательных реквизитов, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Общество не относится к организации, чья деятельность связана с эксплуатацией автотранспортных средств, вправе разрабатывать свою форму документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов.

В представленных в материалы дела путевых листах содержится информация о марке и государственном знаке транспортного средства, указаны фамилия водителя, номер его удостоверения, проставлены отметки о прохождении медицинского контроля, задание водителю, указаны дата и время выезда из гаража и возвращение в гараж, показания спидометра, отражено движение горючего (выданного, остатка при выезде и по возвращении), маршрут движения в ряде случаев указан как "Москва - Московская область", в некоторых листах также имеются оттиски печатей организаций в пункте назначения.

Отсутствие информации о следовании в конкретный пункт назначения, местность, организацию не свидетельствует об использовании транспортных средств в личных целях.

Исходя из изложенного, обязанность заполнения путевого листа для подтверждения расходов общества не основана на нормах материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А41-35844/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина