Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-8764/14 по делу N А41-60951/2013

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-60951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 305-ЭС14-4115 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Глазов С.М. по дов. 19.12.2013

от ответчика - Софиенко О.В. по дов. N 37 от 20.12.2013

рассмотрев 28 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации города Дубны Московской области

на определение от 05 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ИП Жегалиной Е.А.

заинтересованное лицо: Администрация города Дубны Московской области

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда города Дубны при торгово-промышленной палате города Дубны от 11.11.2013 по делу N 364-13,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда города Дубны от 11.11.2013 по делу N 364-13.

Определением от 05 ию6я 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления Администрации города Дубны Московской области об отмене решения Третейского суда города Дубны от 11.11.13 по делу N 364-13 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Дубны Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене определения и вынесении нового судебного акта. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: требование ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда подлежит отмене в случае, если при принятии решения третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда города Дубны от 11.11.2013 по делу N 364-13 с Администрации города Дубны Московской области в пользу ИП Жегалина Е.А. взыскано неустойка за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту N 12 ОКСиР от 12.10.2006 в сумме 1 535 489 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 14 177 руб., а всего взыскано 1 549 666 рублей.

В соответствии со ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Приведенные Администрацией города Дубны Московской области доводы касаются обстоятельств дела, которым дана оценка при рассмотрении спора в третейском суде.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения Третейского суда города Дубны от 11.11.2013 по делу N 364-13 у арбитражного суда не имелось, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-60951/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дягтерева И.В. Чалбышева