Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-12745/11 по делу N А41-2253/2011

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-2253/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Майтесян А.А. дов. от 05.12.2010, Майтесян В.А. - ген.директор паспорт 46 11 45677, Майтесян А.Ш. дов. от 05.12.2010,

от ответчика (заинтересованного лица) Варламов М.С. дов. N 03-21/0390 от 06.04.2011,

рассмотрев 14.12.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС по г. Солнечногорску

на решение от 18.04.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхат П.М.,

на постановление от 22.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "МВА" (ИНН 5044011658)

о признании решения недействительным

к ИФНС по г. Солнечногорску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Солнечногорску Московской области от 30.06.2010 N 35 по акту выездной налоговой проверки от 01.06.2010 N 24 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также требования N 7267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010.

Решением от 18.04.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку Общество представило документальное обоснование расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при уплате налога на добавленную стоимость.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

П. 1 мотивировочной части решения Инспекции.

Согласно п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое(два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как установлено судами, материалы проверки не содержат данных о том, что нарушение заявителем правил бухгалтерского учета при заполнении Главной книги повлекло неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций; Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не предъявлено претензий по отсутствию счетов-фактур, не установлено несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

При этом судами установлено, что представленные Обществом счета-фактуры по приобретенным услугам отражены в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применен п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части.

П. 2.3 решения Инспекции.

Судами установлено, что в 2007 г. налогоплательщиком на внереализационные расходы отнесена стоимость лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции в полной стоимости 150000 руб., срок действия которой составляет 5 лет, а также стоимость лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в полной стоимости 15000 руб., срок действия которой - 3 года.

Инспекция полагает, что расходы по уплате сбора и расходы по уплате госпошлины должны уменьшать бухгалтерскую прибыль равномерно в течение срока действия лицензии.

Судами также установлено, что в учетной политике заявителя расходы по приобретению лицензии являются косвенными.

Согласно п. 2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном(налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного(налогового) периода.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов(сборов) - для расходов в виде сумм налогов(авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей (подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Инспекция ссылается на п. 1 ст. 272 Кодекса, согласно которому в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров(работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Поскольку получение лицензий и уплата госпошлины не основаны на договорных отношениях, не принимается во внимание ссылка Инспекции на данную норму права.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном(налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о правильности единовременного отнесения спорных расходов на себестоимость продукции, и оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Подп. 1 п. 3 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что проверкой представленных документов установлено начисление НДС с выручки от реализации в размере за 3-й квартал 2006 г. 1034917 руб., за 4-й квартал - 1160422 руб., в то время как по данным деклараций по НДС налог составил соответственно 1023873 руб. и 1157734 руб., то есть менее на 11044 руб. и 2668 руб.

Между тем, судами установлено, что спорная сумма НДС заявлена в корректирующей декларации за 3-й квартал 2006 г., в 2007 г. у заявителя имелась переплата по НДС.

Подп. б/н п. 3 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что заявитель в 2007 г. отражал полученные счета-фактуры в книге покупок по мере их оплаты, поэтому заявитель регистрировал счета-фактуры и предъявлял НДС к возмещению в более поздний период.

Суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 692/10, согласно которой само по себе то обстоятельство, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представил уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

При этом судами установлено наличие переплаты по НДС в сумме 194065 руб.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 18 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 августа 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2253/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Солнечногорску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков