Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2012 г. N Ф05-13716/11 по делу N А40-35053/2011

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-35053/11-159-294

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бурыкин С.В. дов-ть от 31.12.2010 б/н;

от ответчика - Авдеева В.А. дов-ть от 20.06.2011 N 017, Талыбов Т.Ю. протокол от 01.12.2011 N 3;

рассмотрев 13 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т.В. и Компания",

на решение от 31.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 07.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по иску ООО "СВАМ Дистрибьюшн"

о взыскании 76 500 рублей

к ООО "Т.В. и Компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (далее- истец) (ОГРН 5067746436467) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.В и Компания" (далее - ответчик) (ОГРН 1035004452120) о взыскании 76 500 рублей, составляющих сумму задолженности за невозвращенную оборотную тару и сумму пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, полностью взыскана сумма основного долга и в части сумма неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что не имеет невозвращенную тару за исключением одного баллона, находящегося на ответственном хранении, акт сверки расчетов между сторонами не составлен, товар в указанной таре ответчик не получал, товарные накладные не имеют ссылки на необходимость возврата тары.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.07.2008 N 339/08, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику, а ответчик принять и оплатить товар. Порядок и условия доставки, приемки и возврата товара согласованы сторонами в пункте 3 договора. Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4 договора.

В соответствии с разделом 5 договора для удобства реализации товара, поставщик поставил товар в многооборотной возвратной таре, что подтверждается приемными квитанциями на тару.

Согласно пункту 5.8 договора, ответчик обязуется возвратить переданные ему истцом тару не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий, установленных пунктом 5.8 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за неправомерное использование тары в размере 0,5 процента от их компенсационной стоимости за каждый день нарушения обязательства начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по возврату тары.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, стороны обязуются в срок, указанный в письменном обращении другой стороны (в том числе, в случае нарушения ее прав по договору), предоставить последней необходимые для исполнения договора документы, либо выполнить определенное действие. При отсутствии или неясности в сроках выполнения какой-либо обязанности или неясности в дате получения или отправления обращения, данный срок составляет 10 (календарных) дней с даты, указанной на втором экземпляре требования при направлении требования по правилам направления заказа, при направлении требования через курьера, отметки почтовой службы в уведомлении о доставке в приеме корреспонденции, об отсутствии адресата, истечении срока хранения направляемой корреспонденции, отказа от приема корреспонденции.

На момент подачи искового заявления у покупателя на хранении осталась многооборотная возвратная тара баллон СО емк. 40 л. - 3 штуки общей компенсационной стоимостью 9 000 рублей, Клин 20 л. "S" - 2 штук общей компенсационной стоимостью 6 000 рублей; Клинская 30 л. "S" - 12 штук общей компенсационной стоимостью 36 000 рублей, итого на общую сумму 51 000 рублей.

Истец 03.02.2010 направил ответчику претензию с уведомлением о доставке с требованием о возврате переданной тары, в ответ на которую от ответчика был получен отзыв, в котором ответчик выражал свое несогласие с требованиями поставщика и просил предоставить доказательства.

Поставщиком 04.05.2010 было отправлено ценное письмо с описью и уведомлением с приложением копии акта приема-передачи тары, подтверждающего факт задолженности покупателя, полученное 17.05.2010, однако, до даты подачи иска требования поставщика не удовлетворены, ответа на письмо-претензию от 04.05.2010 не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и в случае просрочки исполнения денежного обязательства истец вправе начислить на просроченную к оплате сумму пени в размере, установленном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 51 000 рублей за не возврат многооборотной тары, суды исходили из того, что ответчик тару истцу не возвратил, доказательств обратного не представил.

Кроме того, с учетом положений пункта 6.2 договора правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, которая с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена и взыскана в размере 22 950 рублей.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статьи 65, 68, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет невозвращенную тару за исключением одного баллона, находящегося на ответственном хранении, акт сверки расчетов между сторонами не составлен, товар в указанной таре ответчик не получал, товарные накладные не имеют ссылки на необходимость возврата тары, а также о том, что судами сделаны неправильные ссылки на товарные квитанции, были предметом рассмотрения судов, и отклонены как недоказанные.

При этом суд исходил из того, что на получение тары ответчиком истец представил в качестве доказательств отдельные приемные квитанции по таре, которые подписаны со стороны ответчика и заверены его печатью, из которых усматривается, что тара ответчиком получена и возврат в полном объеме тары не произведен. Иных, надлежащих и бесспорных доказательств возврата тары в полном объеме истцу ответчик не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам провести совместную сверку расчетов и составить двусторонний акт сверки расчетов, который не был составлен.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А40-35053/11-159-294 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Т.В. и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова