Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-12758/11 по делу N А40-145305/2010

 

г. Москва

 

19 января 2012 г.

Дело N А40-145305/10-106-985

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Гринфилдбанк" Сосновой О.В. по доверенности N 140/11 от 03 октября 2011 г.

от ответчика Московского УФАС России Айнутдинова Р.Ф. по доверенности от 10 января 2012 г. N 3-3

рассмотрев 12 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Гринфилдбанк"

на решение от 26 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 22 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.

по делу N А40-145305/10-106-985

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество) (ЗАО "Гринфилдбанк", ОГРН 1027700314113)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (Московское УФАС России, ОГРН 103773909067)

о признании недействительным решения

третье лицо Багров А.И.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гринфилдбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 02.08.2010 о признании ненадлежащей рекламы банковского вклада "Победа-65 - сделай свой вклад Победным!".

В качестве третьего лица по делу привлечен Багров А.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 в удовлетворении требования отказано. При этом суды исходил из соответствия оспоренного решения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Гринфилдбанк", факта нарушения заявителем ч. 6 ст. 5, ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В кассационной жалобе ЗАО "Гринфилдбанк" просит отменить принятые по делу решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ч. 6 ст. 5, ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе") и несоответствие выводы судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гринфилдбанк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение решения, постановления.

Как установлено судами и подтверждается материалами, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве проведена проверка фактов, изложенных в обращении гражданина Багрова А.И. о ненадлежащей рекламе банковского вклада "Победа-65 - сделай свой вклад Победным!" в отношении ЗАО "Гринфилдбанк".

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Гринфилдбанк", разместив рекламу банковского вклада "Победа-65 - сделай свой вклад Победным!" в Московском метрополитене, а также посредством наружной рекламы, размещенной в виде перетяжки по адресу: г. Москва, через ул. Сретенка, в районе дома N 20, нарушил требования ч. 6 ст. 5, ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 02.08.2010 признана ненадлежащей реклама банковского вклада "Победа-65 - сделай свой вклад Победным!", размещенная в Московском метрополитене, а также посредством наружной рекламы в виде перетяжки по адресу: г. Москва, через ул. Сретенка, в районе дома N 20. Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавалось в связи с прекращением размещения ненадлежащей рекламы.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Гринфилдбанк" требований суды исходили из того, что в рекламе банковского вклада "Победа-65" - Сделай свой вклад Победным!" использован слоган "Сделай свой вклад Победным!".

Кроме данного слогана в рассматриваемой рекламе изображен образ скульптуры "Родина-мать зовет!", Георгиевская лента, информация о банковском вкладе "Победа-65" - "Сезонный, юбилейный вклад "Победа - 65" до 14,11% годовых в рублях", а также контактная информация о ЗАО "Гринфилдбанк".

Указанная реклама ЗАО "Гринфилдбанк", в которой представлен ряд композиционных элементов, направлена на привлечение целенаправленного внимания неопределенного круга лиц, формирование или поддержание интереса к услугам, реализуемым ЗАО "Гринфилдбанк", способствует их продвижению на рынке.

Суды нашли обоснованными выводы решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве о том, что скульптура "Родина-мать зовет!" является композиционным центром памятника-ансамбля "Героям Сталинградской битвы" и Государственным историко-мемориальным музеем-заповедником "Сталинградская битва" на Мамаевом кургане, г. Волгоград. На территории данного памятника находится воинское мемориальное кладбище, где перезахоронены останки 34 505 воинов - защитников Сталинграда, а также расположено 35 гранитных надгробий Героев Советского Союза, участников Сталинградской битвы.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.01.2008 N 84-р государственное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Сталинградская битва" является объектом культурного наследия федерального значения, связанное с увековечиванием подвига советского народа в сражении под г. Сталинградом в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.

Георгиевская лента - двухцветная лента к ордену Святого Георгия, Георгиевскому кресту, Георгиевской медали, являющаяся знаком доблести и славы, также связана с героическими событиями Великой Отечественной войны.

В соответствии же с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Принимая во внимание, что реклама банковского вклада ЗАО "Гринфилдбанк" "Победа-65" - Сделай свой вклад Победным!" направлена на привлечение целенаправленного внимания неопределенного круга лиц, формирование или поддержание интереса к товару - банковскому вкладу "Победа-65" - Сделай свой вклад Победным!", способствует его продвижению на рынке, а также учитывая историческое значение образа скульптуры "Родина-мать зовет!" и изображение Георгиевской ленты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае совокупное использование в рекламе слогана "Сделай свой вклад Победным!", а также образа скульптуры "Родина-мать зовет!" и изображения Георгиевской ленты может оскорблять чувства участников Великой Отечественной войны, пожилых людей.

Поэтому суды пришли к обоснованному и правомерному выводу по данному спору о нарушении заявителем ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом согласно положениям глав 44-45 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора банковского вклада не ограничиваются указанием процентов по банковскому вкладу.

Суд при рассмотрении спора обоснованно исходили из того, что отсутствие существенной информации об условиях вклада приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей.

Как установили суды, в рекламе вклада "Победа-65" - Сделай свой вклад Победным!" представлена информация в отношении финансовой услуги, осуществляемой ЗАО "Гринфилдбанк" - срочного вклада для физических лиц.

Согласно условиям договора срочного вклада физического лица сумма доходов (процентная ставка по вкладу), которые получат потребители при размещении денежных средств по данному вкладу в ЗАО "Гринфилдбанк", формируется из суммы денежных средств, которых вкладчик разместит в банке - минимальная сумма первоначального взноса 10 000 руб. (300 долларов США) 300 Евро; срока, на который размещены денежные средства - 735 дней, при этом пролонгация вклада - не предусмотрена, частичное снятие денежных средств - не допускается, минимальная сумма пополнения - 3000 руб. (100 долларов США) 100 Евро, пополнение вклада допускается не позднее 30 дней до окончания срока вклада; в случае досрочного расторжения вклада - ранее выплаченные капитализированные проценты не удерживаются из суммы вклада, доход за неполный месяц нахождения денежных средств во вкладе начисляется по ставке вклада "до востребования"; вклад в банке можно открыть с 01 марта по 30 апреля 2010 включительно.

Однако, как установлено судами, в рекламе вклада указана только наибольшая доходность по вкладу, с учетом капитализации процентов, а именно годовая процентная ставка "14,11%". При этом информация об иных существенных условиях предоставления данной услуги в данной рекламе отсутствует.

Поэтому, учитывая, что информация об условиях договора банковского вклада "Победа-65" - Сделай свой вклад Победным!" является существенной, определяющей его фактическую стоимость, отсутствие которой приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ЗАО "Гринфилдбанк" ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При рассмотрении дела судами были проверены и правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении требований закона при возбуждении антимонопольным органом дела в отношении ЗАО "Гринфилдбанк" по заявлению лица личность которого не установлена.

При этом суды исходили из того, что согласно ч. 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В заявлении должны содержаться наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия, которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы; требования заявителя.

Как установлено судами, обращение Багрова А.И. подано в Управление Федеральной антимонопольной службе по Москве в письменном виде посредством электронной почты, направленной на официальный электронный адрес Управления, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 2.2.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы.

В данном заявлении содержатся данные о заявителе, наименование и адрес рекламодателя, действия, содержащие признаки нарушения законодательства о рекламе, требования заявителя с приложением фотографии рекламы.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по применению указанных в судебных актах норм материального права, в том числе ч. 6 ст. 5, ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы же кассационной жалобы, фактически сводящиеся к повторению иной, чем у судов оценке доказательств и трактовке норм права, полностью проверенные судами и правомерно и обоснованно ими отклоненные, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А40-145305/10-106-985 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Гринфилдбанк" без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

 

Судьи

М.В. Борзыкин
Е.Ю. Воронина

 

"При рассмотрении дела судами были проверены и правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении требований закона при возбуждении антимонопольным органом дела в отношении ЗАО "Гринфилдбанк" по заявлению лица личность которого не установлена.

При этом суды исходили из того, что согласно ч. 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

...

Как установлено судами, обращение Багрова А.И. подано в Управление Федеральной антимонопольной службе по Москве в письменном виде посредством электронной почты, направленной на официальный электронный адрес Управления, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 2.2.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы.

...

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по применению указанных в судебных актах норм материального права, в том числе ч. 6 ст. 5, ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-12758/11 по делу N А40-145305/2010