Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13871/11 по делу N А40-27555/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-27555/11-161-45

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Акиев Ш.А., дов. от 22.12.2011,

от ответчика Фуфурин Е.А., дов. от 10.01.2011, Шляхунов И.Ю., дов. от 10.01.2012,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Радар"

на решение от 27 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 22 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123, адрес: 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Радар" (ОГРН: 1024840834578, адрес: 398024, Липецкая область, г. Липецк, ул. Доватора, 2-А)

о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Радар" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании неосвоенных денежных средств в размере 20 879 370 руб. и неустойки в размере 1 252 467 руб. 30 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года, удовлетворил иск полностью. Расторг государственный контракт N 10209.1005403.16.001 от 13.05.2010 года, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскал с ООО "Фирма-Радар" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации неосвоенные денежные средства по государственному контракту N 10209.1005403.16.001 от 13.05.2010 года в сумме 20 879 370 руб., неустойку в размере 1 252 467 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма-Радар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, принимая решение о расторжении государственного контракта N 10209.1005403.16.001 от 13.05.2010, суд принял решение о правах и обязанностях ГРАУ Минобороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в настоящем деле; вывод судов о нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту N 10209.1005403.16.001 от 13.05.2010 исключительно по вине ответчика является необоснованным, поскольку сделан без учета целого ряда существенных для разрешения дела обстоятельств и доказательств. Также ответчик считает недоказанным наличие существенных нарушений условий государственного контракта N 10209.1005403.16.001 от 13.05.2010, влекущих необходимость его расторжения по условиям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда в указанной части считает необоснованным. Суды при принятии обжалуемых решения и постановления не применили положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств, на которые ссылался ответчик. Суд первой инстанции в обжалуемом решении не принял довод ответчика о частичном выполнении работ, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что работы ответчиком не выполнены, отчетные документы истцу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) и ООО "Фирма-Радар" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 10209.1005403.16.001 от 13.05.2010 на выполнение работ по утилизации вооружения и военной техники, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику работу по утилизации вооружения и военной техники (280 260 штук стрелкового оружия), заказчик обязался принять и оплатит работы, возместить фактические затраты, передавать исполнителю необходимую для работы информацию, оказывать консультативную и иную помощь.

Общая стоимость работ составляет 41 758 740 руб. (п. 16 контракта), источник финансирования - федеральный бюджет (п. 19 контракта).

Согласно пункту 21 государственного контракта заказчик вправе произвести выплату исполнителю авансового платежа в размере 80% от общей стоимости работ по настоящему контракту.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил аванс в размере 20 879 370 руб. на расчетный счет ответчика.

Также суды установили, что по условиям контракта предусмотрена обязанность ответчика не позднее, чем за 10 дней до окончания срока выполнения работы, установленного ведомостью исполнения работы, в письменной форме уведомить заказчика о готовности работы к сдаче, а по результатам выполнения работы - предоставить истцу отчетные документы, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 8 контракта, не позднее 10 дней до окончания срока выполнения работы.

Суды установили, что стороны согласовали в пункте 10 контракта срок выполнения работ - 150 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 51 государственного контракта срок действия контракта определен с момента его подписания и до момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Как установили суды, к предусмотренному контрактом сроку ответчиком работы не выполнены, отчетные документы истцу не представлены. В связи с чем, 01.10.2010 истец направил ответчику письмо N 16-10397, которым предложил представить отчетные материалы о выполненных работах, а при невозможности исполнения контракта - рассмотреть возможность расторжения контракта.

Суды правильно установили, что ООО "Фирма-Радар" предложение о расторжении госконтракта не принято, однако работы не выполнены и в сроки, дополнительно указанные ответчиком в переписке.

Правильно установив обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 307-310, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что ответчик к установленному контрактом сроку работы не выполнил, отчетные документы в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не представил, срок выполнения работ истек, в связи с чем судами правомерно сделан вывод о доказанности существенного нарушения контракта ответчиком, влекущего его расторжение по требованию другой стороны, а также признано обоснованным взыскание неосвоенного аванса.

Данные выводы судов основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о частичном выполнении работ ввиду не подверженности материалами дела, поскольку выполнение работ не может быть подтверждено письмами ответчика в отсутствие согласованных сторонами по условиям договора отчетных документов, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 8 контракта. Кроме того, порядок сдачи и приемки выполненной работы установлен в разделе V государственного контракта. Согласно пункту 14 по результатам приемки выполненных работ сторонами составляется акт сдачи-приемки работы (этапа работы). Однако, как установил суд, единственный акт выполненных работ, который представлен суду, составлен 18.11.2010, то есть по истечении установленного контрактом срока на выполнение работ и уведомления истцом ответчика о расторжении контракта. Данные работы истцом в установленном порядке не приняты.

Довод жалобы о принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях ГРАУ Минобороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в настоящем деле, несостоятелен. Как установил суд, конкурсную документацию для открытого конкурса, по итогам которого был заключен государственный контракт N 10209.1005403.16.001 от 13.05.2010 утверждал и разрабатывал непосредственно государственной заказчик - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, стороной государственного контракта также является истец, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" истец является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере машиностроения, металлургической, химической, фармацевтической, биотехнической, медицинской, легкой, лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей, электронной, авиационной и судостроительной промышленности, промышленности средств связи, радиопромышленности, промышленности боеприпасов и специальной химии, химического разоружения, промышленности обычных вооружений, народных художественных промыслов.

Иные изложенные в жалобе доводы ответчика отклоняются, как противоречащие правильно установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А40-27555/11-161-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу А40-27555/11-161-45, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2011 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева