Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14940/11 по делу N А40-5156/2011 (ключевые темы: полномочия суда - транспортный налог - отпускные - несвоевременная уплата - налоговые санкции)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14940/11 по делу N А40-5156/2011

 

г. Москва

 

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-5156/11-90-21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Захарова О.В., паспорт, дов. от 1 февраля 2012 года, Шубина Е.В., паспорт, дов. от 26 декабря 2011 года, Карпова Е.А., паспорт, дов. от 1 февраля 2012 года,

от Инспекции - Семёнов С.А., удостоверение, дов. от 28 февраля 2011 года, Маркарова О.А., удостоверение, дов. от 13 сентября 2011 года,

рассмотрев 8 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 15 июля 2011 года, с учетом определения от 16 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 18 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез"

о признании частично недействительным решения от 29 июля 2010 года к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения от 29 июля 2010 года N 52-22-18/496р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 38).

Решением от 15 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, с учётом определения от 16 августа 2011 года, признано частично недействительным решение Инспекции от 29 июля 2010 года N 52-22-18/496р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года решение изменено (стр. 10 постановления апелляционной инстанции).

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (стр. 23 кассационной жалобы).

Отзыв представлен налогоплательщиком и приобщен к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба в части налога на доходы физических лиц (пункт 3.1 решения Инспекции, том 1, л.д. 83) подлежит удовлетворению в связи с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-11709/11, высказанной по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-14429/2009, и поддержавшей позицию налогового органа в целях единообразия применения норм налогового законодательства, в остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

В спорной правовой ситуации суд исследовал факт проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

Инспекцией вынесено решение от 29 июля 2009 года N 52-22-18/496р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 38), ему начислены пени и предложено уплатить недоимку.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы относительно доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 296 389 руб. - пункт 1.2 решения Инспекции (стр. 2-4 кассационной жалобы); относительно вычетов по НДС в размере 222 291 руб. 96 коп. - пункт 2.1 решения Инспекции (стр. 4-7 кассационной жалобы); относительно начисления пени в сумме 52 670 руб. 10 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - пункт 3.1 решения Инспекции (стр. 7-8 кассационной жалобы); относительно предложения удержать и уплатить НДФЛ за 2006 года в размере 726 552 руб. и за 2007 год в размере 1 047 256 руб. - пункт 3.5 решения Инспекции (стр. 8-15 кассационной жалобы); относительно доначисления ЕСН в части зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2006 года в размере 5 264 руб. и за 2007 года в размере 5 693 руб. - пункт 4.1 решения Инспекции (стр. 15-20 кассационной жалобы); относительно транспортного налога - пункт 6.1 решения Инспекции (стр. 20-23 кассационной жалобы).

Поддерживая выводы суда в части пункта 1.2 решения Инспекции, суд кассационной инстанции учел полное исследование обстоятельств, связанных с Договором поставки от 13 марта 2006 года (том 4 л.д. 90-93), первичные документы исследованы применительно к нормам статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 51, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно учел указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, необоснованная налоговая выгода не подтверждена.

Что касается доводов кассационной жалобы по пункту 2.1 решения Инспекции, то в спорной налоговой ситуации нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, право налогоплательщика на применение вычета по НДС подтверждено, спора о расчете суммы НДС нет.

Вопрос о несвоевременном перечислении НДФЛ с отпускных, начисленных в декабре 2007 года, судом исследован и поддержана позиция налогоплательщика по пункту 3.1 решения Инспекции, суд удовлетворяя в этой части заявление налогоплательщика указал, что выплата среднего заработка за время отпуска включается в систему оплаты труда работника (стр. 6 постановления апелляционной инстанции). Практика по этой позиции была различной. Суд кассационной инстанции полагает возможным поддержать по этому вопросу позицию налогового органа, с учетом рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N ВАС-11709/11 Арбитражного суда Тульской области, в спорной налоговой ситуации Президиумом принята позиция налогового органа, поддержанная кассационной инстанцией, суд кассационной инстанции исходил из того, что дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска должна определяться как день выплаты этого дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции по пункту 3.1 решения подлежит удовлетворению, а Обществу в указанной части должно быть отказано с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики: удержание налога с сумм оплаты отпуска должно производиться работодателем при фактической выплате денежных средств налогоплательщику, включая перечисление дохода на счет налогоплательщика в банке, применительно к норме пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы по вопросам компенсации относительно путевок в пансионаты (стр. 8-15 кассационной жалобы) и спорных выплат физическим лицам (стр. 15-20 кассационной жалобы), то у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, процессуальное законодательство не нарушено, судебной ошибки не установлено.

Доводы Инспекции о транспортном налоге оценены судом кассационной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства спора и паспорт транспортного средства (стр. 9 постановления апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции, частично поддерживая судебные акты, учёл нормы статей Налогового кодекса Российской Федерации и сложившуюся судебно-арбитражную практику.

В спорной правовой ситуации налоговый орган частично доказал обоснованность своего решения.

Что касается довода о фактических обстоятельствах, то суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций об оценке этих доводов с учетом полномочий суда кассационной инстанции и с учётом, что оспаривалась часть решения Инспекции и бремя доказывания было возложено на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие оснований для изменения судебных актов в части позиции по пункту 3.1 решения Инспекции (том 1, л.д. 83), с учётом сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-11709/11.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, с учётом определения от 16 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А40-5156/11-90-21 в части признания недействительным решения налогового органа от 29 июля 2010 года N 52-22-19/496р, по пункту 3.1 решения, отменить,

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" в признании недействительным решения от 29 июля 2010 года N 52-22-18/496р по пункту 3.1 решения;

в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

Т. А. Егорова

 

Судьи

Л.В. Власенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.