Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5735/14 по делу N А40-125844/2013

 

г. Москва

 

16 июня 2014 г.

Дело N А40-125844/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щербаков М.С. по дов. N 1202/14-01 от 12.02.2014;

от заинтересованного лица: Коробкин А.В. по дов. от 05.09.2013 N 06-12/67; Шитова О.А. по дов. от 28.01.2014 N 06-12/78

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Москве

на решение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИС-Брокер" (ОГРН.1077757844713)

о признании недействительным решения в части

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИС-Брокер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 15.04.2013 N 739 в части: пункта 1 - по доначислению налога на прибыль в общей сумме 567.045 руб., пункта 2 - по привлечению к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 113.409 руб., пункта 3 - по начислению пеней по налогу на прибыль в сумме 41 руб., пункта 4 в части предложения уплатить сумму налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении требований.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жадобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2009-2011г.г., по результатам которой составлен акт проверки и вынесено оспариваемое решение от 15.03.2013 N 739, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 113.409 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 567.045 руб., пени по налогу на прибыль в размере 41 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 448.003 руб., а также предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 3.968.620 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности его удержать.

Данное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 10.06.2013 N 21-19/057706 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы заявителя -без удовлетворения.

Общество, считая решение инспекции незаконным в части исключения из внереализационного расхода в целях обложения прибыли суммы возмещенного клиенту ущерба, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, указав на несоответствие решения налогового органа в оспариваемой части подпункту 13 п.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что между обществом и гражданином Щукиным Н.А. (клиент) был заключен договор оказания брокерских услуг N 13 от22.02.2011, в соответствии с которым ООО "ИС-брокер" обязалось совершать по поручению Щукина Н.А. сделки на рынке ценных бумаг за счет средств Щукина Н.А.

15.08.2011 ООО "ИС-брокер" при отсутствии необходимого поручения клиента Щукина Н.А. совершило действия по исполнению заключённого ранее на бирже договора - маржируемого опциона на фьючерсный контракт на индекс РТС (код: RTS- 9.11M150811CA 185000; количество: 225 шт.). Данные действия были совершены в результате ошибки работника общества и привели к необоснованному списанию с расчетного счета денежных средств клиента.

В тот же день между ООО "ИС-брокер" и Щукиным Н.А. было заключено соглашение о возмещении причинённого ущерба, в соответствии с которым ООО "ИС-брокер" признало причинение Щукину Н.А. убытков в виде реального ущерба в сумме 2 835 226 руб. 68 коп. и обязалось возместить Щукину Н.А. причинённый ущерб.

Платежными поручениями N 176 от 15.08.2011, N N 178 и 179 от 17.08.2011 общество в соответствии с соглашением от 15.08.2011 перечислило клиенту в возмещение ущерба денежные средства в общей сумме 2 835 226 руб. 68 коп. и отразило данную сумму в составе внереализационных расходов в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество в дальнейшем не предъявляло каких-либо требований о возмещении ущерба своему работнику, инспекция пришла к выводу об экономической необоснованности спорных затрат, исключила их из внереализационных расходов и доначислила соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафа.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

При этом, вопреки позиции инспекции, данная норма Кодекса не ставит право на отнесение суммы убытка во внереализационные расходы в зависимость от предъявления регрессного иска к работнику.

Суды правильно сочли, что признание обществом суммы ущерба и его возмещение клиенту свидетельствуют о подтверждении заявителем наличия нарушений, связанных с исполнением договора об оказании брокерских услуг.

Сам факт причинения клиенту ущерба в рамках названного договора, его документальное подтверждение и размер, а также возмещение в спорной сумме, инспекцией не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора положениями ст. 17, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями гражданского и трудового законодательства, а также нормами Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в принятии спорных расходов по правилам подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы инспекции, повторяющие позицию инспекции по делу, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-125844/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

 

Судьи

М.К. Антонова
О.А. Шишова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

...

Сам факт причинения клиенту ущерба в рамках названного договора, его документальное подтверждение и размер, а также возмещение в спорной сумме, инспекцией не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора положениями ст. 17, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями гражданского и трудового законодательства, а также нормами Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в принятии спорных расходов по правилам подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5735/14 по делу N А40-125844/2013