Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-4563/11 по делу N А40-128912/2010

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-128912/10-127-739

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А, Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Морозов В.Э., дов. от 11.01.12 N 1/2012, Кулебякин Е.А., дов. от 11.01.12, N 2/2012,

от ответчика УФНС по г. Москве: Муратова М.В., дов. от 23.11.11 N 70,

ИФНС: Протасенко В.А., дов. от 27.05.11 N 02-14/09091, Гельгорн В.В., дов. от 23.06.11 N 02-14/11201,

рассмотрев 05.03.2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ИФНС России N 26 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ответчиков

на постановление от 14.11.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "ЕС Инжиниринг", ОГРН 1047796750847

о признании решений незаконными

к ИФНС России N 26 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕС-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый органа) от 30.07.2010 N 04-15/601/15710 в части и Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее - Управление) от 01.10.2010 N 21-19/102950 (с учетом уточнения требований в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям (в связи с рассмотрением дела в незаконном составе), дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из недоказанности налоговым органом обстоятельств, влекущих отказ в получении налоговой выгоды.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогового органа и Управления, в которых они, полагая, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

Инспекцией представлены письменные пояснения, в которых она ссылается на обстоятельства, по ее мнению, свидетельствующие о необоснованности выводов апелляционного суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и Управления поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель заявителя возражал против их удовлетворения по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2007-2008.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2010 N 04-13/7, на основании которого инспекцией принято решение от 30.07.2010 N 04-215/601/15710 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 4 280 918,74руб., начисления пени по налогам в сумме 4 656 956,37руб., доначисления налогов в сумме 21 404 593,71руб.

По результатам обжалования в порядке статьи 138 НК РФ, решением Управления от 01.10.2010 N 21-19/102950 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение налогового органа, за исключением начисления пени по НДФЛ в размере 740,57руб., и решение Управления в полном объеме.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в 2007 году общество отнесло в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль, затраты в сумме 19 554 120 руб. на приобретение аппаратных средств и программных продуктов у ООО "ПОЛЛИ" в рамках договора от 12.03.2007 N П-03/П. Кроме того, обществом заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этим поставщиком.

В ходе проверки обществом в подтверждение затрат и вычетов по НДС представлены в инспекцию договор от 12.03.2007 N П-03/П, товарная накладная от 30.03.2007 N 12, счет-фактура от этой же даты и за тем же номером, товарная накладная от 07.05.2007 N 17, счет-фактура от этой же даты и за тем же номером, платежные поручения от 14.03.2007 N 81, от 15.05.2007 N 151.

Отказывая обществу в учете указанных затрат и предоставлении вычетов, инспекция сослалась на недобросовестность контрагента и субконтрагентов заявителя, непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие их по адресам регистрации, подписание документов, представленных в обоснование понесенных расходов и применения налоговых вычетов, неустановленными лицами, а также отсутствие документов, подтверждающих транспортировку приобретенного товара.

При этом налоговый орган основывался на показаниях Пешковой О.К., от имени которой подписаны первичные документы, исходящие от ООО "Полли", но отрицающей свою причастность к деятельности данной организации и подписание каких-либо документов. Также инспекция указала, что последняя налоговая отчетность (нулевая) представлена данной организацией по состоянию на 01.10.2009, организация по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, 7, стр. 22 не находится; согласно банковским выпискам денежные средства перечислялись на счета сторонних организаций (ООО "Нимбус" и ООО БэстКонсалтинг"), имеющих признаки "фирм - однодневок", за товары и услуги, при этом предусмотренное договором основание платежа в них отсутствовало.

С учетом изложенного инспекция сделала вывод о том, что сделка заявителя с ООО "ПОЛЛИ" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.

Отклоняя доводы налогового органа по взаимоотношениям заявителя с ООО "ПОЛЛИ", суды правомерно указали, что перечисленные обстоятельства либо не соответствуют действительности либо не могут служить основанием для отказа обществу в учете затрат и праве на вычет НДС.

Судом установлено, что с июля 2007 года генеральным директором ООО "ПОЛЛИ" являлась Мурашова М.Л., что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции Мурашова М.Л. пояснила, что она осуществляла фактическую деятельность в качестве генерального директора организации, в том числе и до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, она же проставляла факсимильные подписи от имени Пешковой О.К. в период, когда изменения о руководителе организации ещё не были внесены в ЕГРЮЛ, а также представляла декларации по налогам на прибыль, НДС и отчеты по прибылям и убыткам налоговому органу по месту учета.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение не может быть положено в основу вывода о подписании первичных документов от имени ООО "ПОЛЛИ" неустановленным лицом.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, в период поставок товаров заявителю ООО "ПОЛЛИ" указывало налоговую базу, превышающую сумму расходов, отнесенных заявителем в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

В декларациях по НДС (май 2007) также указана значительная налоговая база (42 млн. руб.), исчислен налог к уплате, что свидетельствует о формировании в бюджете источника получения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки субконтрагентов заявителя, из которых видно, что в 2007-2009 они активно проводили торговые операции компьютерной техникой и комплектующими, уплачивая при этом НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН. Таким образом, отсутствие в платежных поручениях оснований перечисления денежных средств не может служить основанием для вывода о том, что ООО "Полли" не могло приобретать у своих поставщиков товары, которые в дальнейшем реализовало заявителю.

Проверку местонахождения ООО "Полли" налоговый орган проводил в 2010 году, тогда как сделки между заявителем и этой организацией осуществлялись в 2007 году; кроме того, проверка проводилась не по адресу, указанному в первичных документах, а по иному адресу (указанному в учредительных документах), где ООО "Полли" действительно не находилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт реального осуществления ООО "ПОЛЛИ" хозяйственной деятельности и взаимоотношений с заявителем.

При этом налоговый орган не опровергает фактическое приобретение заявителем указанных товаров для целей осуществления основной деятельности, а также не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и лиц, вовлеченных в товарно-хозяйственные отношения по поставке ему компьютерной техники.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, право на вычет НДС возникает при соблюдении налогоплательщиком ряда условий: приобретение товаров, их учет и наличие счетов-фактур, составленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Данные условия заявителем соблюдены.

С учетом отражения ООО "Полли" полученных от заявителя средств в налоговой отчетности и исчисления НДС к уплате в бюджет проставление факсимильной подписи Пешковой О.К. на счетах-фактурах не является обстоятельством, исключающим реализацию заявителем его права на вычет НДС.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем заключен договор от 01.04.2008 N 61/04-08 с ООО "Эквивалент-2", которое обязалось оказать и выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования и сопровождению программного обеспечения.

По данному договору обществом отнесены на расходы затраты в сумме 17 457 477,15 руб. и заявлены вычеты НДС.

Для обоснования вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль обществом представлены в инспекцию договор от 01.04.2008 N 61/04-08 с приложениями, счет-фактура от 30.06.2008 N 1/06, акт от этой же даты и за этим же номером, счет-фактура от 30.09.2008 N 1/09, акт от этой же даты и за этим же номером, счет-фактура от 31.12.2008 N 4/12 и акта от этой же даты и за этим же номером, платежные поручения от 18.07.2008 N 341, от 22.07.2008 N 343, от 16.10.2008 N 492, от 23.10.2008 N 523, от 24.11.2008 N 588.

Кроме того, с данным контрагентом обществом заключен договор от 25.09.2008 N ЭК-09/08 на поставку серверного оборудования общей стоимостью 3 900 944,47 руб. и договор от 15.12.2008 N ЭК-12/08 на поставку продукции общей стоимостью 11 086 367,68 руб.

В качестве подтверждения в налоговый орган заявителем представлены договор от 25.09.2008 N ЭК-09/08, счет-фактура от 09.12.2008 N 1/12, товарная накладная от этой же даты и за этим же номером, платежное поручение от 19.12.2008 N 626, договор от 15.12.2008 N ЭК-12/08, счет-фактура от 26.12.2008 N 3/12, товарная накладная от этой же даты и за этим же номером, платежное поручение от 30.12.2008 N 643.

Все представленные заявителем первичные документы от имени ООО "Эквивалент-2" подписаны Гусевой Т.П., числящейся генеральным директором данной организации.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по юридическому адресу организация не располагается, последняя отчетность представлена ею за 1 квартал 2009 года, средняя численность работников - 1 чел.; денежные средства, полученные контрагентом по договорам, перечислялись им сторонним организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок".

Отказывая заявителю в учете затрат и вычетов, налоговый орган ссылается на показания Гусевой Т.П., согласно которым с ЗАО "ЕС Инжиниринг" она не знакома, подписывала документы о назначении на должность генерального директора данного общества, за формальное исполнение обязанностей генерального директора и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности ей ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 5 000 руб., документы от имени ООО "Эквивалент-2" не подписывала, с мая 2009 перестала формально числиться генеральным директором этого общества; ни контрагент, ни субконтрагенты, на расчетные счета которых в дальнейшем перечислялись денежные средства, не несли транспортных расходов, в связи с чем, по мнению налогового органа, сделки по заключенным договорам не могли совершаться.

Признавая решение налогового органа незаконным по данному эпизоду, суды указали, что приведенные налоговым органом доводы не могут служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и учете в составе расходов произведенных затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "Эквивалент-2".

Как пояснила допрошенная судом в качестве свидетеля Гусева Т.П., она учредила ООО "Эквивалент-2", являлась его генеральным директором и с помощью знакомых своей дочери студентов МИФИ занималась торговлей компьютерной оргтехникой. Помогавшим ей лицам выплачивала небольшое вознаграждение, что документально не оформляла.

Гусева Т.П. представила в материалы дела устав ООО "Эквивалент-2", свидетельство о государственной регистрации, постановке на учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, решение о назначении её на должность генерального директора, приказ о вступлении в должность, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты ООО "Эквивалент-2" в период деятельности Гусевой Т.П. в качестве генерального директора налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН.

Таким образом, довод налогового органа о подписании первичных документов неустановленным лицом не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Инспекцией в материалы дела не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Эквивалент-2" за периоды взаимоотношений с заявителем, а представление этой организацией последней отчетности за 1 квартал 2009 года не означает, что эта организация уклонялась от исполнения налоговых обязанностей.

Выписками по движению денежных средств на расчетном счете субконтрагента (ООО "Каскур") заявителя подтверждается, что данная организация в период 2007 - 2009 активно проводила торговые операции компьютерной техникой и комплектующими, уплачивая при этом налоги в бюджет и платежи во внебюджетные фонды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких обстоятельств по делу не установлено, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать недоказанным факт реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Факт документального неподтверждения перемещения товаров от контрагентов заявителю, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отклонения заявленных обществом требований.

Так, генеральный директор ООО "Эквивалент-2" Гусева пояснила, что в осуществлении доставки компьютерного оборудования ей помогли друзья дочери.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "ПОЛЛИ" Мурашовой, она находила необходимые контакты через Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, предполагается, что его действия, которые имеют своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По настоящему делу инспекцией в ходе проверки не было установлено перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Правомерно отклонена судами ссылка налогового органа на справку об исследовании Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Южному административному округу г. Москвы ГУВД по г. Москве от 21.07.2010 N 3/78, согласно которой представленные на экспертизу документы Пешковой О.К. и Гусевой Т.П. не подписывались.

Данный документ не может являться доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер в связи с непредставлением оригиналов документов.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что все сомнения, противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, суд, исследовав письменные доказательства, пришел к верному выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и документы, подтверждающие налоговые вычеты, а инспекцией не представлены доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части, а именно в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 21 404 593 руб. 71 коп., соответствующих сумм пени в размере 4 656 224 руб. 80 коп. и штрафов на сумму 4 280 918 руб. 74 коп., выводов об уменьшении исчисленного в завышенном размере налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за май 2007 г. в сумме 301 532 руб., признается судом недействительным.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя его права и законные интересы не были восстановлены Управлением, решением которого оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения, обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании решения Управления недействительным, несоответствующим требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 32, статьи 140 НК РФ, нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А40-128912/10-127-739 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N26 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова