Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1788/12 по делу N А40-80664/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-80664/11-88-230

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - временного управляющего ООО "Стройспецсервис НН" Кириченко Ивана Сергеевича - лично, паспорт

от ответчика - Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" - Халилов Ю.А. - доверенность от 28.02.2012

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис НН" Кириченко Ивана Сергеевича

на постановление от 19.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис НН" Кириченко Ивана Сергеевича

к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160)

об обязании предоставления сведений по расчетным счетам,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис НН" Кириченко Ивана Сергеевича (далее - временный управляющий ООО "Стройспецсервис НН" Кириченко И.С. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) ( далее по тексту -АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), Банк или ответчик) об обязании предоставления сведений по расчетным счетам.

Решением от 10.10.2011 суд первой инстанции обязал Банк в течение семи дней предоставить временному управляющему ООО "Стройспецсервис НН" сведения по расчетным счетам должника: расчетный счет N 407028101001000003036, открытый в Банке - сведения о наличии денежных средств на расчетном счете; сведения о движении денежных средств по счету за 3 (три) года, предшествующие последней операции по счету (расширенные выписки по счету); сведения о картотеке по расчетному счету; сведения об арестах либо иных ограничений наложенных на счет; сведения о лицах имеющих права на совершение операций по счетам ООО "Стройспецсервис НН" (ФИО копия документа подтверждающего полномочия, адреса для направления корреспонденции, копии карточек с образцами подписей), а также сообщить аналогичные сведения в отношении иных счетов открытых ООО "Стройспецсервис НН" в Банке.

Постановлением от 19.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, временный управляющий ООО "Стройспецсервис НН" Кириченко И.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), являясь специальным по отношению к другим правовым актам, наделяет временного управляющего полномочиями по получению необходимых сведений о должнике, в том числе у банков.

По мнению истца, у временного управляющего отсутствуют законные основания обязывать руководителя должника обращаться в соответствующий орган для запроса информации, необходимой временному управляющему для осуществления своей деятельности.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что временный управляющий обратился в АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) с уведомлением-запросом N 13 от 27.06.2011, в котором уведомил банк последствиях введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройспецсервис НН" и запросил документы необходимые для проведения анализа финансового состояния должника.

В ответ на это обращение АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) письмом N 10-05/1059/534 отказал в предоставлении запрашиваемых сведений на основании того, что статья 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности") арбитражный управляющий не включен в перечень лиц, которым кредитная организация обязана выдавать справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 67, пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. При этом суд указал, что положения Закона о банкротстве являются приоритетными по отношению к положениям Закона "О банках и банковской деятельности" в отношении действий временного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности", статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются банковской тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный управляющий не включен в перечень лиц, которым кредитная организация обязана выдавать справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, и не является стороной договора банковского счета.

Кроме того, положения Закона о банкротстве закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, перечисленные в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что временный управляющий не доказал факт отсутствия у него соответствующей информации и невозможность ее получения в порядке предусмотренном статьями 20.3, 64, 66, 67, 69, 70 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а решение суда оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на законность и обоснованность принятого решения, на отсутствие оснований для его отмены апелляционным судом.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против отмены принятого постановления, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против отмены принятого постановления, полагая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из содержания пункта 2 статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прикладывает заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пункт 3 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

При применении норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А40-80664/11-88-230 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева