Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1855/12 по делу N А40-25753/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-25753/11-75-106

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Юрмашев Ф.С., дов. от 30.12.11 N 19/27, Липовенко С.А., дов. от 30.12.11 N 19/28, Лончаков Д.С., дов. от 30.12.11 N 19/29, Доломанов М.С., дов. от 30.12.11 N 19/26, Дудко Д.А., дов. от 06.06.11 N 19/108.1, Жигачева М.С. дов. от 30.12.11,

от ответчика: Сапогин Д.Г., дов. от 21.09.11 N 136, начальник отдела,

рассмотрев 21.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1, ответчика на решение от 18.08.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Нагорной А.Н., на постановление от 29.11.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ОГРН 1023404362662

о признании решения недействительным (в части)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой вынесено решение от 10.09.2010 N 52-19-18/578р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением Федеральной налоговой службы России от 14.12.2010 NАС-37-9/17675@.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании её решения недействительным в части доначисления и предложения уплатить:

-налог на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 15 779 302 рубля (пункты 1.1, 1.3 мотивировочной части, пункт 3.1 резолютивной части);

-налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в размере 88 461 375 рублей (пункт 2.2 мотивировочной части, пункт 3.1 резолютивной части);

-налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 2 030 341 рубля (пункт 2.4 мотивировочной части, пункт 3.1 резолютивной части);

-налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 720 000 рублей (пункт 2.5 мотивировочной части решения, пункт 3.1 резолютивной части);

-налог на имущество организаций за 2007 год в размере 39 458 409 рублей (пункт 4.1 мотивировочной части, пункт 3.1 резолютивной части);

-пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, акцизам в общем размере 22 981 958 рублей (пункты 2 и 3.3 резолютивной части);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14 024 736 рублей (пункты 1 и 3.2 резолютивной части);

-привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 900 рублей (пункт 6.1 мотивировочной части, пункты 1 и 3.2 резолютивной части),

-предложения уплатить суммы штрафов,

-а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 29 625 944 рубля (пункт 2.2 мотивировочной части, пункт 4 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с жалобой инспекции, которая просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отклонении удовлетворенных судом требований заявителя, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, изложенные в оспариваемом решении и приведенные в обоснование своей позиции по делу в судах обеих инстанций.

По мнению инспекции, судами нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сделаны неправильные выводы о правомерном учете обществом в налоговой базе по налогу на прибыль расходов по сделкам с ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт", "ФСК-Принципиалгрупп", предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, а также предъявлении к вычету НДС при непредставлении доказательств его уплаты поставщикам, использовании льготы по налогу на имущество после отмены областного закона о её предоставлении, невозможности исполнения требования о предоставлении документов на налоговую проверку. Также инспекция оспаривает вывод судебных инстанций о незаконности начисления пеней по акцизам и нарушении процедуры принятия оспариваемого обществом решения, и полагает, что судами не дана оценка ряду её доводов, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Общество в отзыве возражает против доводов инспекции, полагая, что судами правильно и в соответствии с материалами дела установлены обстоятельства, имеющие характер юридически-значимых, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представители общества просили о её отклонении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

по пунктам 1.1 и 2.2 мотивировочной части решения

В обоснование доначислений налога на прибыль и НДС в оспариваемых обществом суммах положены выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии к учету расходов по сделкам с контрагентами ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт".

Инспекция сочла, что товары (катализаторы, адсорбенты и керамические шарики) не могли быть реализованы заявителю указанными контрагентами ввиду того, что последние не обладали опытом ведения самостоятельной деятельности и финансовыми возможностями для самостоятельной оплаты дорогостоящих товаров, а полученные от заявителя денежные средства перечисляли на счета организаций-однодневок с целью ухода от налогообложения, ООО "Стоун Стандарт" до заключения сделки с заявителем не осуществляло предварительных согласований с московским представительством фирмы ЮОП Лимитед (Великобритания), связанных с поставкой товаров. По выводу инспекции, в действительности товары были поставлены заявителю иностранной компанией Гриф Менеджмент Инк. (США), которая не имела никаких контрактов с ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", а о количестве и качестве (характеристиках) необходимых ему товаров заявитель договаривался напрямую с Московским представительством фирмы-производителя-ЮОП Лимитед (Великобритания).

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции признали выводы налогового органа несостоятельными, исходя из того, что заявителем доказан факт реальности совершения операций с указанными контрагентами и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Критериями учета затрат в целях налогообложения являются их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды обеих инстанций с учетом названных норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением работ (услуг) вышеназванных контрагентов, обоснованно заявил вычеты НДС, так как представил налоговому органу в ходе проверки надлежащие доказательства осуществленных расходов и права на вычеты по НДС.

В соответствии с правовой позицией, сформированной ВАС РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, необоснованная налоговая выгода характеризуется отсутствием фактического осуществления хозяйственных операций (их реальности), совершением операций без деловой цели, учетом операций не в соответствии с их реальным экономическим содержанием, неосмотрительностью и неосторожностью при совершении сделок исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, нетрадиционностью используемых форм расчетов.

Такие обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

Как указал суд, единственной целью заключения обществом договоров с ООО "Проммет" от 29.03.2006 N 05132101 - 403/2006 и с ООО "Стоун Стандарт" от 12.04.2007 N 06013271 - 484/2007 на поставку было обеспечение работы новых установок риформинга и изомеризации. Условия заключенных договоров не противоречили действующему законодательству.

При этом обе названные организации являлись единственными поставщиками катализаторов, адсорбентов и керамических шариков: ООО "Проммет"- в 2006, а ООО "Стоун Стандарт"- в 2007 годах, были рекомендованы в качестве поставщиков Московским представительством фирмы-производителя ЮОП Лимитед, и показаниями сотрудников этого представительства факт обращения к нему сотрудников названных организаций подтвержден.

Факты аффилированности или взаимозависимости заявителя, поставщиков, фирмы-производителя ЮОП Лимитед, компании Гриф Менеджмент Инк. судом не установлены.

Обществом представлены достоверные доказательства получения товаров именно от названных организаций, их транспортировки, оприходования, проведения экспертизы и дальнейшего использования в основной деятельности, доходы от которой сформировали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и выручку, облагаемую НДС.

Проанализировав все доводы налогового органа, в том числе о том, что руководители организаций-перепродавцов товаров отрицали своё в них участие, эти организации не исполняют свои налоговые обязанности и обладают признаками "однодневок", о том, что сертификаты качества на товары были получены обществом не от поставщиков, а от компании ГРИФ Менеджмент Инк., что информацию о поставках товаров предоставляла заявителю именно компания ГРИФ Менеджмент Инк.; у поставщиков отсутствовали финансовые возможности для расчетов с их контрагентами за дорогостоящий товар; ГТД, ссылки на которые имеются в счетах-фактурах, отсутствуют, как не представлены и товарно-транспортные накладные на перевозку товаров; поставщики не имели опыта поставок специфических товаров, проданных ими заявителю; у ООО "Стоун Стандарт" отсутствовали офисные и складские помещения; в товарных накладных не указаны сведения о подписавших их лицах; от имени ООО "Проммет" договор подписан неуполномоченным лицом, и эта организация не была зарегистрирована в Пробирной палате РФ, хотя реализовывала заявителю товар, содержащий драгоценные металлы; общество было осведомлено о цепочке перепродавцов, так как в договоры поставки было включено условие поставки DDP г.Волгоград, суды отклонили их применительно к фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судами установлено, что:

- организации, которые инспекция называет "однодневками", являлись действующими юридическими лицами, осуществляли расходы по обычным видам деятельности, уплачивали налоги, причем общество не вступало с ними в правоотношения и не могло знать о претензиях, которые возникли у инспекции в ходе мероприятий налогового контроля;

-сертификаты качества были переданы заявителю его поставщиками ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", в них содержатся данные о номерах договором с этими поставщиками;

-довод инспекции о том, что информацию о поставках предоставляла компания ГРИФ Менеджмент Инк., документально не подтвержден;

-расчеты за товар поставщиками производились из денежных средств, полученных от заявителя, что соответствовало условиям сделок, и такая форма расчетов была для заявителя экономически привлекательна; 100% предоплата товаров не предусмотрена;

-общество не обязано иметь грузовые таможенные декларации для обоснования права на вычеты НДС и учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль, так как заполнение счетов-фактур с достоверным указанием реквизитов ГТД является обязанностью поставщика, и недостоверность этих данных при фактическом наличии товаров не является обстоятельством, исключающим получение налоговой выгоды;

-общество не выступало стороной в договорах перевозки, в связи с чем не должно было располагать товарно-транспортными накладными;

-ООО "Проммет" занималось торговлей аналогичными товарами с 2004 года. Следует отметить, что Рыбкин В.И., региональный директор Московского представительства ЮОП Лимитед, в ходе допроса охарактеризовал ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" как трейдеров, имеющих опыт поставки продукции производства ЮОП Лимитед (том 19, л.д.103-124, протокол допроса от 01.04.2010); оба поставщика вели реальную хозяйственную деятельность, имели штат сотрудников, располагавшим опытом поставок продукции для нефтехимии; согласно декларации по ЕСН численность сотрудников ООО "Проммет" составляла 4 человека;

- ООО "Стоун Стандарт" арендовало офис в г.Москве, где и располагалось;

-подписание накладных подтверждено свидетельскими показаниями работников поставщиков и заявителя;

-от имени ООО "Проммет" договор подписан Костиным В.С., полномочия которого, как генерального директора, следовали из решения о его назначении от 13.02.2004; при этом Костин В.С. в своих показаниях подтвердил, что действительно является директором этой организации; сведения о Костине В.С., как генеральном директоре, отражены в ЕГРЮЛ, и ООО "Проммет" из ЕГРЮЛ не исключено;

-отсутствие у ООО "Проммет" регистрации в Пробирной палате РПФ не свидетельствует о проявлении обществом неосмотрительности при выборе поставщика, так как в соответствии с Приказом Минфина РФ от 16.06.2003 N 51н "О специальном учете организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями" регистрация в органах пробирного надзора носит учетный характер и её наличие или отсутствие не влияет на право организаций осуществлять данные операции; кроме того, законодательство об обороте драгоценных металлов не предусматривает право организаций запрашивать сведения о постановке на специальный учет, и у Государственной пробирной палаты РФ отсутствует обязанность такие сведения предоставлять;

- включение в договоры поставки термина DDP г. Волгоград (Инкотермс 2000) отражает волеизъявление сторон договора о распределении прав и обязанностей так, как это предусмотрено обычаями делового оборота, но не означает, что общество знало или должно было знать обо всех организациях, занятых в процессе поставки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков.

Исследовав доводы инспекции о наличии особых форм расчетов и групповой согласованности платежей организаций, участвовавших в поставке товаров обществу, суды установили, что аналогичные схемы с использованием сведений о тех же платежах были вменены в вину другому налогоплательщику, то есть в двух разных решениях по самостоятельным налогоплательщикам инспекция привела взаимоисключающие утверждения о принадлежности денежных средств этим двум налогоплательщикам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы инспекции о транзитном характере платежей, однако установлено, что инспекцией искусственно подобраны платежи, якобы перечисленные фирмам-однодневкам от ООО "Проммет", поскольку судами установлено несоответствие сумм, указанных в таблицах решения инспекции, с суммами платежей, отраженных в выписках банка.

Судами установлено неправомерное исключение инспекцией из состава расходов суммы, которую заявитель в состав расходов не включал, что привело к искажению действительных налоговых обязательств общества.

Ссылка инспекции на то, что обществом в ходе проверки не были представлены документы, которые позволили бы правильно определить сумму оспариваемых расходов, признана судами несостоятельной, поскольку на основе имевшихся у инспекции в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей, расчетов с указанием сумм расходов, связанных с приобретением спорных товаров, можно было сделать вывод о сумме фактических расходов, учтенных при налогообложении.

Также суды учли, что при принятии решения по обсуждаемому эпизоду инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судами установлено, что обществу не была обеспечена возможность участия в рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку ряд документов был получен инспекцией именно в день вынесения оспариваемого решения, и в этот же день с 14 до 18 часов (окончание рабочего дня) происходило ознакомление с ними.

Выводы суда об обстоятельствах рассмотрения материалов проверки не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, соответствуют материалам дела и не опровергнуты инспекцией допустимыми доказательствами.

Таким образом, по данному эпизоду суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции, и доводы жалобы вывод суда не опровергают. Ссылка инспекции на отсутствие оценки ряда её доводов, в частности, о том, что свидетели - сотрудники Московского представительства ЮОП Лимитед не подтверждают правоотношений с ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", не соответствует содержанию судебных актов, так ак суды приняли во внимание сведения, содержащиеся в показаниях названных лиц.

По пунктам 1.3 и 2.5 мотивировочной части решения

Ссылаясь на подписание акта приема-передачи и счета-фактуры от имени ООО "ФСК-Принципиалгрупп" неуполномоченным лицом, инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении обществом расходов для целей обложения налогом на прибыль и неправомерном применении налогового вычета по НДС в связи с оплатой в 2006 году работ по рекультивации земельного участка, выполненных ООО "ФСК-Принципиалгрупп", и доначислила налог на прибыль и НДС.

Признавая доначисления незаконными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом условий, предусмотренных статьями 252, 171, 172 НК РФ, поскольку общество перед заключением договора от 02.06.2006 N 848/2006 на рекультивацию земельного участка убедилось в легальности контрагента и наличии у него органов управления, соответствующих данным ЕГРЮЛ, получило лицензию с регистрационным номером ГС-3-34-02-27-0-3448034978-007134-1 от 14.11.2005 (сроком действия до 14.11.2010), выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также представило акт выполненных работ, содержащий информацию, достаточную для целей налогообложения, и счет-фактуру, соответствующий требованиям статьи 169 НК РФ.

То есть, заявителем при заключении договора проявлена необходимая в таких случаях осмотрительность и осторожность, и никаких данных о том, что обществу было известно, что Захарченков, подписавший акт и счет-фактуру, не является генеральным директором контрагента, материалы дела не содержат. Оценивая выбор заявителем этого контрагента, суд обоснованно принял во внимание, что названная организация неоднократно участвовала в тендерах на выполнение муниципальных заказов, а также то, что ООО "ФСК-Принципиалгрупп" сдавало в 2006, 2007 годах декларации по НДС, численность работников за 2006 год составила 7 человек, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2007 год.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик (общество) поручает, а Исполнитель (ООО "ФСК-Принципиалгрупп") принимает на себя обязательства по рекультивации земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Светлоярский р-он, в 5-ти км Юго-западнее р.п. Светлый Яр, общей площадью 13 631 292 кв. м.

Перечень работ предусмотрен договором, а в акте к нему отражено выполнение исполнителем взятых на себя обязательств.

Доказательства неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и создания формального документооборота инспекцией не представлены.

При этом, как установлено судами, реальность выполнения работ подтверждается документами, исходящими не только от общества и ООО "ФСК-Принципиалгрупп", но и от третьих лиц, в том числе Администрации Светлоярского района, руководителя управления Росприроднадзора по Волгоградской области и других членов комиссии. Рабочей комиссией подтвержден факт выполнения работ, произведенных ООО "ФСК-Принципиалгрупп".

В этом акте, в частности, указано: а) признать полную ликвидацию гидротехнического сооружения (пруда-испарителя) ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"; б) принять рекультивированные земли площадью 13 км2 для дальнейшего использования их в сельском хозяйстве для технических нужд".

Доводы инспекции о том, что площадь рекультивационных работ слишком значительна для того, чтобы выполнить их в сжатые сроки, а также о том, что Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 524 и Комитетом по землеустройству N67 (Основные положения), предусматривают целый комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, вывод судебных инстанций не опровергает, поскольку в обязанности контрагента заявителя входило осуществление только тех видов работ, которые прямо зафиксированы в договоре, а не всех видов рекультивационных работ, перечисленных в Основных положениях; календарный план работ и их состав отражены в Приложении N 1 к договору и входят в состав технического этапа рекультивации.

Дана оценка судами как недопустимым показаниям свидетеля Соловьева, поскольку эти показания получены вне рамок налоговой проверки и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя расходов, связанных с фактически выполненными его контрагентом работами. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного поведения контрагента при исполнении налоговых обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного эпизода спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

По пункту 2.4 мотивировочной части решения

Отказ обществу в получении вычета НДС на сумму 2 030 341 руб. мотивирован налоговым органом нарушением пункта 2 статьи 173 НК РФ, согласно которому правом на получение налогового вычета налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода (января 2002 года).

Отменяя в этой части решение инспекции, суд обоснованно указал на неправильное применение налоговым органом положений главы 21 НК РФ в редакции, действовавшей до 2006 года, к фактическим обстоятельствам.

Применив пункт 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172, абзац второй пункта 2 статьи 259 НК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что общество имело право применить вычет на спорную сумму в 2004 году, так как начисление амортизации по объекту основных средств "Реконструкция комплекса установки КМ-3, перевод управления установки КМ-3 с пневматической системы на электронную тит. 322/1, входящего в состав цеха N 13" начато в апреле 2004 года. Однако, поскольку на момент возникновения у общества права на налоговые вычеты по НДС поставщиком - ЗАО "ВНИИНефтехим-инжиниринг" были представлены неверно оформленные счета-фактуры, данное обстоятельство не позволило обществу своевременно заявить вычеты по НДС.

С учетом того, что право на вычеты возникло в апреле 2004 года, предъявив сумму налога к вычету в 2006 году, общество не нарушило срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция указывает на отсутствие у общества права на вычет ввиду непредставления им доказательств уплаты налога поставщикам.

Вместе с тем, как правильно указали суды, обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату работ по договору N 954/2001 от 06.07.2001; кроме того, поскольку срок исковой давности взыскания кредиторской задолженности истек в 2005 году, данное обстоятельство позволяет обществу заявить налоговый вычет в соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ.

Также судами правомерно отмечено, что указанный довод отсутствовал в решении инспекции, законность и обоснованность которого проверяется судом, исходя из содержащихся в нем обстоятельств.

По пунктам 2.1 и 3.1 мотивировочной части решения

Инспекция начислила обществу пени по акцизам и НДС в связи с неверным применением обществом более низкой налоговой ставки по акцизам на автомобильный бензин марки "Нормаль-80".

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Спор по данному эпизоду связан с возможностью применения процитированной нормы.

Общество считает, что пени на недоимку начислены неправомерно, так как оно пользовалось при исчислении налогов адресными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросу применения ставки акциза, данными в письме от 05.05.2010 N 03-07-06/87. В этом письме была подтверждена правильность подхода общества к толкованию пункта 1 статьи 193 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года, позволяющему уплачивать акциз по налоговой ставке 2 657 руб. за тонну.

Инспекция, в свою очередь, ссылаясь на разъяснения Минфина РФ, данные другому налогоплательщику в письме от 28.07.2004 N 03-07-15/12, согласно которым в отношении автомобильного бензина с октановым числом до 80 включительно применяется ставка 2 657 руб. за тонну, а в отношении автомобильного бензина с иными октановыми числами установлена налоговая ставка в размере 3 629 руб. за тонну, утверждает, что обоснованно начислила пени за период, в котором действовали эти разъяснения. По мнению инспекции, разъяснения, на которые ссылается общество, не подлежат применению, так как даны после истечения проверенного периода.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов, согласившихся с заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 193 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде, налоговая ставка дифференцировалась в зависимости от вида подакцизного товара. В отношении автомобильного бензина с октановым числом до 80 включительно применялась ставка 2 657 руб. за тонну. В отношении автомобильного бензина с иными октановыми числами установлена налоговая ставка в размере 3 629 руб. за тонну.

Как правильно указал суд 1 инстанции, в 2006 - 2009 годах имелась правовая неопределенность в толковании термина "автомобильный бензин с октановым числом до "80" включительно".

Общество полагало, что к автомобильному бензину с октановым числом до "80" включительно относятся те марки бензина, октановое число которых, указанное в наименовании соответствующей марки бензина, не превышает 80. В соответствии с ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" автомобильные бензины в зависимости от значения октанового числа, определяемого по исследовательскому методу, подразделены на несколько видов: "Нормаль-80" (октановое число не менее 80), "Регуляр-92" (октановое число не менее 92), "Премиум-95" (октановое число не менее 95) и "Супер-98" (октановое число не менее 98).

Следовательно, автомобильным бензином с октановым числом до "80" включительно в соответствии с ГОСТ Р 511105-97 является только одна марка бензина - "Нормаль-80".

Обратившись за разъяснениями к Минфину РФ, общество получило разъяснения, подтвердившие его позицию.

Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе получать от Министерства финансов РФ письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, и выполнение этих разъяснений дает налогоплательщика возможность уплачивать налоги в соответствии с такими разъяснениями, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований начислять пени на сумму недоимки.

При этом суды обоснованно сослались на то, что до 2010 года, когда заявитель получил указанные разъяснения, позиция Минфина РФ не претерпела изменений, чему подтверждением служит письмо последнего от 21.08.2007 N 03-07-06/76. Кроме того, в случае получения разъяснений негативного характера общество могло воспользоваться возможностью, предоставленной статье 81 НК РФ, и подать уточненную декларацию, избежав начисления пеней.

При таких обстоятельствах оснований для поддержания жалобы по данному эпизоду не имеется.

По пункту 4.1 мотивировочной решения

Доначисляя налог на имущество в сумме 39 458 409 руб., инспекция сослалась на нарушение обществом пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 376 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении в 2007 году льготы, предусмотренной абзацем 5 статьи 2 Закона Волгоградской области от 23.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций", поскольку Волгоградским областным судом в 2007 году эта норма признана недействующей.

Судебные инстанции, не соглашаясь с инспекцией, пришли к выводу о том, что право на льготу утрачено заявителем с 01.01.2008, т.е. со следующего налогового периода после признания её недействующей.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правомерным.

Согласно материалам дела, общество, являясь субъектом инвестиционной деятельности, на основании статьи 10 Закона Волгоградской области "Об инвестиционной деятельности в Волгоградской области" от 14.02.2002 N 668-ОД и абзаца 5 статьи 2 Закона Волгоградской области от 23.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" в 2007 году применяло налоговую льготу по налогу на имущество организаций в части, зачисляемой в областной бюджет, в отношении имущества, отнесенного к объектам инвестиционной деятельности и включенного в областной реестр инвестиционных проектов, созданного в ходе их реализации и ранее не входившего в состав налогооблагаемого имущества.

В рамках Закона Волгоградской области "Об инвестиционной деятельности в Волгоградской области" от 14.02.2002 N 668-ОД общество заключило с Администрацией Волгоградской области инвестиционный контракт от 19.12.2006 NД-118/06-1215/2006, предметом которого являлось осуществление инвестиционных проектов регионального значения. Договором установлено право общества на получение государственной поддержки, включая налоговые льготы, а также определен объем налоговых льгот по налогу на имущество и срок их предоставления.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Волгоградской области "Об инвестиционной деятельности в Волгоградской области" установлено, что льготы предоставляются с отчетного (налогового) периода по соответствующему налогу и на весь срок окупаемости, но не более чем на пять лет. Данная норма направлена на обеспечение стабильности правового положения инвесторов.

Налоговым органом соблюдение обществом условий получения налоговой льготы по налогу на имущество не оспаривается.

Решением Волгоградского областного суда от 24.09.2007 по делу N 3-134/2007 абзац 5 статьи 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" был признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 16-Г07-28 решение оставлено без изменения.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

То есть, названное решение суда распространяется на правоотношения, которые возникли после его вступления в силу, но не распространяется на правоотношения, возникшие ранее вступления его в силу.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в редакции Указов Президента Российской Федерации от 16 мая 1997 г. N 490 и от 13 августа 1998 г. N 963, нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию.

Равным образом, исходя из принципа обязательности и исполнимости нормативных правовых актов, информация о факте отмены (признания недействующими) нормативных правовых актов также должна быть опубликована в официальных средствах массовой информации. Об этом же гласят статья 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункт 3 статьи 253 ГПК РФ.

В соответствии с решением Волгоградского обл. суда от 24.09.07 N 3-134/2007 сообщение о принятом решении должно быть опубликовано в официальном публикаторе нормативных правовых актов Волгоградской области - газете "Волгоградская правда".

Между тем, как установлено судами, соответствующая информация опубликована не была.

Таким образом, общество не было осведомлено об ухудшении его положения как субъекта инвестиционной деятельности.

Как правильно указал суд, зная о признании недействующим акта, предоставлявшего ему льготу по налогу на имущество, общество могло бы скорректировать объемы своей инвестиционной деятельности, направив высвобождаемые средства на исполнение обязанности по уплате налога на имущество.

Поскольку признание названной нормы недействующей ухудшило положение общества как инвестора, на него должны распространяться гарантии сохранения того нормативного правового регулирования льгот по налогу на имущество, которое было установлено абзацем 5 статьи 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" на 2007 год (статья 15 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 10 Закона Волгоградской области "Об инвестиционной деятельности в Волгоградской области").

Во исполнение судебного акта и в целях лишения нормативного акта юридической силы Волгоградской областной Думой был принят Закон Волгоградской области от 07 апреля 2008 года N 1654-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере налогообложения и инвестиционной деятельности".

В соответствии со статьёй 4 данного Закона он вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия признания недействующим абзаца 5 статьи 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" могли наступить для Общества, приступившего к реализации в налоговом периоде 2007 года условий, предоставляющих право на налоговую льготу, не ранее чем с 01.01.2008 года. Как обоснованно указали суды, во всяком случае, предложение уплатить налог за весь период 2007 года является неправомерным.

По пункту 6.1 мотивировочной части решения

Общество привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 900 руб. за несвоевременное представление 138 документов (стандартов предприятия на производимую им продукцию) по направленному в ходе выездной налоговой проверки требованию.

Отменяя решение инспекции в этой части, суд исходил из несоответствия требования от 12.05.2009 N 2 (по пункту 26) форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Согласно установленной форме, в требовании должны содержаться наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Однако требование N 2 в части пункта 26 не было конкретным и определенным, в нем отсутствовали перечень подлежащих представлению документов, их реквизиты, количество, индивидуализация. Требованием запрошены стандарты предприятия без указания, к какому виду деятельности они относятся.

Оценив требование от 12.05.2009 N 2 применительно к вышеуказанному приказу ФНС России, суд обоснованно указал, что его неконкретность лишила общество возможности оценить объем документов, которые необходимо представить для проведения проверки, и уведомить инспекцию о невозможности представить их в установленные сроки.

Кроме того, хотя проверка проводилась за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, применительно к запрашиваемым стандартам период их применения (установления) в требовании не указан.

Вместе с тем общество привлечено к ответственности за нарушение срока представления всех стандартов предприятия: не только относящихся к периоду проверки (41), но и составленным ранее (97).

Таким образом, общество привлечено к ответственности, исходя из количества фактически представленных документов, а не из количества документов, не представленных (представленных с нарушением срока) по требованию, что противоречит позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении от 08.04.2008 N 15333/07.

Приняв во внимание тот факт, что нарушение срока представления документов было обусловлено значительным объемом истребованных документов, которые подлежали представлению исключительно в копиях, что требовало от общества дополнительных временных затрат по исполнению требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, правомерно счел незаконным привлечение общества к ответственности по статье 126 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу N А40-25753/11-75-106 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина