Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-2467/12 по делу N А40-67674/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - упущенная выгода - взыскание убытков - оказание юридической помощи - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2012 г. N Ф05-2467/12 по делу N А40-67674/2011

 

г.Москва

 

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-67674/11-12-577

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Щеголихин С.А. - доверенность N 01-41-1176 от 19 сентября

2011 года,

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Табарина Игоря Валерьевича

на решение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Табарина Игоря Валерьевича (ОГРНИП 308723120800226)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек

к ГОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" (ОГРН 1037700067118)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Табарин Игорь Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" о взыскании задолженности по договору от 28.04.2008 г.. в сумме 900 рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 236 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также транспортных расходов в сумме 9 246 рублей, расходов на проживание в сумме 6800 рублей, суточных расходов в сумме 5850 рублей и почтовых расходов в сумме 74 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г.., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900руб. основного долга, 236руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 17 046руб. В остальной части в иске и во взыскании судебных расходов отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, судебные инстанции исходили из того, что наличие заявленных убытков истцом не доказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой предприниматель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.. Просит отменить принятые по делу судебные акты в указанной части и удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков в сумме 20 000 руб..

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор от 28.04.2008 г.., в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 900руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части 20 000 руб.., составляющих расходы по оплате юридической помощи.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

Оказание юридической помощи для собственных нужд было оформлено истцом с выдачей квитанции установленного образца от 11.01.2011 N 0006002 и с уплатой в кассу 20 000 руб..

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что указанная квитанция не может являться достаточным и допустимым доказательством, поскольку она выдана истцом самому себе и подтверждает внесение денежных средств в кассу истца.

Кроме того, истец сам представлял свои интересы в суде и реальных расходов на оплату услуг юриста не понес.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходил из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.., суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что обстоятельства оказания услуг представителем не подтверждены соответствующими доказательствами.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что указанная денежная сумма является его убытком, в виде упущенной выгоды, поскольку он мог бы потратить время, которое затрачено на представление своих интересов в суде на оказание юридических услуг третьим лицам.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истец не обращался с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 20 000 руб.. Предметом иска является 20 000 руб.. расходов на возмещение юридической помощи.

Кроме того, доводы жалобы о наличии убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а также упущенной выгоды, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-67674/11-12-577 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Табарина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.А.Шишова

 

Судьи

О.В.Дудкина
В.А.Черпухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.