Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3474/12 по делу N А41-16235/2011

 

город Москва

 

04 мая 2012 г.

Дело N А41-16235/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Перкова А.Т., лично, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Перковой Александры Тимофеевны

на решение от 14 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 26 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-16235/11

по иску Перковой Александры Тимофеевны

об исключении участников из состава участников общества

к Прохоровой Марине Юрьевне, Деркачу Виктору Борисовичу, Прохорову Сергею Борисовичу,

третьи лица: Деркач Наталья Юрьевна, Деркач Мария Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" (ИНН: 5013031774; ОГРН: 1035002604757), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области (ИНН: 5013013359; ОГРН: 1045014100009),

УСТАНОВИЛ:

Перкова Александра Тимофеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам Прохоровой Марине Юрьевне, Деркачу Виктору Борисовичу, Прохорову Сергею Борисовичу (далее - ответчики) об исключении их из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" (далее - ООО "ВЕКТРА").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВЕКТРА", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области (далее - ИФНС России по г. Жуковскому Московской области), Деркач Наталья Юрьевна и Деркач Мария Борисовна (на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 28.04.2011, от 01.06.2011, от 17.08.2011).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов того, что ответчики уклонялись от участия в деятельности общества, поскольку истцом не соблюден порядок созыва общих собраний. Кроме того, посчитал, что не подтверждены обстоятельства того, что действия ответчиков повлекли для ООО "ВЕКТРА" наступление негативных последствий и причинение существенного вреда обществу, указав на то, что общество не ведет коммерческую деятельность более шести лет. Суд установил, что оснований для их исключения из состава участников общества не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Перкова Александра Тимофеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно Устава ООО "ВЕКТРА", утвержденного учредителем общества от 24.03.1997, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.11.2005, N 6741 по состоянию на 24.06.2011, ООО "ВЕКТРА" зарегистрировано отделом Московской областной регистрационной палаты в г. Жуковский в качестве юридического лица 18.04.1997.

Согласно пункту 1.1 Устава ООО "ВЕКТРА", утвержденного учредителем общества от 24.03.1997, единственным участником общества являлся Деркач Борис Александрович, владеющий долей в размер 100 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 8.400.000 руб. Генеральным директором ООО "ВЕКТРА" являлся Деркач Б.А.

В июле 2005 года Деркач Б.А. умер.

Деркач Наталья Юрьевна в связи со смертью Деркача Б.А. подала в Жуковский городской суд Московской области иск в интересах несовершеннолетней Деркач Марии Борисовны к Прохоровой Марины Юрьевны, Деркачу Виктору Борисовичу, Прохорову Сергею Борисовичу, Перковой Александре Тимофеевне, Деркачу Александру Васильевичу о разделе наследственного имущества; Перкова Александра Тимофеевна и Деркач Александр Васильевич подали встречный иск к Прохоровой Марине Юрьевне, Деркачу Виктору Борисовичу, Прохорову Сергею Борисовичу, Деркач Марии Борисовне о разделе наследственного имущества.

По результатам рассмотрения иска Жуковский городской суд Московской области 01.04.2008 вынес определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ВЕКТРА", принадлежавшая Деркачу Б.А., входившая в состав наследственного имущества, распределена между наследниками. Определение вступило в законную силу 11.04.2008.

В соответствии с пунктами 5.1.11, 5.2.2, 5.3.3, 5.5.3, 5.6.2 указанного определения, за Прохоровой М.Ю. признано право собственности на 7/12 доли в уставном капитале ООО "ВЕКТРА"; за несовершеннолетним Деркачом В.Б. - на 1/12 доли; за Прохоровым С.Б. - на 1/12 доли; за Перковой А.Т. - на 1/6 доли; за несовершеннолетней Деркач М.Б. - на 1/12 доли.

Для восстановления хозяйственной деятельности общества истцом предприняты попытки созыва общих собраний участников ООО "ВЕКТРА" с повесткой дня по следующим вопросам: избрание генерального директора общества, перераспределение долей в уставном капитале общества, приведение устава общества в соответствие с действующим законодательством, определение направлений работы общества.

По утверждению истца, общие собрания участников ООО "ВЕКТРА" созывались истцом 27.05.2009, 25.09.2009, 29.11.2009, 20.02.2011. Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте собраний, не явились на них.

Перкова А.Т., полагая, что Прохорова М.Ю., Деркач В.Б., Прохоров С.Б. своими действиями (неявкой на собрания 27.05.2009, 25.09.2009, 29.11.2009, 20.02.2011) препятствуют принятию решений о деятельности общества, затрудняют экономическую деятельность общества, что свидетельствует о совершении действий, причинивших вред обществу, предъявила иск об их исключении из состава участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Правомерен вывод судов, что основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как правомерно указали суды, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требования об исключении граждан Прохоровой М.Ю., Деркач В.Б. и Прохорова С.Б. из состава участников ООО "ВЕКТРА", истец обязан доказать совершение ответчиками действий, затрудняющих деятельность общества.

В качестве таких действий истец считает уклонение ответчиков от участия в собраниях, назначенных 27.05.2009, 25.09.2009, 29.11.2009, 20.02.2011.

Заявив требование об исключении ответчиков из состава участников общества, истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1-12 части 2 рассматриваемой статьи названы полномочия, образующие компетенцию общего собрания. Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Компетенция общего собрания участников ООО "ВЕКТРА" определена пунктом 5.2.2 Устава общества, утвержденного учредителем общества от 24.03.1997 и действующего в период проведения спорных собраний.

В силу пункта 5.2.2 Устава ООО "ВЕКТРА" к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе относится внесение изменений и дополнений в Устав, избрание (назначение) исполнительного органа и досрочное прекращение полномочий; утверждение внутренних правообразующих документов.

Как следует из текста извещений от 21.04.2009, 21.08.2009, 17.11.2009, 10.01.2011 о созыве общих собраний участников ООО "ВЕКТРА", направленных в адрес ответчиков, повестка дня собраний включала в себя, в том числе вопросы выбора нового генерального директора, внесение изменений в учредительные документы, подготовка документов для регистрации в налогом органе участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества.

Таким образом, общее собрание правомочно решать вопросы, выдвинутые на рассмотрение на собраниях, назначенных на 27.05.2009, 25.09.2009, 29.11.2009, 20.02.2011.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5.2.3 Устава ООО "ВЕКТРА", утвержденного учредителем общества от 24.03.1997, предусмотрено, что общество проводит общее собрание не реже одного раза в год. Собрание созывается исполнительным органом или любым участником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрания, назначенные на 27.05.2009, 25.09.2009, 29.11.2009, 20.02.2011, созывал один участник - Перкова А.Т., за которым судом в порядке процедуры наследования признано право собственности на 1/6 доли, принадлежащей наследодателю - Деркач Б.А.

С учетом того, что Перкова А.Т. владеет долей в уставном капитале ООО "ВЕКТРА" в размере более 10 процентов, то она является лицом, имеющим право на созыв общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 9.10 Устава ООО "ВЕКТРА", утвержденного учредителем общества от 24.03.1997 и действовавшего на день проведения собраний, предусмотрено, что инициатор собрания информирует участников о повестке дня не менее, чем за 10 (десять) дней до дня собрания.

Как правильно указали суды, положения пункта 5.2.3 Устава ООО "ВЕКТРА", изменяющего срок для направления уведомления о созыве общего собрания в меньшую сторону (не менее чем за 10 дней), не могут быть применены, поскольку противоречат императивной норме пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание.

В случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец организовывал созыв четырех общих собраний участников ООО "ВЕКТРА". Даты проведения указанных собраний - 27.05.2009, 25.09.2009, 29.11.2009, 20.02.2011.

Из текста Протокола N 1 общего собрания участников от 27.05.2009, Протокола от 25.09.2009 N 2, Протокола от 29.11.2009 N 3, Протокола от 20.02.2011 N 4 следует, что в собраниях принимал участие один участник общества - Перкова А.Т.

Прохоров С.Б., Прохорова М.Ю., Деркач Н.Ю., несовершеннолетние Деркач В.Б. и Деркач М.Б. на собраниях не присутствовали.

Перкова А.Т. в обоснование своих доводов о надлежащем извещении Прохорова С.Б., Прохоровой М.Ю., Деркач Н.Ю., несовершеннолетних Деркача В.Б. и Деркач М.Б. о проводимых собраниях представила следующие доказательства:

- извещение от 21.04.2009 о созыве общего собрания участников, назначенного 27.05.2009, направленное в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б.;

- почтовые квитанции о направлении указанных уведомлений в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. от 21.04.2009 по адресу участников: г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, кв. 49, и уведомления о вручении их адресатам;

- извещение от 21.08.2009 о созыве общего собрания участников, назначенного 25.09.2009, направленное в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б.;

- почтовые квитанции о направлении указанных уведомлений в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. от 21.08.2009 по адресу участников: г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, кв. 49, и уведомления о вручении их адресатам;

- извещение от 17.11.2009 о созыве общего собрания участников, назначенного 29.11.2009, направленное в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б.;

- почтовые квитанции о направлении указанных уведомлений в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. от 28.10.2009 по адресу участников: г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, кв. 49, и уведомления о вручении их адресатам;

- извещение от 10.01.2011 о созыве общего собрания участников, назначенного 20.02.2011, направленное в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б.;

- почтовые квитанции о направлении указанных уведомлений в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. от 11.01.2011 по адресу участников: г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, кв. 49, и уведомления о вручении их адресатам.

Правомерен вывод судов о том, что указанные документы не подтверждают факт соблюдения истцом порядка уведомления ответчиков о проводимых собраниях.

Представленные в материалы дела извещения от 21.04.2009, от 21.08.2009, 10.01.2011 о созыве общих собраний участников, назначенных на 27.05.2009, 25.09.2009, 20.02.2011, и почтовые квитанции от 21.04.2009, от 21.08.2009, от 11.01.2011 на отправку ценного письма с простым уведомлением суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих, достоверных доказательств получения Прохоровой М.Ю. и Прохоровым С.Б. именно извещения о дате, времени и месте проведения этих общих собраний участников ООО "ВЕКТРА" и его повестке дня, поскольку истцом не представлены описи вложения ценного письма, позволяющие идентифицировать характер и содержание сведений, направленных ответчикам.

Довод жалобы о том, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требует извещения участников о созыве общего собрания заказным письмом с описью вложения, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами надлежащего уведомления о времени и месте проведения собрания могут являться уведомления о проведении собрания, почтовые извещения, иные документы, из которых со всей достоверностью возможно установить то обстоятельство, что участнику общества было известно о времени и месте проведения собрания и о предлагаемой повестке дня (статья 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как указали суды, бесспорные доказательства направления и получения Прохоровой М.Ю. и Прохоровым С.Б. именно уведомления о созыве общих собраний ООО "ВЕКТРА", назначенных на 27.05.2009, 25.09.2009, 20.02.2011, истцом не были представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009 во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания. Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Как следует из извещений от 21.04.2009, от 21.08.2009 о созыве общих собраний участников, назначенных на 27.05.2009 и на 25.09.2009, направленных в адрес Прохоровой М.Ю. и Прохорова С.Б., в качестве места проведения собрания указано здание Жуковского городского суда по адресу: г. Жуковский, ул. Калугина, д. 9 (вход с угла),

Согласно уставу ООО "ВЕКТРА" местом его нахождения является Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, кв. 49.

Перкова А.Т., принимая решение о проведении 27.05.2009 и 25.09.2009 общих собраний в здании Жуковского городского суда, не мотивировала его, не доказала формальную возможность проведения собраний участников хозяйствующих субъектов в здании суда общей юрисдикции; выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества и привел в данном случае к необоснованному ограничению права ответчиков принять участие в управлении обществом.

Из извещения от 17.11.2009 о созыве общего собрания участников, назначенного 29.11.2009, направленного в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. в срок, установленный законом, следует, что местом проведения общего собрания определено: Московская область, Раменский район, с. Быково, ул. Театральная, д. 10, офис 205 б (Бизнес-центр "Орбита" (ЗАО "Орбита+"), время: 19 час. 00 мин.

Судами на оснований пояснений ответчиков установлено, что Прохоров С.Б. и представитель ответчиков Акатов А.Ю. 29.11.2009 ездили по назначенному адресу и в назначенное время, однако служба охраны бизнес-центра ЗАО "Орбита+" привела их к закрытому офису 205 (б).

Ответчики отмечают, что 29.11.2009 был выходным днем. Ответчик и его представитель, прибывшие по месту назначения собрания, обратившись к сотруднику данного помещения, выяснили, что Долматов Г.К. в списках работающих не значится; в тот день никого из посторонних в помещении не было и никаких собраний не проводились.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истцом в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Как правильно указали суды, в материалы дела не представлен график работы Бизнес центра, подтверждающий возможность прохождения посетителей на территорию такового по выходным дням в указанное время, а, следовательно, доказательств фактической возможности проведения общего собрания в указанном месте и время.

Кроме того, указанные извещения не направлены в адрес остальных участников общества - Деркач Н.Ю., несовершеннолетних Деркача В.Б. и Деркач М.Б.

Довод жалобы о том, что интересы несовершеннолетнего Деркача В.Б. представляет его законный представитель Прохорова М.Ю., извещенная, по мнению истца, о проводимых собраниях, апелляционным судом правомерно отклонен, поскольку уведомление о созыве общего собрания участников общества направляется каждому участнику.

Доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении ответчиков о созыве собраний, информации о повестке дня в материалах дела не представлено.

Доказательств соблюдения порядка созыва собрания уполномоченным на то лицом и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте его проведения с назначенной повесткой дня истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как обосновано указали суды, исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее извещение участников общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

С учетом того, что истцом не соблюден порядок созыва общих собраний участников ООО "ВЕКТРА", суды правомерно указали, что у ответчиков отсутствовала возможность участия в них, а также голосования по вопросам повестки дня.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства грубого нарушения ответчиками своих обязанностей и наличия их вины в уклонении от участия в деятельности общества.

Неявка на указанные общие собрания, при несоблюдении порядка его созыва, сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения данного иска.

Также судом апелляционной инстанции правильно учтено, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А41-16235/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Перковой Александры Тимофеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

 

Судьи

С.Г. Нужнов
В.В. Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009 во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания. Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

...

Как обосновано указали суды, исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее извещение участников общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью."