Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3659/12 по делу N А40-81412/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-81412/11-142-711

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФМС России - Кинасовой Е.Д. (дов. от 19.12.2011 N КР-1/3-16988)

от ответчика: ЗАО "Первый печатный двор" - Байковой Е.В. (дов. от 18.04.2012 N 18-04)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Первый печатный двор" на постановление от 31 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ФМС России (ОГРН: 1047796548986)

к ЗАО "Первый печатный двор" (ОГРН: 1037739729543)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 275 418 000 руб.

по встречному иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 84 000 руб., пени в размере 7 484,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральной миграционной службой (ФМС России) к Закрытому акционерному обществу "Первый печатный двор" (ЗАО "Первый печатный двор") о взыскании 275 418 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11 августа 2010 года N 49-ГОС/10 (т. 1, л.д. 4-6).

ЗАО "Первый печатный двор" подано встречное исковое заявление к ФМС России о взыскании 84 000 руб. задолженности за оставленную по государственному контракту от 11 августа 2010 года N 49-ГОС/10 продукцию и 7 484 руб. пени за просрочку платежа (т. 1, л.д. 85-86, 130).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО "Первый печатный двор" в пользу ФМС России неустойка в сумме 68 658 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФМС России отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФМС России в пользу ЗАО "Первый печатный двор" 91 484 руб. 40 коп., из которых: 84 000 руб. - основной долг, 7 484 руб. 40 коп. - неустойка.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскана с ФМС России в пользу ЗАО "Первый печатный двор" задолженность в сумме 22 826 руб. 10 коп.

Возвращена ЗАО "Первый печатный двор" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 659 руб. 38 коп., уплаченная по платежному поручению N 3974 от 28 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 132-133).

Решение мотивировано тем, что согласно заключенному ФМС России и ЗАО "Первый печатный двор" государственному контракту от 11 августа 2010 года N 49-ГОС/10 ЗАО "Первый печатный двор" обязалось по заданию ФМС России в сроки и на условиях контракта выполнить работу по изготовлению и доставке бланк патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (теслин красный) (полиграфическая продукция), согласно спецификации (приложение N 2) и сдать результат работ ФМС России, а ФМС России - принять и оплатить результат работы на условиях, установленных договором; что указанный контракт по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда; что согласно пункту 1.5 контракта срок изготовления и поставки полиграфической продукции согласно разнарядке (приложение N 3), в соответствии с которой срок поставки первой партии продукции - сентябрь 2010 года, срок поставки второй партии - октябрь 2010 года; что в соответствии с пунктом 3.8 государственного контракта по окончании проверки изготовленной полиграфической продукции сторонами подписаны акты сдачи-приемки продукции N 78 от 8 ноября 2010 года, N 70/2 от 10 декабря 2010 года, согласно которым ответчиком по первоначальному иску поставлено в адрес УФМС России по Амурской области 1 000 бланков, и в адрес УФМС России по Новосибирской области 2 500 бланков, что пунктом 7.1 контракта установлен срок его действия до 30 ноября 2010 года.

Первая инстанция установила, что ЗАО "Первый печатный двор" допущено нарушение срока поставки первой партии на 7 дней, что согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику пени в размере действующей ставки рефинансирования Банка России от цены контракта (42 800 000 руб. согласно пункту 4.2 контракта).

Первая инстанция признала также, что требования по встречному иску документально подтверждены по составу и размеру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2011 года по делу N A40-8l4l2/l 1-142-711 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО "Первый печатный двор" в пользу ФМС России неустойка в сумме 176 550 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФМС России отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФМС России в пользу ЗАО "Первый печатный двор" 91 484 руб. 40 коп., из них: сумма основного долга - 84 000 руб., неустойка - 7 484 руб. 40 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскана с ЗАО "Первый печатный двор" в пользу ФМС России неустойка в сумме 85 065 руб. 60 коп.

Взыскана ЗАО "Первый печатный двор" в доход федерального бюджета госпошлина по первоначальному иску в размере 23 076 руб. 93 коп. и госпошлина по апелляционной жалобе в размере 610 руб. 16 коп.

Взысканы с ФМС России в пользу ЗАО "Первый печатный двор" расходы по госпошлине по встречному иску в размере 3 659 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 22-25).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Между истцом и ответчиком 11 августа 2010 года заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд ФМС России N 49-ГОС/10, по условиям которого ответчик обязался по заданию ФМС России в сроки и на условиях контракта выполнить работу по изготовлению и доставке бланк патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (теслин красный) (полиграфическая продукция), согласно спецификации (приложение N 2) и сдать результат работ истцу, а истец принять и оплатить результат работы на условиях, установленных договором.

Пунктом 7.1 контракта установлен срок его действия до 30 ноября 2010 года.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что срок изготовления и поставки полиграфической продукции - согласно разнарядке (приложение N 3), в соответствии с которой срок поставки первой партии продукции - сентябрь 2010 года, срок поставки второй партии октябрь 2010 года.

Однако, в разнарядке (приложение N 3) не указано, поставка полиграфической продукции в какие региональные отделения ФМС относятся к первой партии, а какие ко второй.

Исходя из пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что последний день поставки полиграфической продукции - 1 ноября 2010 года.

Таким образом, поставка полиграфической продукции в адрес УФМС России по Амурской области в количестве 1 000 бланков осуществлена ответчиком (25 октября 2010 года - товарная накладная) без нарушения срока поставки.

Согласно пункту 2.2.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить поставку готовой полиграфической продукции путем отгрузки транспортом подрядчика грузополучателям, уполномоченным заказчиком, в УФМС и ОФМС России в субъектах Российской Федерации по адресам и в сроки, указанные в разнарядке (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта днем исполнения обязательств по изготовлению и поставке полиграфической продукции считается дата приемки полиграфической продукции согласно акту сдачи-приемки по количеству, качеству и ассортименту, подписанного уполномоченными на то представителями сторон, либо в случаях, согласованных сторонами,- даты подписания товарно-транспортной накладной.

Поставка полиграфической продукции в адрес УФМС по Новосибирской области в количестве 2 500 бланков была осуществлена по товарной накладной N 957 от 8 ноября 2010 года - 19 ноября 2010 года.

Однако, согласно письму б/н от 6 сентября 2010 года стороны договорились, что для наиболее качественного и своевременного выполнения работ по контракту, вся продукция будет доставляться ФГУП "Главный центр специальной связи", согласно договору N 1447-МО от 9 июня 2009 года.

Согласно представленному реестру N 102/10 ответчик отгрузил полиграфическую продукцию для УФМС по Новосибирской области 10 ноября 2010 года.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока поставки на 9 дней.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику пени в размере действующей ставки рефинансирования Банка России от цены контракта (42 800 000 руб. согласно пункту 4.2 контракта).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сославшись на пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционная инстанция признала, что с учетом установленного срока просрочки поставки, равным 9 дням, неустойка составляет: 42 800 000 руб. х 8,25% х 9 = 31 779 000 руб.

По ходатайству ЗАО "Первый печатный двор" апелляционная коллегия сочла возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 176 550 руб. (42 800 000 руб. х 16,5% / 360 х 9).

Встречные исковые требования признаны апелляционной инстанцией обоснованными в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Первый печатный двор" просит постановление апелляционной инстанции изменить в части взыскания с ЗАО "Первый печатный двор" неустойки - принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Первый печатный двор" неустойки по первоначальному иску в размере 85 600 руб. и с учетом зачета встречных исковых требований взыскать с ФМС России 5 994 руб. 40 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 2, л.д. 30-31).

В отзыве на кассационную жалобу ФМС России просит оставить без изменения постановление от 31 января 2012 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "Первый печатный двор" и ФМС России привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Первый печатный двор" и ФМС России, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 31 января 2012 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта на выполнение работ для нужд ФМС России от 11 августа 2010 года N 49-ГОС/10 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, последний уплачивает заказчику пени в размере действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Ставка рефинансирования определяется Банком России в процентах годовых и на момент предъявления иска о взыскании пеней эта ставка составляла 8,25 процента годовых.

Однако апелляционная инстанция без приведения каких-либо мотивов применила какую-то иную ставку, поскольку при цене контракта 42 800 000 руб. за 9 дней просрочки поставки апелляционная инстанция признала подлежащей взысканию пеню в сумме 31 779 000 руб.

Поскольку апелляционная инстанция применила не предусмотренную государственным контрактом меру ответственности за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств, она не имела возможности правильно разрешить вопрос о соразмерности либо несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком.

В связи с этим выводы апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующими установленным апелляционной инстанцией обстоятельствам дела.

Исходя из требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное разрешение первоначального иска не позволило апелляционной инстанции правильно разрешить вопросы о результатах зачета по первоначальному и встречному искам и о распределении судебных расходов по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 31 января 2012 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из условий государственного контракта определить вид и размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения контрактных обязательств, проверить обоснованность заявления ЗАО "Первый печатный двор" об уменьшении неустойки, с учетом установленных обязательств принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81412/11-142-711 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин