Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-4008/12 по делу N А40-59187/2011 (ключевые темы: лизинговые платежи - выкупная цена предмета лизинга - наступление страхового случая - лизингополучатель - пожар)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2012 г. N Ф05-4008/12 по делу N А40-59187/2011

 

г. Москва

 

15 мая 2012 г.

Дело N А40-59187\11-161-248

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 г..

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волковым С.В., Тихоновой В.К.

от истца(заявителя), индивидуальный предприниматель Меньшов "(ОГРН 622804999603)-Филиппова Е.А., дов. от 01.06.2010 г..

от ответчика, ООО" Лизинговая Компания"Уралсиб" (ОГРН-1027739021914)-Петрухин А.С.. дов. от 27.04.2011 г..

рассмотрев 5 мая 2011 г.. в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания" УРАЛСИБ"

на решение от 3 октября 2011 г..

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.

на постановление от 2 февраля 2012 г...

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковой О.В.., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Меньшова Сергея Михайловича

о взыскании аванса и выкупной стоимости предмета лизинга

к Обществу с ограниченной ответственности "Лизинговая Компания "УРАЛСИБ"

по встречному иску ООО2Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки

к индивидуальному предпринимателю Меньшову Сергею Михайловичу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меньшов Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", Рязанскому филиалу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании 1 775 365 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Лизинговая Компания" УРАЛСИБ" обратилась с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Меньшову С.М. о взыскании задолженности в размере 493 928 руб. 77 коп. и неустойки в размере 1 077 993 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г.. исковые требования сторон удовлетворены частично, с ООО "Лизинговая Компания" УРАЛСИБ" в пользу индивидуального предпринимателя Меньшова С.М. взыскано 354 299 руб.-неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга. С индивидуального предпринимателя Меньшова С.М. в пользу ООО "Лизинговая Компания "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 319 629 руб. 77 коп., неустойка в размере 180 000 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом зачета исковых требований с индивидуального предпринимателя Меньшова С.П. в пользу ООО" Лизинговая Компания" УРАЛСИБ" взыскана задолженность в размере 319 629 руб. 77 коп.,18 633 руб. 24 коп.-расходы по госпошлине.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г.. решение арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г...отменено

С учетом зачета исковых требований с индивидуального предпринимателя Меньшова С.М. в пользу ООО"Лизинговая Компания "УРАЛСИБ" взыскана задолженность в размере 46 731 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 604 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя составила 354 299 руб., с лизингополучателя в пользу лизингодателя подлежит взысканию сумма долга в размере 299 836, 77 руб. и неустойка в размере 109 296 руб. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что из суммы долга следует исключить излишне уплаченные в составе аванса лизинговые платежи в размере 8 732,09 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО"Лизинговая Компания "УРАЛСИБ" и индивидуальный предприниматель Меньшов И.П. поданы кассационные жалобы, в которых стороны просят отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г.. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения нормам материального и процессуального права. ООО" Лизинговая Компания"УРАЛСИБ" просит принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, индивидуальный предприниматель Меньшов С.М. просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

ООО"Лизинговая Компания "УРАЛСИБ" не согласно с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части: отказа о взыскании задолженности по лизинговым платежам, начисленным после 20.04.2010 г..; отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере, а также в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Меньшова о взыскании выкупной стоимости в размере 354 299, 00 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО Лизинговая Компания"УРАЛСИБ" указало, что судами не применен п.1 ст. 22 ФЗ"О финансовой аренде(лизинге), согласно которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или его эксплуатации и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ в гражданско- правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В договоре лизинга стороны не предусмотрели условия об ином распределении рисков. Договором лизинга установлена обязанность лизингополучателя нести ответственность за сохранность предмета лизинга, в договоре отсутствует обязанность лизингодателя по восстановлению предмета лизинга, из специфики договора финансовой аренды(лизинга) следует, что предмет лизинга приобретается у поставщика, выбранного лизингополучателем. Таким образом, законом не предусмотрено право лизингодателя заменить предмет лизинга без волеизъявления лизингополучателя.

В соответствии с п. 7.5 договора лизинга лизинговые платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического пользования.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы, не подлежащей взысканию с лизингополучателя, руководствуясь расчетом лизингополучателя, пришел к выводу о итом, что сумма лизинговых платежей, подлежащая взысканию за период с 20.04.2010 г.. по 01.04.2011 г.. составляет 149 092 руб. и должна быть исключена из суммы задолженности лизингополучателя. При этом суд не дал оценки вариантам расчета, представленным лизингодателем.

Вывод суд о возникновении у лизингодателя неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости 354 299,00 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. За время действия договора лизингополучателем была уплачена только половина установленной договором выкупной стоимости, а именно 177 149,50 руб., и указанную сумму лизингодатель зачел в счет задолженности по уплате лизинговых платежей.

Выводы суда о том, что по условиям договора лизинга в составе ежемесячной суммы аванса в размере 17 125 руб. выкупная стоимость предмета лизинга составляла 14 773 руб., не соответствует условиям договора лизинга и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с условиями договора выкупная стоимость не входила в сумму аванса по лизинговым платежам. Суд не принял во внимание ни условия договора, ни пояснения лизингодателя о том, что ежемесячный платеж представляет собой сумму, уменьшенную на часть выкупной стоимости.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания несоразмерности размера неустойки должна быть возложена на лизингополучателя. Лизингополучатель не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В судебном заседании ООО"Лизинговая Компания "УРАЛСИБ" поддержало доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Меньшова С.М. в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы ООО"Лизинговая Компания "УРАЛСИБ" не согласен.

В обоснование доводов своей жалобы истец указал, что суды не дали оценки п.п.7.1,7.1.1,7.1.2,8.2,8.3 договора финансовой аренды(лизинга) от 29.05.2008 г.., из которых усматривается, что договор является смешанным и в состав лизинговых платежей включен фактический размер выкупной цены по стоимости его приобретения на дату передачи лизингополучателю, который составляет 2 055 000 руб., как это предусмотрено ст. 28 Федерального Закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ" О финансовой аренде (лизинге), а условие договора о выкупной цене в размере 354 299 руб. является ничтожным.

Суды не дали оценки доводам индивидуального предпринимателя Меньшова С.М. в дополнениях к исковому заявлению от 12.09.2011 г.. и от 26.09.2011 г.. о том, что установленная в договоре лизинга выкупная цена-354 299 руб. не отражает реальную и фактическую рыночную стоимость предмета лизинга на дату его передачи лизингополучателю.

Суды не дали оценки доводу ИП Меньшова С.М. о том, что в счет лизинговых платежей предполагалась уплата лизингодателю денежной суммы,.превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении у продавца предмета лизинга, а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает фактическое включение размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, определённых сделкой.

Суды не применили положение ст. 10 ГК РФ, позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 17389\10 от 12.07.2011 г.., N 1729\10 от 18.05.2010., подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно указанной позиции, возмещению лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Из заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2008 г.. следует, что переход к лизингополучателю права собственности на автомобиль происходит по истечении срока действия договора лизинга или при его досрочном расторжении при условии уплаты всей суммы причитающихся лизингодателю лизинговых и иных платежей. (п.8.2 договора)

Общая сумма договора определена в размере 2 599 408 руб. Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что в общую сумму договора входят : 2 263 657 руб.-лизинговые платежи, 354 299 руб.- выкупная стоимость предмета лизинга

В п. 7.1.2 договора установлено, что при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена иная стоимость предмета лизинга для целей его страхования-2 055 000 руб.

Согласно отчета N 544 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненного независимым оценщиком ООО"Оценка" г. Рязань через 31 месяц от даты передачи автомобиля в лизинг и определившего его рыночную стоимость в размере 1 215 854, 67 руб., индивидуальный предприниматель Меньшов С.М. полагает, что в состав лизинговых платежей включен фактический размер выкупной цены по стоимости его приобретения на дату передачи лизингополучателю., который составляет 2 055 000 руб.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств включения в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

Суды при взыскании лизинговых платежей по встречному иску и при отказе в остальной части выкупной стоимости предмета лизинга по первоначальному иску не применили п.1 ст. 28, ст.31 Закона о лизинге, п.3 ст. 423,424 ГК РФ, подп."в" п.2 ст.1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г.., Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г.. N 26н"Об утверждении Положения по бухгалтерсокму учету" Учет основных средств" ПБУ 6\01, подлежащие применению.

В договоре лизинга от 29.05.2008 г.. N РЯЗ-0275-8А выкупная цена автомобиля с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

Выкупная цена определена в размере 354299 руб. на дату уплаты в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей. Учитывая, что стороны в порядке ст. 31 Закона "О лизинге" согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3(п.5.6 договора), а срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга по договору, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ автомобиля и уменьшения его текущей рыночной (выкупной стоимости) до 354 299руб.

В связи с возвратом предмета лизинга в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию первоначальная стоимость имущества за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный износ автомобиля, исходя из первоначальной стоимости автомобиля.

В данном случае срок полезного использования автомобиля значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного его износа.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 г.. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6\01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Автомобиль марки грузовой самосвал марки Shaanxi SX 3255 DR 38 4B с учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г.. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" является автомобилем грузовым общего назначения грузоподъемностью свыше 5 тонн и относится к пятой амортизационной группе со сроком полезного действия свыше 7 лет до 10 лет включительно по ОКОФ 15 3410195-15 3410197.

На момент перехода права собственности износ должен был составить 28,57%, что в стоимостном выражении составляет 587 113,5 руб. Соответственно, выкупная стоимость автомобиля на дату окончания предмета лизинга должна составить 1 467 886,50 руб.(2 055 000-587113,50 ).

Поскольку страховой случай произошел 20.04.2010 г.. и индивидуальный предприниматель Меньшов С.М. фактически пользовался предметом лизинга только 22 месяца вместо 24, износ автомобиля составляет 26,2 %, что в стоимостном выражении 538 410 руб.

26,2%(22 мес. : 84 мес х 100%) (2 055 000 руб.х 26,2%)

Выкупная стоимость автомобиля на дату окончания договора лизинга должна составлять 1 467 886,50 руб. (2 055 000 руб.-587 113,50 руб.)

Фактически выкупная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составляет 1 516 590 руб.(2 055 000 руб.(стоимость автомобиля)-538 410 руб.(естественный износ)

Указанному расчету, приведенному ИП Меньшовым С.М. не была дана оценка ни судом первой. ни судом апелляционной инстанции.

По результатам оценки, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на февраль 2011 г.. составляет 1 215 854,67 руб.

С 28.05.2008 г.. по 29.04.2011 г.. ИП Меньшов С.М. выплатил ответчику 1 775 365 руб., в том числе 411 000 руб.-аванс, 1 364 365 руб.-платежи согласно графика, в которую входит выкупная стоимость предмета лизинга.

Задолженность лизинговой компании перед ИП Меньшов С.М. на дату наступления страхового случая составляет 1 162 291 руб. (1 516 590 руб.(фактический износ на дату наступления страхового случая)-354 299 руб.( сумма, взысканная с лизинговой компанией в пользу ИП Меньшова С.М.)

На дату возврата автомобиля задолженность в пользу ИП Меньшов С.М. составляет 861 55,67 руб. (1 215 854, 67 руб.(рыночная стоимость автомобиля с учетом износа)-354 299 руб.( сумма, взысканная в пользу ИП Меньшов С.М.).

Судами неправомерно отказано во взыскании выкупной стоимости автомобиля, вошедшей в состав лизинговых платежей на дату наступления страхового случая.

По мнению ИП Меньшова С.М. суд апелляционной инстанции правомерно учел, что из суммы долга следует исключить излишне уплаченные в составе аванса лизинговые платежи в размер 8 732,09 руб., уплаченных в составе аванса 411 000 руб. за период с 21.04.2010 г.. по 05.07.2010 г..; при этом суд апелляционной инстанции неправомерно не снизил размер пени, приходящиеся на сумму 8 732,09 руб. В связи с этим, размер взыскиваемых пени должен составлять 109 296 руб.

Взыскиваема судом апелляционной инстанции неустойка в 2,3 раза превышает банковскую ставку рефинансирования -8,25%, в связи с чем ИП Меньшов С.М. полагает, что размер взыскиваемых с него пени подлежит уменьшению с применением ст.333 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.."О некоторых вопросах практики применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.".

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Меньшова С.М. поддержало доводы кассационной жалобы.

ООО "Лизинговая Компания "УРАЛСИБ" с доводами кассационной жалобы Меньшова С.М. не согласна.

Законность судебных актов проверятся в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г.. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2008 г.. между ООО"УРАЛСИБ"(лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Меньшовым С.М.. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0275-8А, в отношении предмета лизинга - грузового самосвала SHAANXI SX3255DR3804B.(л.д.19-25т.1)

В соответствии с условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Договор лизинга был заключен на срок до 30 мая 2010 г..

Предмет лизинга, грузовой самосвал SHAANXI SX 3255DR 3804 B VINLZGJLDR4X005436 передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества N 1 от 11.07.2008 г.

Лизингополучатель обязался с даты предмета лизинга нести ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже, демонтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался уплатить авансовый платеж, а затем своевременно и в полном объеме ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга за период действия настоящего договора.

Общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений лизинговых платежей) определена в размере 2 599 408 руб. В общую сумму договора входят: сумма лизинговых платежей -2 245 109 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 354 299 руб.

11.07.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций) установлена в размера 2 623 657 руб. (л.д.26т.1)

В общую сумму договора входят : сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора-2269 358 руб., выкупная стоимость предмета лизинга -354 299 руб.

Согласно п. 7.1.2 договора при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей.

Истец уплатил ответчику авансовый платеж в размере 411 000 руб., а также лизинговые платежи, общая сумма уплаченных денежных средств составила 1 775 429 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель за свой счет осуществляет ежегодное имущественное страхованием предмета лизинга от всех рисков, включая гибель, утрату, хищение, повреждение, уничтожение по любым основаниям, с максимальным размером франшизы не более 2% от стоимость предмета лизинга в страховой компании "УРАЛСИБ" или в иной страховой компании по согласованию с лизингодателем.

Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

Если ущерб, причиненный предмету лизинга не будет признан страховщиком страховым случаем, лизингополучатель за свой счет оплачивает стоимость ремонта и восстановления предмета лизинга(п.6.4 договора)

Если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно(либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества),лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между неоплаченной лизингополучателем частью стоимости настоящего договора и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в течение 10 дней с даты получения страхового возмещения.(п.6.5 договора)

В случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения окажется больше неоплаченной лизингополучателем стоимости настоящего договора лизингодатель обязан вернуть разницу на счет лизингополучателя в течение 10 дней с даты получения страхового возмещения.(п. 6.6 договора)

Если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате события(действия), не признаваемого страховым случаем до такой степени, при которой его восстановление невозможно(либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества), лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю неоплаченную лизингополучателем часть общей стоимости настоящего договора в течение 10 дней с момента не признания его страховой компанией страховым случаем.

Предмет лизинга был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 1/1092/9031/621 от 10.07.2009 г.(л.д.34т.1).20 апреля 2010 г.. произошел страховой случай, предмет лизинга сгорел. 29 апреля 2011 г.. лизингодатель и лизингополучатель составили акт проверки сохранности предмета лизинга, в котором отражено, что полностью выгорела кабина грузового самосвала SHAANXI SX 3255 DR 380 4B (л.д.54т.1)

По факту пожара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.09.2010 г., из которого следует, что 20.04.2010 г. в грузовом самосвале SHFFNXI SX 3255Dr3804B, государственный регистрационный знак Y 490 HH 62, находившемся около д.119"А" по ул. Рязанской п.Шилово Шиловского района Рязанской области произошел пожар, в результате которого была повреждена кабина самосвала, причинен ущерб на сумму 1 800 000 руб. На основании заключения по исследованию причины пожара в постановлении о возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что имел место поджог неустановленным лицом. (л.д.61т.1)

Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление ЦРФ5-70 от 01.04.2011 г.. об одностороннем расторжении договора лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей и потребовал возвратить предмет лизинга. По акту приема-передачи от 29 апреля 2011 г.. лизингополучатель, ИП Меньшов С.М. возвратил лизингодателю, ООО"Лизинговая Компания"УРАЛСИБ" предмет лизинга(л.д.114т.1)

Частично удовлетворяя исковые требования сторон, суд первой инстанции установил, что истец(лизингополучатель) пользовался предметом лизинга в период с 11.07.2008 г. по 20.04.2010 г., с 29 апреля 2011 г.. предмет лизинга находится у лизингодателя, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей прекращены в связи с невозможностью дальнейшего использования предмета лизинга, а именно, в связи с тем, что предмет лизинга поврежден при пожаре до состояния, эквивалентного полной гибели.

Учитывая, что стороны договора не произвели ремонт по восстановлению предмета лизинга, лизингодателю выплачено страховое возмещение, судом сделан вывод о том, что ни одна из сторон не сочла возможным продолжить использование предмета лизинга.

Руководствуясь ст. 416п.1 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что договор лизинга прекращен в связи с невозможностью дальнейшего исполнения по причине полной гибели транспортного средства в результате пожара.

Согласно определению ВАС РФ от 21 июля 2008 г.. N 9601\08 основанием прекращения обязательств может служить гибель предмета лизинга при условии, что ответчик получил причитающееся ему страховое возмещение.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в связи с наступлением страхового случая выплатила лизингодателю страховое возмещение размере 509 027 руб. платежным поручением N 2760 от 10.12.2010 г. (л.д.57т.1)

В связи с тем, что договор лизинга прекращен, лизингодатель получил страховое возмещение, суд первой инстанции признал неправомерным удержание денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет выкупной цены-354 299 руб. Указанная выкупная цена установлена договором, графиком платежей.Суд не принял довод истца по первоначальному иску о том, что выкупная цена предмета лизинга, установленная в договоре не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга и входила в сумму ежемесячных лизинговых платежей.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО"Лизинговая Компания"УРАЛСИБ" в размере 493 229 руб., суд первой инстанции установил, что лизингополучатель должен был уплатить за период фактического пользования предметом лизинга 2 087 749 руб.. уплачено было 1 775 429 руб. 33 коп.;56 701 руб. не включается в сумму выкупной цены и должна учитываться в счет лизинговых платежей. При этом суд первой инстанции признал необоснованными требования истца по встречному иску о взыскании лизинговых платежей в размере 181 609 руб., начисленных после наступления страхового случая-пожара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что размер выкупной стоимости предмета лизинга составляет 354 2999 руб., и также признав неправомерным начисление лизингодателем лизинговых платежей после наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом лизингополучателя, посчитав, что сумма лизинговых платежей, не подлежащих взысканию с лизингополучателя составляет 194 092 руб., которая состоит из: 20 458 руб. по сроку уплаты, 5 9628 руб. - по сроку уплаты 05.05.2010 г.., 57 882 руб.- по сроку уплаты 05.06.2010 г.., 56 124 руб.- по сроку уплаты 05.07.2010 г.. Девятый арбитражный апелляционный суд согласился также с доводами Меньшова С.М. о необходимости учета лизинговых платежей, уплаченных в составе аванса в размере 411 000 руб. за период с 21.04.2010 г.. по -05.07.2010 г.., что составило 8 732.09 руб. Указанная сумма исключена из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ИП Меньшов С.В.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не мгут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из принципа свободы договора, установленной ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции установил, что выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в п.7.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения в размере 354 299 руб., указав при этом, что установление сторонами выкупной цены, отличной от оценки предмета лизинга на момент окончания пользования им, является правом сторон.

При этом судами не дана оценка п.7.12. договора финансовой аренды(лизинга) N РЯЗ-0275-8А от 29 мая 2008 г.. и дополнительного соглашения к нему от 11 июля 2008 г.., согласно которым при досрочном расторжении настоящего договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 7.1.2 договора стоимость предмета лизинга для целей его страхования и исчисления иных предусмотренных настоящим договором платежей составляет 2 055 000 руб. По условиям дополнительного соглашения от 11 июля 2008 г.. к договору лизинга общая стоимость договора определена в размер 2 623 657 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о досрочном прекращении договора лизинга в связи с связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, по причине того, что предмет лизинга при пожаре поврежден до состояния, эквивалентном полной гибели, однако в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения предмета лизинга в результате наступления страхового случая до такой степени, что восстановление его невозможно, либо затраты на ремонт несоразмерно больше, по отношению к стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции указал, что страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение в связи с утратой предмета лизинга, стоимость восстановительного ремонта не выплачивалась. Указанный вывод сделан без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется только заявление ООО"Лизинговая Компания"УРАЛСИБ" в ЗАО"Страховая группа "УралСиб" о выплате страхового возмещения в размере 509 027 руб. по договору страхования от 10.07.2009 г.. N 1\1092\9031\621 в связи с наступлением страховго случая-дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 20.04.2010 г.. (л.д.56т.1), а также платежное поручение N 2760 от 10.12.2010 г.., по которому Рязанский филиал ЗАО"Страховая Компания "УралСиб" перечислило ОАО Лизинговая Компания "УРАЛСИБ" страховое возмещение по ДТП в размере 509027 руб.(л.д.57т.1)

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено, с наступлением какого страхового случая выплачено страховое возмещение в указанной сумме; в случае выплаты указанного страхового возмещения по факту пожара предмета лизинга не исследовано, соответствовала ли выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга или его стоимости в связи гибелью в результате пожара.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение при оценке п.п.6.5.6.6 условий договора. лизинга.

Указанным условиям договора суд первой и апелляционной инстанции также оценке не дал.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга сделан без учета положения ст. 22 Федерального закона "О лизинге, согласно которому ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Договором лизинга стороны не установили другие условия распределения рисков.

Суды не дали оценки расчету истца по первоначальному иску по износу предмета лизинга-автомобиля и, соответственно, стоимости предмета лизинга на момент наступления страхового случая.

В соответствии с подп"в" п.2 ст.1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г.. периодические лизинговые платежи рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период пользования лизингополучателем предметом лизинга. Передача лизингополучателю предмета лизинга в собственность осуществляется по остаточной стоимости.

Договором лизинга предусматривалась передача в собственность лизингополучателю автомобиля через два года, минимальный срок полезного использования автомобиля, являвшийся предметом лизинга в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г.. N 1 составляет 84 месяца, то есть срок полезного использования превышает срок лизинга. а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа грузового автомобиля и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации олт 30.03.2001 г.. N 26 " Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств " ПБУ 6\01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера лизинговых платежей, которые не подлежат взысканию с лизингополучателя после наступления страхового случая, принял расчет лизингополучателя, согласно которому размер лизинговых платежей, не подлежащих начислению после пожара составляет 194 092 руб.. В числе прочих лизинговых платежей в указанную сумму включен лизинговый платеж в размере 20 458 руб., подлежащей уплате по сроку 05.04.2010 г._

При этом суд апелляционной инстанции не проверил, подлежал ли указанный лизинговый платеж уплате за март 2010 г.. или за апрель 2010 г.., учитывая, что согласно п. 7.5 договора лизинга лизинговые платежи должны производиться лизингополучателем в срок до 25 числа текущего месяца, страховой случай наступил 20 апреля 2010 г..

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первоц инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ,

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе выкупную стоимость предмета лизинга с учетом износа на момент прекращения договора, основания выплаты лизингодателю страхового возмещения, являлся ли предмет лизинга полностью утраченным в результате наступления страхового случая, дать оценку услвовиям договора лизинга при наступлении страхового случая, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г.. по делу N А40-59187/11-161-248, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

 

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

 

Судьи

С.В.Волков
В.К.Тихонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.