Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-3057/12 по делу N А41-21951/2011

город Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А41-21951/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Нужнова С.Г. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Зеленского Е.В.: лично, по паспорту,

от ответчика и третьих лиц: неявка, извещены,

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Зеленского Евгения Викторовича

на решение от 28 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

и на постановление от 17 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по делу N А41-21951/11

по иску Зеленского Евгения Викторовича

к открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" (ОГРН 1025007111249) о понуждении провести годовое общее собрание акционеров,

третьи лица: ЗАО "Московский фондовый центр", Дмитриева Г.А., Коровин А.М., Кузина Т.А., Трубецкая Т.П., Таранюк В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский Евгений Викторович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" (далее по тексту - ОАО "Электростальгражданпроект", общество, ответчик) о понуждении провести годовое общее собрание акционеров общества в очной форме по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18а, на 40-ой день с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, в 11 часов, с составлением списка лиц, имеющих право на участие в собрании на дату вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, извещением акционеров о проведении общего собрания почтой, и возложением исполнения решения суда на истца.

Определением суда от 03 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен единоличный исполнительный орган ОАО "Электростальгражданпроект" Таранюк Валерий Алексеевич, заявивший требование о понуждении провести годовое общее собрание акционеров общества в очной форме по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18а, помещение 212, на 70-ый день со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, в 14 часов, с составлением списка лиц, имеющих право на участие в собрании, по состоянию на 30-й день со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, извещением акционеров о проведении собрания почтой заказным письмом, представлением информации по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 18а, помещение 201, в срок не ранее 20 дней до даты проведения собрания, по рабочим дням с 16.00 до 19.00 по московскому времени, с возложением исполнения решения суда на единоличный исполнительный орган ОАО "Электростальгражданпроект".

Определением суда от 08 сентября 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Московский Фондовый Центр" (далее - ЗАО "Московский Фондовый Центр"), Дмитриева Галина Александровна, Коровин Анатолий Михайлович, Кузина Татьяна Афанасьева, Трубецкая Татьяна Петровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Зеленского Е.В. о поручении ему организации и проведения годового общего собрания акционеров общества отказано; требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказать в части поручения ему проведения собрание акционеров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зеленский Е.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Электростальгражданпроект" зарегистрировано отделом Московской областной регистрационной палаты в г. Электросталь в качестве юридического лица 28 сентября 1998 года.

По состоянию на 01 февраля 2011 года Зеленский Е.В. являлся акционером ОАО "Электростальгражданпроект", владеющим обыкновенными акциями в количестве 25089 штук (21, 4436 процента).

Истец 07 февраля 2011 года обратился в общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об избрании совета директоров общества и об избрании ревизионной комиссии общества.

Вместе с требованием были предложены кандидатуры в состав совета директоров и ревизионной комиссии, однако, письменный ответ на указанное требование не получен. Собрания акционеров по итогам 2009, 2010 гг. также не проводились.

Поскольку советом директоров общества решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве в установленные законом сроки принято не было, истец обратился в суд с иском о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-9400/11 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что совет директоров не обладал полномочиями по рассмотрению требования истца, поскольку годовое общее собрание акционеров общества по итогам 2010 года не проводилось.

Судами установлено, что в 2010-2011 гг. общее собрание акционеров ОАО "Электростальгражданпроект" не проводилось ввиду отсутствия решения совета директоров общества о его созыве, отнесенного к компетенции совета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах).

В заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что в указанный период в состав совета директоров ОАО "Электростальгражданпроект" входило пять членов.

Непринятие советом директоров общества решений о созыве годового общего собрания акционеров явилось следствием уклонения четырех членов совета директоров (Зеленского В.М., Зеленской Т.Г., Дидур О.Г. и Волковой Т.М.) от участия в его заседаниях и от принятия соответствующего решения, что подтверждается третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, - единоличным исполнительным органом ОАО "Электростальгражданпроект", привлеченным судом к участию в деле.

Указанные члены совета директоров ОАО "Электростальгражданпроект" и акционер Зеленский Е.В. (истец) являются аффилированными лицами, т.к. Зеленский Виктор Михайлович является отцом истца, Зеленская Татьяна Григорьевна - матерью истца, Дидур Ольга Григорьевна - сестрой Зеленской Т. Г.

Кроме того, истец и его семья владеют совместно контрольным пакетом акций ОАО "Электростальгражданпроект" - около 51%, в том числе, истец - свыше 21% акций.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 08.06.2011 года истец не получил от ОАО "Электростальгражданпроект" уведомление о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2009, 2010, 2011 годов.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик признал требования третьего лица - единоличного исполнительного органа ОАО "Электростальгражданпроект".

Отказывая в иске истцу и удовлетворяя требования третьего лица, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на пункт 1 статьи 47, пункты 8, 10 статьи 55, пункт 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах пришел к следующим выводам.

Исковые требования Зеленского Е.В. фактически направлены не на защиту его прав акционера, а на обеспечение за счет консолидированных действий с аффилированными членами совета директоров общества единоличного осуществления истцом подготовки и проведения общего годового собрания акционеров ОАО "Электростальгражданпроект", получение в единоличное распоряжение соответствующих полномочий совета директоров общества и принятия истцом решений с этими полномочиями, истец не обладает правом распорядительных действий по отношению к работникам общества, без непосредственного участия которых, подготовка и проведение общего годового собрания акционеров невозможны.

Признание ответчиком требований третьего лица и удовлетворение их судом не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон, третьих лиц и иных акционеров общества, обеспечит своевременность и добросовестность действий по подготовке и проведению общего собрания акционеров, баланс интересов Зеленского Е.В. и его семьи, обладающих в совокупности контрольным пакетом акций общества, и остальных акционеров, а также позволит не допустить создания преимущественного положения истца, как одного из акционеров, перед ответчиком и иными акционерами.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доказательства, подтверждающие факт направления истцом обществу требования о проведении общего собрания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Кассационная коллегия находит, что суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров.

Правила, предусмотренные пунктами 8-9 указанной статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Судами не учтено, что между истцом и аффилированными с ними лицами существует конфликт, исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что именно советом директоров общества нарушены нормы Закона об акционерных обществах, предусматривающие обязательное проведение годовых общих собраний акционеров.

Вместе с тем, установление и оценка указанного обстоятельства, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанной нормы, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, требования которого являются самостоятельными относительно предмета спора, не совпадают с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть исключают удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Таким образом, требования генерального директора ОАО "Электростальгражданпроект" Таранюка В.А. не могут являться самостоятельными, поскольку требование о понуждении провести годовое общее собрание акционеров повторяет требование истца по делу, в связи с чем, требования генерального директора общества как самостоятельные требования относительно предмета спора приняты судами к рассмотрению необоснованно.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Таким образом, целью настоящего иска, исходя из его предмета и оснований, является реальное восстановление нарушенного права истца как акционера на управление делами общества, необходимостью защиты которого обусловлена возможность обращения заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не установлено, каким образом истец может восстановить свои права на управление делами общества с учетом того, что в настоящее время генеральный директор ОАО "Электростальгражданпроект" Таранюк В.А. умер.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе, установить, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца, всесторонне исследовать и оценить все представленные в дело доказательства и доводы сторон, после чего, при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А41-21951/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников