Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-14878/11 по делу N А40-141777/2010

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-141777/10-39-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителей: Гурбанова Ш.А. - Алиев С.Н. по дов. от 09.10.2009 (три года) N б/н, Гурбановой Э.С. - Алиев С.Н. по дов. от 20.10.2009, Семеновской И.М. - адвокат Казаков Н.И. по дов. от 13.09.2011 N б/н, Черновой В.Н. - адвокат Казаков Н.И. по дов. от 10.06.2011 N б/н, Креймер Е.Х. - адвокат Казаков Н.И. по дов. от 20.09.2010 N б/н

от истца - Александровский М.Ю. по дов. от 20.05.2011 N б/н

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Гурбанова Ш.А., Гурбановой Э.С., Семеновской И.М., Креймер Е.Х., Черновой В.Н.,

на определение от 28.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Kalitos Limited"

к ООО "Фортуна+"

о взыскании вексельного долга

УСТАНОВИЛ: Частная компания с ограниченной ответственностью "Kalitos Limited" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фортнуа+" о взыскании вексельного долга в сумме 20 166 660 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, лица, не участвующие в деле: Гурбанов Ш.А., Гурбанова Э.С., Семеновская И.М., Креймер Е.Х., Чернова В.Н., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявители апелляционной жалобы полагали, что спор по настоящему делу рассмотрен с нарушением правил подсудности, что векселя, долг по которым взыскан судом первой инстанции, выданы от имени ответчика неуполномоченным лицом Сальниковым И.В., решение об избрании генеральным директором которого является недействительным, основанным на фиктивной продаже долей участников общества, осуществленной с целью рейдерского захвата имущества общества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 22.04.2011 не принято о правах или обязанностях заявителей апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявители апелляционной жалобы согласно сведениям ЕГРЮЛ не являлись участниками (учредителями) ответчика, в связи с чем, они объективно не могли быть привлечены арбитражным судом первой инстанции к участию в деле.

Не согласившись с вынесенным определением от 28.02.2012, Гурбанов Ш.А., Гурбанова Э.С., Семеновская И.М., Креймер Е.Х., Чернова В.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях заявителей, не учел, что вексельный долг, по которому возник спор, основан на выдаче векселя от имени ответчика неуправомоченным лицом, а также не дал оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении корпоративных споров участников ООО "Фортнуа+" о восстановлении права на доли уставного капитала, рассматриваемых по другим делам в Арбитражном суде города Москвы и в других инстанциях.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции заявители апелляционной жалобы не являлись участниками ООО "Фортуна+".

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу норм ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом указанные лица при обращении в арбитражный суд представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судом первой инстанции был рассмотрен спор между конкретным векселедержателем и эмитентом, не исполнившим обязательств по оплате эмитированных векселей, предъявленных истцом к платежу.

Сторонами спорного правоотношения являются Частная компания с ограниченной ответственностью "Kalitos Limited" и ООО "Фортнуа+".

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, правильно исходил из того, что из содержания решения суда первой инстанции от 22.04.2011 по настоящему делу не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях Гурбанова Ш.А., Гурбановой Э.С., Семеновской И.М., Креймер Е.Х., Черновой В.Н.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что заявители незаконно были лишены прав на доли в уставном капитале ООО "Фортнуа+", и в настоящее время добиваются восстановления в правах в судебном порядке.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заявители не являлись участниками ООО "Фортнуа+" на момент принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, само по себе наличие корпоративного спора о правах участия в ООО "Фортуна+" не свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях заявителей.

Предметом спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, не являлись корпоративные правоотношения.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что участники общества с ограниченной ответственностью в любом случае не отвечают по обязательствам общества, а последнее не отвечает по обязательствам участников, что следует из ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителями нарушения их прав решением суда первой инстанции.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе следует признать правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А40-141777/10-39-1236 оставить без изменения, кассационную жалобу Гурбанова Ш.А., Гурбановой Э.С., Семеновской И.М., Креймер Е.Х., Черновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова